“疑罪從輕”是反人性的

我們的社會(huì)究竟是一個(gè)“疑罪從無(wú)”的人性社會(huì)還是一個(gè)“疑罪從輕”，甚至“寧可錯(cuò)殺一千也絕不放過(guò)一個(gè)”的嚴(yán)打社會(huì)。

這是一個(gè)年輕女子的泣血吶喊，她的父母羅仁貴夫婦涉嫌搶劫、殺害生母的犯罪2008年底被貴州省高級(jí)法院終審判處無(wú)期徒刑和20年有期徒刑。

為什么不判處羅仁貴死刑？搶劫生母為滅口而殘忍殺害，天良喪盡、禽獸不如。只要我國(guó)的刑法還保留死刑，這樣的罪行就應(yīng)當(dāng)判處死刑。連這樣的罪行都不判死刑的話，還有何罪該當(dāng)死刑？

類似這樣的案情在貴州省六盤(pán)水市也曾發(fā)生過(guò)。

十年前，楊宗發(fā)夫婦因涉嫌殺害生母并沉尸公廁，被省市兩級(jí)法院反復(fù)審理不能定案。最后被下裁到區(qū)法院審理，由六盤(pán)水市中級(jí)法院終審判處楊宗發(fā)夫婦十五年和十年的有期徒刑。

為什么這么惡劣的犯罪，而不判死刑？答案只有一個(gè)：“事實(shí)不清，證據(jù)不足”。法院因?yàn)榉梢酝獾脑颍瑳](méi)有勇氣依法作出無(wú)罪判決，只好作出“疑罪從輕”的有罪判決。

近年來(lái)暴露的昆明杜培武殺妻案，湖北京山縣佘祥林殺妻案，和貴州六盤(pán)水市楊宗發(fā)夫婦弒母沉尸案，他們之所以“罪當(dāng)該死”卻得幸免并最終沉冤得雪，無(wú)不“受益”于法院“疑罪從輕”的定罪量刑指導(dǎo)思想。

杜培武、佘祥林、楊宗發(fā)之所以沉冤得雪是因?yàn)檎鎯船F(xiàn)身，他們是幸運(yùn)的，這種幸運(yùn)超過(guò)了買(mǎi)彩票中大獎(jiǎng)，如果不是有幸等到真兇現(xiàn)身，他們也許將在深牢大獄蒙冤終生，最后含冤而死、死不瞑目。

試想，在全中國(guó)的監(jiān)獄內(nèi)，還有多少個(gè)等待真兇出現(xiàn)的杜培武、佘祥林、楊宗發(fā)？他們正在高墻之內(nèi)仰望著蒼天，內(nèi)心詛咒著蒼天啊，你什么時(shí)候才能睜睜眼？

其實(shí)并不是蒼天無(wú)眼，而是人間無(wú)情。

杜培武們有幸因?yàn)樯n天睜眼出來(lái)了，但是又有更多的佘祥林們因?yàn)榉ü佟耙勺飶妮p”的指導(dǎo)思想而又蒙冤進(jìn)來(lái)了，進(jìn)多出少，蒼天也會(huì)麻木。

這樣人為制造的人間悲劇，究竟是如何發(fā)生的，讓我們叩問(wèn)法官的良心，這樣的悲劇能否避免？

“疑罪從輕”，法學(xué)院的沒(méi)有教給我們這是個(gè)什么原則，法學(xué)教材上也沒(méi)有這么一個(gè)指導(dǎo)思想，我們國(guó)家的任何一部法律也沒(méi)有作出這樣的規(guī)定，這是為什么？

這是因?yàn)椤耙勺飶妮p”是違背人性的，是“寧肯錯(cuò)殺三千也不放過(guò)一個(gè)”的君式執(zhí)法，與現(xiàn)代法制（治）的要求背道而馳，因此在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第162條第三款規(guī)定：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

也就是說(shuō)我國(guó)法律明文規(guī)定的是“疑罪從無(wú)”的定罪量刑原則，法官作出“疑罪從輕”的判決是違法的！

但是，為什么在我國(guó)的司法實(shí)際中“疑罪從輕”又會(huì)大行其道呢？

有法官是這樣回答我的質(zhì)問(wèn)的：有證據(jù)證明99%的可能是他（她）犯罪，如果因1%的原因而放縱了他（她），對(duì)死者（被害人）是不公平的，如果對(duì)被告人講了人權(quán)，那么就損害了被害人的人權(quán)。

這是“糊涂官”的邏輯。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；（達(dá)到）排除一切合理懷疑”的程度。高度蓋然性只能是民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，審理民事案件的法官可以根據(jù)高度蓋然性原則作出對(duì)能夠證明可能性大的一方的有利判決。但是，刑事案件中，盡管被告犯罪的可能性很大很大，但又怎么能在明知其有可能無(wú)罪的情況下而判決其有罪呢？像楊宗發(fā)夫婦這樣的案件，其母被殺害后還沉尸于公廁，這對(duì)做子女的已經(jīng)是一個(gè)沉重打擊，我們的司法機(jī)關(guān)不但未能為其討回公道反而令其蒙冤背上弒母沉尸的罪名，讓世人唾罵，天理何在？如果楊母泉下有知，她也會(huì)被司法機(jī)關(guān)這樣對(duì)其人權(quán)的捍衛(wèi)給氣活過(guò)來(lái)！

我要對(duì)這樣的“糊涂官”說(shuō)，拜托了，你不要在法律之處再去發(fā)揮你什么水平了，認(rèn)真嚴(yán)格地依法判決就完成了你的使命。

如果是上面這種“糊涂官”判“糊涂案”的事情，那還好解決，因?yàn)檫@種法官隨著司法人員專業(yè)素質(zhì)的提高將會(huì)少而又少到絕跡。所以，“糊涂官”并不可怕。

最可怕的是“清醒官”辦“糊涂案”！

何謂“清醒官”辦“糊涂案”？那就是法官明知根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)作出無(wú)罪判決，或者說(shuō)法官明知被告人就是無(wú)罪的，從自己良知出發(fā)也要判決無(wú)罪，但是因案件之外這樣或那樣的原因又作出了有罪判決，從已經(jīng)暴露的一些冤案中，我們看到了“清醒官”為什么會(huì)辦出了“糊涂案”。

說(shuō)他們不糊涂是“清醒官”，從“疑罪從輕”的判決就看出來(lái)了，因?yàn)樗麄兦逍训卣J(rèn)識(shí)到這是事實(shí)不清，證據(jù)不足的疑罪，才作出留下余地的從輕判決。那么又可怕在何處呢？

首先，這是官官相護(hù)的惡果。

一個(gè)可能被判處死刑的被害人死亡案件，先要經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的偵查，檢察院的批捕和起訴，如果法院作出無(wú)罪判決，就意味著公安機(jī)關(guān)和檢察院辦了錯(cuò)案，接下來(lái)的國(guó)家賠償不說(shuō)，一系列的人員還可能被追究法律責(zé)任；還有就是公安機(jī)關(guān)得重新偵查破案，而這個(gè)時(shí)候就更難查獲真兇，無(wú)疑又會(huì)影響公安機(jī)關(guān)的形象。

在我國(guó)同級(jí)的公檢法三機(jī)關(guān)都在同一家政法委領(lǐng)導(dǎo)之下，有著必然的“血緣關(guān)系”，這就是“清醒官”作出“疑罪從輕”判決的原因之一。

其次，是因?yàn)榉ㄔ翰荒塥?dú)立行使審判權(quán)。

“從第一次開(kāi)庭審理此案，中院就明確了該案件證據(jù)不足的觀點(diǎn)，而且在多次的發(fā)回重審中都認(rèn)為應(yīng)該宣告無(wú)罪，然而在強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力面前，黨委、政府都承受了巨大的壓力，法院最終一再對(duì)楊宗發(fā)等人作出有罪判決，既是為了平民憤，也是對(duì)社會(huì)的一個(gè)交代。

有關(guān)部門(mén)親自出面協(xié)調(diào)案件，形成壓力，使司法審判工作的獨(dú)立性沒(méi)有得到保障。該案證據(jù)不足，這個(gè)態(tài)度中院從一開(kāi)始就非常明確，但是當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論帶給我們強(qiáng)大的壓力，區(qū)、市兩級(jí)政法委員會(huì)也多次出面協(xié)調(diào)這件事。為了平息高漲的民憤，消除不良的社會(huì)影響，法院只有選擇了對(duì)楊宗發(fā)等3人作出有罪判決。

這是六盤(pán)水市中級(jí)人民法院新聞發(fā)言人接受記者采訪時(shí)，對(duì)楊宗發(fā)冤案形成的解釋，這樣直白明確的話語(yǔ)勝過(guò)一切法學(xué)家對(duì)我國(guó)法院不能獨(dú)立行使審判權(quán)后果的長(zhǎng)篇論著了，筆者就更是無(wú)言以對(duì)了。

再次，是毫無(wú)道理的“民憤”。

當(dāng)一個(gè)地主發(fā)生了傷人性命的惡性刑事案件后，會(huì)在當(dāng)?shù)匾鹈癖娗榫w的波動(dòng)，希望公安機(jī)關(guān)即時(shí)破案，將犯罪分子予以正法，以維護(hù)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安和善良風(fēng)氣。這是人民的權(quán)力也是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。所謂民憤也就是善良的人們對(duì)罪行的憤慨，要求司法機(jī)關(guān)盡快對(duì)罪犯給予法律制裁的民意。

毫無(wú)疑問(wèn)，是要求的對(duì)真兇的制裁，而不是讓無(wú)辜者蒙冤。像楊宗發(fā)案那樣，司法機(jī)關(guān)（有關(guān)部門(mén)）的作為，是對(duì)民意的玩弄。 他們并不是對(duì)民意負(fù)責(zé)，既然不能查清事實(shí)證明犯罪，就向民意說(shuō)清楚不能破案的原因，理性的人都懂得不是每案必破的道理。怎么能夠冒著冤枉無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)應(yīng)付民意欺騙民意呢？

這種以“民憤”為借口，為自己辦錯(cuò)案辯護(hù)，邏輯上就是矛盾的，如果真正是對(duì)“民憤”負(fù)責(zé)，那么又為什么敢于將弒母沉尸的楊宗發(fā)僅僅判處有期徒刑15年呢？這樣明顯的發(fā)縱犯罪，難道又不怕激起民憤？

我相信任何受害者和他們的家屬，都希望的是司法機(jī)關(guān)制裁真兇，而不會(huì)要一個(gè)可能無(wú)辜的人來(lái)頂罪“解恨”，司法機(jī)關(guān)向他們講清楚不能定罪的道理，只要工作到家，他們應(yīng)該是會(huì)接受的，司法機(jī)關(guān)是不是擔(dān)心因此暴露會(huì)他們的無(wú)能呢？總不能因?yàn)檫@樣的擔(dān)心而不惜冤枉無(wú)辜啊？

實(shí)行“疑罪從無(wú)”，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)使得有的罪犯逃脫法網(wǎng)，而實(shí)行“疑罪從輕”毫無(wú)疑問(wèn)又會(huì)令無(wú)辜者身陷冤獄，面對(duì)個(gè)案，是選擇寧愿放縱壞人呢還是不惜冤枉無(wú)辜？

法律是一張網(wǎng)，為了網(wǎng)住一個(gè)壞人而不惜毀壞這張網(wǎng)，那么將會(huì)有更多的壞人脫網(wǎng)；如果放走了一個(gè)壞人那也只是放走了一個(gè)壞人而已，但是如果辦了一個(gè)冤案，就不僅僅是放走了一個(gè)壞人，還冤枉了一個(gè)好人，而冤案導(dǎo)致的至少就是一個(gè)家庭的災(zāi)難。

人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)步到了今天，是“疑罪從無(wú)”還是“疑罪從輕”本來(lái)已經(jīng)不是問(wèn)題，無(wú)須討論，因此在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》明文規(guī)定的就是“疑罪從無(wú)”。

可是，我們?yōu)槭裁催€會(huì)頻頻看到“疑罪從輕”的案件呢？有法不依，有法律而無(wú)法治，這也是一種中國(guó)特色嗎？