事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

我國(guó)《勞動(dòng)法》明確規(guī)定勞動(dòng)法律關(guān)系的建立應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，但是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，存在大量的沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；而在《勞動(dòng)法》中并沒(méi)有明確對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)問(wèn)題，于是勞動(dòng)部門針對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中存在的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，制定與《勞動(dòng)法》配套的規(guī)章進(jìn)行保護(hù)。

在勞動(dòng)部門先后依據(jù)《勞動(dòng)法》制定的關(guān)于終止、解除勞動(dòng)關(guān)系如何計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)配套規(guī)章及解釋中，都明確體現(xiàn)了對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者合法權(quán)利予以全面保護(hù)的精神；但是我們注意到：勞動(dòng)和社會(huì)保障廳（2001）249號(hào)《關(guān)于對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題的復(fù)函》[以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》]與目前仍然有效的其他《勞動(dòng)法》配套規(guī)章及解釋相矛盾。

一、《復(fù)函》的效力和適用范圍有限。

《復(fù)函》內(nèi)容如下：浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳：你廳《關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題的請(qǐng)示》（浙勞社仲〔２００１〕２５９號(hào)）收悉。經(jīng)商最高人民法院，現(xiàn)答復(fù)如下：最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔２００１〕１４號(hào)）[以下簡(jiǎn)稱《解釋》]第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”。該規(guī)定中的“終止”，是指勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，用人單位未表示異議的，勞動(dòng)者和原用人單位之間存在的是一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，而不等于雙方按照原勞動(dòng)合同約定的期限續(xù)簽了一個(gè)新的勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)認(rèn)定為終止事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

我們注意到該《復(fù)函》是對(duì)最高人民法院《解釋》第十六條的補(bǔ)充解釋。根據(jù)司法解釋只能由最高人民法院作出的原則，勞動(dòng)和社會(huì)保障廳對(duì)最高人民法院的司法解釋應(yīng)當(dāng)沒(méi)有補(bǔ)充解釋權(quán)；只有最高人民法院才有權(quán)對(duì)自己作出的司法解釋進(jìn)行的補(bǔ)充解釋，或者由最高人民法院與勞動(dòng)和社會(huì)保障廳聯(lián)合發(fā)文對(duì)《解釋》第十六條進(jìn)行的補(bǔ)充解釋才具有司法解釋的適用效力。但是最高人民法院沒(méi)有與勞動(dòng)和社會(huì)保障廳聯(lián)合對(duì)《解釋》第十六條作出補(bǔ)充解釋，因此該《復(fù)函》應(yīng)當(dāng)不具有司法解釋的效力。它應(yīng)當(dāng)只是勞動(dòng)部門自己的單方理解。其效力和適用范圍僅僅局限于勞動(dòng)執(zhí)法部門。因此，該《復(fù)函》只對(duì)勞動(dòng)部門解決勞動(dòng)糾紛有指導(dǎo)意義和約束力，但是對(duì)審判機(jī)關(guān)依據(jù)最高人民法院的司法解釋判案應(yīng)當(dāng)沒(méi)有約束力。

二、《復(fù)函》的內(nèi)容答非所問(wèn)，并且存在歧義。

1、《復(fù)函》沒(méi)有直接回答“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”問(wèn)題，且與其他現(xiàn)行有效規(guī)章及解釋相矛盾。

該《復(fù)函》要解決的問(wèn)題是：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是綜觀全文，并沒(méi)有直接回答“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”問(wèn)題。那么，勞動(dòng)部門以前是否對(duì)“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”問(wèn)題作出過(guò)明確答復(fù)呢？《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于用人單位不簽訂勞動(dòng)合同，員工要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題的復(fù)函》[勞辦發(fā)〔１９９６〕１８１號(hào)]已經(jīng)直接回答了“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系解除是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”問(wèn)題。

全文如下：勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于用人單位不簽訂勞動(dòng)合同，員工要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題的復(fù)函海南省人事勞動(dòng)廳：你廳《關(guān)于用人單位不簽訂勞動(dòng)合同，員工要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題的請(qǐng)示》（瓊?cè)藙陉P(guān)〔１９９６〕９號(hào)）收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)函復(fù)如下：根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)〔１９９５〕３０９號(hào)）第十七條和《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔１９９４〕９６號(hào)）第四條規(guī)定精神，用人單位與勞動(dòng)者之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同并解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者因要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，如果勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)予受理，并依據(jù)《勞動(dòng)法》第九十八條、《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》（勞部發(fā)〔１９９４〕４８１號(hào)）和《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)〔１９９５〕２２３號(hào)）的有關(guān)規(guī)定處理。如果勞動(dòng)者向勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)舉報(bào) ?