“中標(biāo)”不等于合同成立

一、  基本案情

2006年5月，陽(yáng)光公司為采購(gòu)一批價(jià)值約600萬(wàn)元的設(shè)備，委托當(dāng)?shù)匾患艺型稑?biāo)公司組成評(píng)標(biāo)委員會(huì)進(jìn)行招、投標(biāo)活動(dòng)。利豐公司通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)競(jìng)標(biāo)后，經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)議被確定為中標(biāo)單位，并由公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證。次日，評(píng)標(biāo)委員會(huì)給利豐公司出具了“中標(biāo)通知書”。但陽(yáng)光公司通過(guò)考察，不同意確定利豐公司為中標(biāo)人，并拒絕與利豐公司簽訂書面合同。雙方因而成訟。

　　二、分歧意見

　　許多人認(rèn)為，利豐公司中標(biāo)后，陽(yáng)光公司拒不與之簽訂書面合同，屬于違約。必須確定合同的效力或由陽(yáng)光公司賠償因締約過(guò)失給利豐公司造成的損失。但法院的判決卻駁回了利豐公司的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)檎型稑?biāo)活動(dòng)應(yīng)屬合同的締約階段，評(píng)標(biāo)委員會(huì)出具的中標(biāo)通知書違反了應(yīng)由招標(biāo)人核發(fā)的規(guī)定。

　　三、案例評(píng)析

　　1、招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)僅僅是合同簽訂的特殊方式和過(guò)程。招標(biāo)是指在一定范圍內(nèi)公開貨物、工程或服務(wù)采購(gòu)的條件和要求，邀請(qǐng)眾多投標(biāo)人參加投標(biāo)，并按照規(guī)定程序從中選擇交易對(duì)象的一種市場(chǎng)交易行為。無(wú)論是招標(biāo)公告還是招標(biāo)通知，都屬要約邀請(qǐng)的范疇。投標(biāo)是指投標(biāo)人接到招標(biāo)通知后，根據(jù)招標(biāo)通知的要求填寫招標(biāo)文件（也稱標(biāo)書），并將其送交給招標(biāo)人的行為，即要約。根據(jù)合同原理，要想合同成立，必須在要約的基礎(chǔ)上作出承諾。承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。這里的承諾是招標(biāo)人選定中標(biāo)人。也就是說(shuō)，承諾前的一切活動(dòng)都僅僅是為簽訂合同而經(jīng)歷的必要過(guò)程。即本案中，利豐公司參與陽(yáng)光公司的招投標(biāo)活動(dòng)，也僅是雙方簽訂合同的過(guò)程。

　　2、合同成立的標(biāo)志是招標(biāo)人出具中標(biāo)通知書。招標(biāo)人給中標(biāo)人核發(fā)中標(biāo)通知書，表明其已經(jīng)就投標(biāo)人的要約作出了承諾，合同也就成立。對(duì)中標(biāo)人的確定，《招投標(biāo)法》規(guī)定了兩種方式：一是招標(biāo)人授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人；二是招標(biāo)人在評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦的中標(biāo)候選人中確定中標(biāo)人。

　　本案中，陽(yáng)光公司沒有在評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦的中標(biāo)候選人中確定中標(biāo)人，也沒有授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)直接確定中標(biāo)人，表明評(píng)標(biāo)委員會(huì)確定中標(biāo)人并發(fā)出中標(biāo)通知書超出了陽(yáng)光公司的授權(quán)，不能視為是陽(yáng)光公司核發(fā)了中標(biāo)通知書。因此，評(píng)標(biāo)委員會(huì)確定利豐公司為中標(biāo)人違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》，該中標(biāo)通知書不應(yīng)視為陽(yáng)光公司的承諾通知。

　　3、陽(yáng)光公司不應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，合同一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，致使另一方的利益受損，而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。根據(jù)《合同法》第四十二條規(guī)定，承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)同時(shí)具備三個(gè)構(gòu)成要件：一是締約人違反了誠(chéng)實(shí)信用原則（也可視為先合同義務(wù)）；二是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的締約人主觀上有過(guò)錯(cuò)；三是對(duì)方存在利益的損失。
　 本案中：一方面，陽(yáng)光公司沒有違反先合同義務(wù)。先合同義務(wù)是指締約人雙方為簽訂合同而互相磋商，依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的注意義務(wù)。陽(yáng)光公司不同意確定利豐公司為中標(biāo)人，并不是一種注意義務(wù)，即不屬于先合同義務(wù)范圍；另一方面，陽(yáng)光公司主觀上沒有過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。故意是指明知自己的行為會(huì)造成危害后果而希望或放任該后果的發(fā)生。過(guò)失是指對(duì)危害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)預(yù)見因疏忽大意而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免。陽(yáng)光公司既沒有故意隱瞞訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，也由于中標(biāo)通知書的錯(cuò)誤發(fā)放與陽(yáng)光公司無(wú)關(guān)，決定了陽(yáng)光公司對(duì)結(jié)果不存在預(yù)見或沒有預(yù)見問(wèn)題。