一、合同解除的效力
我國《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀，或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”本條規(guī)定了合同解除的效力。合同解除的效力就是合同解除所產(chǎn)生的法律后果。我國《合同法》從實(shí)際出發(fā)，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，遵循經(jīng)濟(jì)活動(dòng)高效的原則，對(duì)合同解除的效力作了比較靈活的規(guī)定，是采取具體問題具體分析的態(tài)度來解決合同解除是否具有溯及力。所謂根據(jù)履行情況，是指根據(jù)履行部分對(duì)債權(quán)的影響。如果債權(quán)人的利益不是必須通過恢復(fù)原狀才能得到保護(hù)，不一定采用恢復(fù)原狀。當(dāng)然如果債務(wù)人已經(jīng)履行的部分，對(duì)債權(quán)人根本無意義，可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀。

所謂根據(jù)合同性質(zhì)，是指根據(jù)合同標(biāo)的的屬性。標(biāo)的的屬性是不可能或者不容易恢復(fù)原狀的，就不需要恢復(fù)原狀。這類情況較多地發(fā)生在：
（1）以行為為標(biāo)的的合同。如勞務(wù)合同，對(duì)于已經(jīng)履行的勞務(wù)，也很難用同樣的勞動(dòng)者和同質(zhì)量的勞務(wù)返還。
（2）以使用標(biāo)的為內(nèi)容的連續(xù)供應(yīng)合同。如水、電、氣的供應(yīng)合同，顯然對(duì)以往的供應(yīng)不可能恢復(fù)原狀；租賃合同一方在使用標(biāo)的后，也不能就已經(jīng)使用的部分作出返還。
（3）涉及第三人利益的合同。如合同的標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給他人，如果返還會(huì)損害第三人的利益；解除委托合同，如果允許已經(jīng)辦理的委托事務(wù)恢復(fù)原狀，將使委托人與第三人發(fā)生的法律關(guān)系失效，使第三人的利益受損。所謂恢復(fù)原狀，是指當(dāng)事人應(yīng)將標(biāo)的物恢復(fù)到訂立合同前的狀態(tài)。恢復(fù)原狀是合同解除具有溯及力所表現(xiàn)的效力，是雙方當(dāng)事人基于合同發(fā)生的債務(wù)全部免除的必然結(jié)果。恢復(fù)原狀只發(fā)生于合同部分或者全部履行的情況。如果合同沒有開始履行，就談不上恢復(fù)原狀的問題，因?yàn)楹贤喠⒁院蟮臓顟B(tài)和合同訂立以前的狀態(tài)基本一致。恢復(fù)原狀還要“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”，這是指從合同的實(shí)際情況和標(biāo)的物的性質(zhì)來看是否能夠恢復(fù)到訂立合同前的狀態(tài)。
恢復(fù)原狀的效果因合同標(biāo)的物的性質(zhì)不同而有下列不同：（1）在原交付的標(biāo)的物存在時(shí)，自然要返還原物；除返還原物外，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償因返還原物所支付的費(fèi)用，如果返還的是能產(chǎn)生孳息的物，孳息應(yīng)當(dāng)隨主物一起返還。（2）在原物不存在時(shí)，如原物是種類物，可以同一種類的物返還。在有些情況下是不能恢復(fù)原狀的，例如，原物是特定物而滅失，又如，提供勞務(wù)或者使用物品作為合同的給付，在這樣的情況下如果合同解除有溯及力，只能采取賠償損失或者其他補(bǔ)救措施，而不能恢復(fù)原狀。

二、合同解除與損害賠償
我國法律承認(rèn)合同解除與損害賠償并存。《民法通則》第115條規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。”我國《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)椋海?）合同解除不溯及既往的，如果只是使未履行的合同不再履行，不得請(qǐng)求賠償損失，那么一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人不履行合同或者不適當(dāng)履行合同受到的損害就無法補(bǔ)救。（2）合同解除溯及既往的，如果只是恢復(fù)原狀，則非違約方因相信合同能夠履行而作準(zhǔn)備所支出的人力、物力，以及為恢復(fù)原狀而支出的費(fèi)用就得不到補(bǔ)償。（3）協(xié)議解除合同的情況下，一方當(dāng)事人因解除合同少受了損失，如果受益的一方不賠償對(duì)方當(dāng)事人因解除合同受到的損害，不符合公平原則。（4）在因第三人的過錯(cuò)致使債務(wù)人不能履行而解除合同的情況下，債權(quán)人不能直接向第三人主張權(quán)利，只能由債務(wù)人向第三人要求賠償，如果債務(wù)人取得了第三人的賠償而又不承擔(dān)解除合同的賠償責(zé)任，等于取得了雙重利益，而債權(quán)人卻要自己承擔(dān)責(zé)任，還是不公平的，使債權(quán)人的利益得不到保障。因此，不能因合同解除而免除債務(wù)人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。