案情介紹：

原告金裕達(dá)公司與被告陳英明(華裕達(dá)公司董事長)均系第三人華裕達(dá)公司的股東，原告擁有股權(quán)30%，被告擁有股權(quán)55%，港商陳秋云擁有股權(quán)15%。2003年7月18日，陳英明未經(jīng)董事會決議通過，擅自以華裕達(dá)公司名義與被告福建省漳浦縣土地收購儲備中心（下簡稱土地中心）簽訂委托出讓土地協(xié)議書，委托被告土地中心組織掛牌出讓華裕達(dá)公司土地（含地上建筑物）， 并約定本協(xié)議自預(yù)付款到委托方指定賬戶之日起生效。原告獲悉后曾分別于2003年7月23日、7月24日、8月13日三次（一次口頭、兩次書面）告知被告土地中心，指出陳英明未經(jīng)董事會決議通過越權(quán)私自處分合資公司重大財產(chǎn)的行為屬違章違法行為，但被告土地中心置之不理，于2003年8月14日將預(yù)付款448萬元匯入陳英明指定的賬戶。原告于2003年9月30日向法院起訴，請求確認(rèn)被告陳英明與被告土地中心于2003年7月18日簽訂的委托出讓土地協(xié)議未生效。

分歧：

在本案審理中，對以下兩個問題發(fā)生爭議：

1.本案委托出讓土地協(xié)議效力問題。存在兩種不同的觀點：第一種觀點認(rèn)為，該土地委托出讓協(xié)議是無效協(xié)議，對雙方不發(fā)生法律效力；第二種觀點認(rèn)為，本案委托出讓土地協(xié)議系附條件的合同，該合同已依法成立但尚未生效。

2.本案被告陳英明簽約行為的性質(zhì)。存在兩種不同的觀點：第一種觀點認(rèn)為，陳英明未經(jīng)董事會決議通過擅自以華裕達(dá)公司名義對外簽約的行為，違反了公司法規(guī)定及合資企業(yè)章程的約定，是違法的個人行為，不屬代表行為；第二種觀點認(rèn)為陳英明的行為屬代表行為。

評析：

1.關(guān)于本案被告陳英明的行為性質(zhì)的認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，作為華裕達(dá)公司董事長的陳英明未經(jīng)董事會決議通過以華裕達(dá)公司名義與土地中心于2003年7月18日簽訂委托出讓土地協(xié)議出讓合資公司重大財產(chǎn)（土地）的行為性質(zhì)應(yīng)屬代表行為。所謂代表行為，是指法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人實施的行為。《中華人民共和國民法通則》第三十八條規(guī)定：“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人。”第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”對善意相對人而言，法定代表人超越權(quán)限或者職權(quán)范圍不明而訂立的合同，仍然約束該法人，具有法律效力。但在代表行為越權(quán)的情況下，如果相對人知道法定代表人、負(fù)責(zé)人越權(quán)而仍與之簽約或履約，表明相對人主觀上有惡意，而非為善意相對人，因而法律不予保護(hù)，該代表行為應(yīng)被認(rèn)定為無效。本案中陳英明的簽約行為雖屬代表行為，但已超越職權(quán)，而土地中心并非善意相對人，因而陳英明的簽約行為應(yīng)為無效。

2.關(guān)于本案委托出讓土地協(xié)議效力問題。

筆者認(rèn)為，本案委托出讓土地協(xié)議系附條件的合同，該合同已依法成立但尚未生效。所謂生效是指已成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了法律約束力或稱法律效力，即發(fā)生合同當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果。所謂條件，指當(dāng)事人以將來客觀上不確定的事實作為決定合同效力的附款。能夠成為條件的事實必須是將來的事實、合法的事實、成就與否不能確定的事實以及當(dāng)事人確定的事實（但法定條件除外）。條件依其控制功能可劃分為停止條件（或稱延緩條件、生效條件）和解除條件。生效條件是指限制意思表示效果發(fā)生的條件。本案委托出讓土地協(xié)議就是一種附生效條件的合同。附條件的合同成立后條件成就前，當(dāng)事人對于所約定的條件是否成就，應(yīng)聽其自然發(fā)展，而不能為了自己的利益，惡意地促使或阻礙條件成就。因條件成就而受益的當(dāng)事人，如果以不正當(dāng)?shù)男袨榇偈箺l件成就的，視為條件不成就，即所謂條件成就之?dāng)M制。合同法第四十五條的規(guī)定，體現(xiàn)了上述立法理由和意圖。 本案被告土地中心在明知（原告已三次告知）陳英明未經(jīng)董事會決議通過越權(quán)擅自處分合資公司重大財產(chǎn)行為違法的情況下，為了自己的利益，惡意履行該協(xié)議約定的預(yù)付土地款的義務(wù)，不正當(dāng)?shù)卮偈乖搮f(xié)議所附條件成就，應(yīng)視為條件不成就，因此該協(xié)議并未生效，對雙方不具有法律約束力。將本案委托出讓土地協(xié)議按未生效合同對待和處理，更能準(zhǔn)確確定當(dāng)事人的締約責(zé)任，有利于明確法院在鼓勵交易與正當(dāng)司法干預(yù)之間的行為界限。