首頁 > 法律觀點 > 合同糾紛 > [合同效力] 法定代表人越權簽約的合同效力如何認定

[合同效力] 法定代表人越權簽約的合同效力如何認定

來源: 律霸網整理張覓綠 · 2020-07-10 · 396人看過

案情介紹：

原告金裕達公司與被告陳英明(華裕達公司董事長)均系第三人華裕達公司的股東，原告擁有股權30%，被告擁有股權55%，港商陳秋云擁有股權15%。2003年7月18日，陳英明未經董事會決議通過，擅自以華裕達公司名義與被告福建省漳浦縣土地收購儲備中心（下簡稱土地中心）簽訂委托出讓土地協議書，委托被告土地中心組織掛牌出讓華裕達公司土地（含地上建筑物），并約定本協議自預付款到委托方指定賬戶之日起生效。原告獲悉后曾分別于2003年7月23日、7月24日、8月13日三次（一次口頭、兩次書面）告知被告土地中心，指出陳英明未經董事會決議通過越權私自處分合資公司重大財產的行為屬違章違法行為，但被告土地中心置之不理，于2003年8月14日將預付款448萬元匯入陳英明指定的賬戶。原告于2003年9月30日向法院起訴，請求確認被告陳英明與被告土地中心于2003年7月18日簽訂的委托出讓土地協議未生效。

分歧：

在本案審理中，對以下兩個問題發生爭議：

1.本案委托出讓土地協議效力問題。存在兩種不同的觀點：第一種觀點認為，該土地委托出讓協議是無效協議，對雙方不發生法律效力；第二種觀點認為，本案委托出讓土地協議系附條件的合同，該合同已依法成立但尚未生效。

2.本案被告陳英明簽約行為的性質。存在兩種不同的觀點：第一種觀點認為，陳英明未經董事會決議通過擅自以華裕達公司名義對外簽約的行為，違反了公司法規定及合資企業章程的約定，是違法的個人行為，不屬代表行為；第二種觀點認為陳英明的行為屬代表行為。

評析：

1.關于本案被告陳英明的行為性質的認定。

筆者認為，作為華裕達公司董事長的陳英明未經董事會決議通過以華裕達公司名義與土地中心于2003年7月18日簽訂委托出讓土地協議出讓合資公司重大財產（土地）的行為性質應屬代表行為。所謂代表行為，是指法人或者其他組織的法定代表人、負責人實施的行為。《中華人民共和國民法通則》第三十八條規定：“依照法律或者法人組織章程規定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人。”第四十三條規定：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。”對善意相對人而言，法定代表人超越權限或者職權范圍不明而訂立的合同，仍然約束該法人，具有法律效力。但在代表行為越權的情況下，如果相對人知道法定代表人、負責人越權而仍與之簽約或履約，表明相對人主觀上有惡意，而非為善意相對人，因而法律不予保護，該代表行為應被認定為無效。本案中陳英明的簽約行為雖屬代表行為，但已超越職權，而土地中心并非善意相對人，因而陳英明的簽約行為應為無效。

2.關于本案委托出讓土地協議效力問題。

筆者認為，本案委托出讓土地協議系附條件的合同，該合同已依法成立但尚未生效。所謂生效是指已成立的合同在當事人之間產生了法律約束力或稱法律效力，即發生合同當事人所預期的法律后果。所謂條件，指當事人以將來客觀上不確定的事實作為決定合同效力的附款。能夠成為條件的事實必須是將來的事實、合法的事實、成就與否不能確定的事實以及當事人確定的事實（但法定條件除外）。條件依其控制功能可劃分為停止條件（或稱延緩條件、生效條件）和解除條件。生效條件是指限制意思表示效果發生的條件。本案委托出讓土地協議就是一種附生效條件的合同。附條件的合同成立后條件成就前，當事人對于所約定的條件是否成就，應聽其自然發展，而不能為了自己的利益，惡意地促使或阻礙條件成就。因條件成就而受益的當事人，如果以不正當的行為促使條件成就的，視為條件不成就，即所謂條件成就之擬制。合同法第四十五條的規定，體現了上述立法理由和意圖。本案被告土地中心在明知（原告已三次告知）陳英明未經董事會決議通過越權擅自處分合資公司重大財產行為違法的情況下，為了自己的利益，惡意履行該協議約定的預付土地款的義務，不正當地促使該協議所附條件成就，應視為條件不成就，因此該協議并未生效，對雙方不具有法律約束力。將本案委托出讓土地協議按未生效合同對待和處理，更能準確確定當事人的締約責任，有利于明確法院在鼓勵交易與正當司法干預之間的行為界限。

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論