王元平等人與長樂富登工藝品有限公司工傷事故賠償糾紛一案第二審代理詞

審判長、審判員：

?我受被上訴人王元平的委托，繼續擔任他和親屬王良旭、夏心淑的訴訟代理人，在他們與上訴人長樂富登工藝品有限公司工傷事故賠償糾紛一案的第二審審理中進行訴訟活動。現根據本案事實和有關法律規定，針對上訴人的上訴請求和理由進行反駁，發表以下代理意見：

?一、上訴人上訴理由不成立，對其無理上訴應予駁回。

?上訴人以車國英遇車禍身亡的事故不應認定工傷、統籌地區上年度職工平均工資中的“上年度”當指事故發生時的上年度，而不是事故審理時的上年度、供養親屬撫恤金的計算不應以2002年度福州市城鎮職工平均工資標準為計算依據，應以長樂市勞動仲裁委員會裁決書確認的車國英月工資500元計算等為由提出上訴，請求撤銷原審判決，改判車國英因工死亡的喪葬補助金和一次性工亡補助金按照2001年度福州市職工平均工資計算；王良旭和夏心淑的撫恤金以車國英月工資500元按比例計算。

?本代理人認為：

?1、在福州市勞動保障局以榕勞險傷（決）字（2005）第003號《工傷認定決定書》對車國英的死亡認定為因工死亡后，上訴人曾先后向福州市人民政府申請復議、向福州市晉安區人民法院提起行政訴訟、向福州市中級人民法院提出上訴，經政府依法復議和兩級法院依法審理，均維持福州市勞動保障局的工傷認定，長樂市勞動仲裁委員會根據該工傷認定裁決上訴人給予工傷賠償，支付被上訴人各項工傷保險待遇，上訴人沒有提出異議；被上訴人不服勞動仲裁裁決提起民事訴訟后，上訴人對被上訴人向原審提出的民事訴訟主張也沒有提出答辯，足以說明其已經接受車國英因工死亡的認定并愿意給予賠償，現在又上訴否認車國英因工死亡的事實，純屬惡意訴訟！

?2、長樂市勞動仲裁委員會在《裁決書》中已經以仲裁庭開庭審理本勞動爭議案件時（2005年12月）的“上一年度統籌地區”即2004年度福州市城鎮職工年平均工資為標準，計算上訴人應支付的車國英因工死亡的喪葬補助金、一次性工亡補助金和供養親屬王良旭和夏心淑的撫恤金，上訴人接到裁決書后并沒有在法定期限內提起民事訴訟，表明其接受這個裁決；對被上訴人在《民事起訴狀》中提出的“判決被告（長樂富登工藝品有限公司）各按2005年度福州市城鎮職工月平均工資的30%向原告王良旭和夏心淑支付每月的供養親屬撫恤金”和“按照2005年度福州市城鎮職工月平均工資標準計算，支付6個月的車國英死亡喪葬費、60個月的車國英一次性工亡補助金”的訴訟請求也沒有進行答辯，提出反駁，表明其對被上訴人在原審提出的兩項訴訟請求以及依據的事實和法律，均沒有異議。

?因此，上訴人在一審判決確定的賠償標準和數額并沒有超出被上訴人原審訴訟請求的范圍，其中關于供養親屬撫恤金的判決還降低了賠償標準，僅按2002年度福州市城鎮職工月平均工資的30%計算，其對“上一年度”的時間界定符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二項“上一年度是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度”的規定的情況下，提出上訴，要求改判，顯屬無理！

?3、長樂市勞動仲裁委員會作出的長勞仲決（2006）26號裁決書，因為被上訴人不服，在法定期限內提起民事訴訟，并沒有發生法律效力；何況，該《裁決書》在“本委認為”部分明確認定“被訴人（長樂富登工藝品有限公司）辯稱車國英生前試用期工資為500元（口頭約定），也不能提供證據”，因此認為車國英生前工資應按照仲裁庭審理案件時的上一年度，即2004年度福州市城鎮職工月平均工資的60%計算。所以，上訴人提出的“上訴人與車國英已約定月工資為500元。這一事實，在長樂市勞動仲裁委員會仲裁審理時已得到確認。撫恤金的計算應以500元為基數乘以法定比例（30%）”的上訴主張，缺乏事實和法律根據，理由不能成立。

?上訴人在本工傷賠償爭議的仲裁和訴訟程序中，自始至終沒有對車國英生前工資進行舉證，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六條關于在勞動爭議糾紛案件中，由用人單位對減少職工勞動報酬等事項承擔舉證責任和第七條的規定，應由上訴人對車國英生前的工資額承擔舉證不能的責任；原審以車國英因工死亡的年度，即2002年度福州市城鎮職工月平均工資為標準，根據法定比例計算上訴人應支付給被上訴人王良旭和夏心淑的撫恤金，是公平、合理，也是合法的！

?二、上訴人沒有為車國英投保工傷險，從保障工傷職工親屬合法權益出發，請求二審判決上訴人對供養親屬撫恤金給予一次性支付。

?鑒于車國英是來自重慶的農民工，上訴人沒有為其投保工傷險，有關工傷保險待遇依法應由上訴人支付，上訴人不能對其中長期支付的供養親屬撫恤金的履行提供切實的保證，被上訴人王良旭和夏心淑能否按時、足額領取該項撫恤金，存在很大風險；車國英親屬均居住在外省，被上訴人王元平在事故賠償問題處理完結后也將返回住所地，按月領取供養親屬撫恤金多有不便；本工傷事故自2002年11月12日發生迄今已近四年，王良旭領取撫恤金的年限已經過去一半時間、夏心淑領取撫恤金的年限也過去約1/3（按福建省勞動保障廳閩勞社文（2004）327號文件公布的我省人口平均壽命女性76.5歲計算），然而各當事人至今還在為工傷賠償問題奔走呼號、分文未取，這對受害人及其親屬是極不公平的。

?為此，請求二審合議庭從切實保障工傷職工及其直系親屬合法權益出發，參照福建省勞動保障廳閩勞社文（2004）315號文件關于“對跨省或跨統籌地區流動的農民工，1-4級傷殘長期待遇可試行一次性支付的方式”的意見和外省市對工亡職工供養親屬撫恤金實行一次性給付的經驗，對王良旭、夏心淑兩人撫恤金的給付方式改判為一次性支付。具體計算如下：

?1、王良旭出生年月1992年2月17日，自車國英2002年11月12日發生工傷事故時起，至其年滿18周歲還有87個月（1992+18-2002=8年計96個月，2月17日到11月13日還差7個月給予扣除），撫恤金為319×87=27753元；

?2、夏心淑出生年月1938年7月27日，其生存年限以我省社會人均壽命為女性76.5歲的標準計算，自車國英2002年11月12日發生工傷事故時起，至其年滿76.5歲還有147個月（1938+76.5-2002=12.5年為150個月，7月27日到11月13日還差3個月予以扣除），撫恤金為319×147=46893元。

?加上車國英喪葬補助金9157元和一次性工亡補助金91570元，上訴人總共應支付給被上訴人工傷保險待遇人民幣175373元（9157+91570+27753+46893=175373）。

?以上代理意見，請合議庭采納。謝謝！
?