作者： 最高人民法院民二庭庭長 宋曉明法官 劉 敏 張雪 發(fā)布時(shí)間：2006-08-16 08:25:52

----------------------------------------------------------------------------------------------

　　四、關(guān)聯(lián)交易問題
　　《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》、《上海證券交易所股票上市規(guī)則(2004年修訂)》、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2004年修訂）》以及公司法等對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了規(guī)定。

　　對(duì)關(guān)聯(lián)交易的司法干預(yù)是由因關(guān)聯(lián)交易受到損害的公司及其投資人發(fā)動(dòng)的，其享有訴權(quán)的主要依據(jù)是公司法第二十一條的規(guī)定。公司法賦予法院規(guī)制的關(guān)聯(lián)行為主要指關(guān)聯(lián)交易中的非常規(guī)交易行為，其中，“通過關(guān)聯(lián)關(guān)系”和“損害公司利益”，是證實(shí)違法關(guān)聯(lián)交易的兩條判斷標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系及其具體范圍，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法并未限定調(diào)控的關(guān)聯(lián)交易的范圍，應(yīng)考慮認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易的量化標(biāo)準(zhǔn)，尤其是非控制股東或者持股低于某一標(biāo)準(zhǔn)的股東進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，是否應(yīng)納入關(guān)聯(lián)交易審查范圍，需考慮。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可參照我國相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定確定關(guān)聯(lián)關(guān)系及其具體范圍?！抖愂照魇展芾矸▽?shí)施細(xì)則》和《關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程》對(duì)關(guān)聯(lián)交易的范圍作出了具體規(guī)定，司法審判可借鑒。關(guān)于是否損害公司利益的問題，則需要公平、科學(xué)的交易價(jià)格評(píng)估機(jī)制予以支持。實(shí)踐中，如何認(rèn)定是否屬于有損公司利益的關(guān)聯(lián)交易行為，還需要經(jīng)驗(yàn)積累。通常來講，主要表現(xiàn)為：關(guān)聯(lián)公司之間就收益、成本、費(fèi)用與損益的攤計(jì)不合理或不公正。常見的類型有：關(guān)聯(lián)公司之間商品或股票的銷售或交易價(jià)格，明顯低于國際或國內(nèi)市場(chǎng)上正常合理價(jià)格的；關(guān)聯(lián)公司之間相互融資而不計(jì)收利息的；關(guān)聯(lián)公司之間借貸款項(xiàng)，以明顯低于融資成本之利率計(jì)收利息等。

　　五、公司擔(dān)保問題

　　公司法第六十條第三款系禁止性條款。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四條規(guī)定，違反前款規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保無效。上述規(guī)定引發(fā)眾多爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定不僅適用于董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的情形，也適用于公司董事會(huì)以公司財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的情形，其立法目的在于維持資本確定原則及保護(hù)股東和債權(quán)人利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定的立法原意僅在于防止董事、經(jīng)理濫用個(gè)人權(quán)力，并非在于限制公司董事會(huì)的擔(dān)保能力。公司股東會(huì)或董事會(huì)有權(quán)代表公司對(duì)外提供擔(dān)保，包括對(duì)其股東或其他個(gè)人提供擔(dān)保。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)公司互保現(xiàn)象普遍，絕對(duì)禁止將有礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使我國大量銀行債權(quán)脫保。

　　關(guān)于公司能否提供擔(dān)保，世界各國（地區(qū)）規(guī)定不同，有的規(guī)定公司不能作擔(dān)保人，除非公司能證明被擔(dān)保的債務(wù)與公司有關(guān)；大多則規(guī)定公司可以對(duì)外提供擔(dān)保，但需經(jīng)過相關(guān)程序決議。我國公司法第十六條對(duì)公司擔(dān)保采取了許可主義，但由于對(duì)外擔(dān)保將導(dǎo)致公司責(zé)任資產(chǎn)減少，尤其是關(guān)聯(lián)擔(dān)保易損害公司及中小股東的利益，故其同時(shí)進(jìn)行了限制性規(guī)定。其將公司擔(dān)保區(qū)分為一般擔(dān)保（向公司股東或?qū)嶋H控制人之外的主體提供的擔(dān)保）與特殊擔(dān)保（向公司股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保）兩種形式。對(duì)于一般擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，則確定了兩個(gè)限定性條件：即必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

　　關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的效力認(rèn)定及法律責(zé)任承擔(dān)問題，還涉及到對(duì)以下問題的研究：公司內(nèi)部法律關(guān)系和公司外部法律關(guān)系問題；公司章程等文件的公示力與債權(quán)人是否具有善意的關(guān)系問題；債權(quán)人的注意義務(wù)。

　　六、公司僵局訴訟問題

　　關(guān)于該類訴訟中公司及其他股東的法律地位，有四種觀點(diǎn)：（1）提起解散公司之訴為股東權(quán)利，導(dǎo)致公司僵局也系因股東間糾紛，故不應(yīng)將公司列為被告。（2）因該訴針對(duì)公司與股東提起，故應(yīng)將兩者列為共同被告。（3）公司與股東人格不同，且司法解散效力及于公司，故應(yīng)由公司為被告，相對(duì)方股東為被告或第三人。（4）解散公司之訴實(shí)質(zhì)是為變更股東與公司之間投資法律關(guān)系的變更之訴，故應(yīng)將公司列為被告，其他股東列為第三人。

　　關(guān)于管轄，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司僵局訴訟系因侵權(quán)引起，故應(yīng)以侵權(quán)之訴確定管轄法院。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司僵局之訴應(yīng)參照破產(chǎn)案件管轄的規(guī)定，由被告住所地法院管轄。

　　關(guān)于是否應(yīng)將調(diào)解作為法院審理該類案件的必經(jīng)程序，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法對(duì)此未作規(guī)定，法官可根據(jù)個(gè)案情況自主決定是否應(yīng)先行調(diào)解。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果能夠通過調(diào)解解決公司股東或董事之間的僵局問題，使其他股東受讓起訴股東的股份，則可達(dá)到既使起訴股東退出公司取回出資，又使公司存續(xù)，其他股東和公司的利益不因公司解散而受到損害的雙贏目的。因此，將調(diào)解作為公司僵局訴訟的必經(jīng)程序，有利于真正化解矛盾。

　　關(guān)于判決解散公司的法律后果，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法第一百八十四條的規(guī)定只明確了債權(quán)人享有可申請(qǐng)成立清算組的權(quán)利，而非一定要進(jìn)行清算。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院作出解散公司的判決后，并不當(dāng)然組織公司清算。公司應(yīng)按該條規(guī)定自行組織清算；自行組織清算有障礙時(shí)，可由公司的股東或債權(quán)人等利害關(guān)系人申請(qǐng)法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行強(qiáng)制清算。

　　七、股東派生訴訟問題

　　關(guān)于管轄問題，爭(zhēng)議觀點(diǎn)有：（1）應(yīng)按侵權(quán)糾紛確定管轄法院。（2）股東派生訴訟系因第三人侵犯股東的共益權(quán)而提起，該種行為可能基于合同產(chǎn)生，也可能基于侵權(quán)產(chǎn)生，故應(yīng)按合同糾紛案件或侵權(quán)糾紛確定管轄法院。（3）按照前述觀點(diǎn)，在被告人數(shù)為多數(shù)時(shí)，多個(gè)法院享有管轄權(quán)易引發(fā)管轄糾紛，故應(yīng)由公司所在地法院管轄。

　　關(guān)于法律文書的形式問題，存在應(yīng)采取裁定的方式還是判決的方式進(jìn)行裁決的爭(zhēng)議。

　　關(guān)于公司的訴訟地位，爭(zhēng)議觀點(diǎn)有：（1）為使判決的效力直接及于公司，應(yīng)將公司列為“形式上的被告”或“名義上的被告”，但其并非真正被告。（2）股東在股東派生訴訟中只是名義上的原告，公司才是真正受益人，實(shí)質(zhì)上的原告，應(yīng)將公司列為共同原告。（3）案件的處理結(jié)果與公司有法律上的利害關(guān)系，公司系為維護(hù)自己權(quán)益而參加訴訟的訴訟參加人，案件的最終結(jié)果歸屬于公司，故其應(yīng)為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

　　關(guān)于訴訟費(fèi)用擔(dān)保，爭(zhēng)議觀點(diǎn)有：（1）訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的目的在于防止股東濫用派生訴訟制度提起訴訟，故只要被告提出請(qǐng)求，法院即可要求原告提供擔(dān)保。（2）訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度并不能達(dá)到限制惡意訴訟的目的，其限制了無經(jīng)濟(jì)實(shí)力的股東行使訴權(quán)，故不應(yīng)專門規(guī)定股東派生訴訟的費(fèi)用擔(dān)保制度。（3）應(yīng)參考日本等國的規(guī)定，并非所有訴訟原告都必須提供擔(dān)保，法院可依實(shí)際情況要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。其適用標(biāo)準(zhǔn)是被告向法院提起申請(qǐng)，且有證據(jù)證明原告股東提起股東派生訴訟具有惡意。

　　關(guān)于撤訴，大多觀點(diǎn)認(rèn)為，為防止在和解中原告股東與被告私下串通，原告股東獲得個(gè)人利益后撤訴，應(yīng)對(duì)撤訴進(jìn)行限制，由法院對(duì)撤訴、和解協(xié)議進(jìn)行司法審查。

　　八、公司解散、清算問題

　　關(guān)于清算中公司與解散事由出現(xiàn)前的公司是否為同一民事主體，有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者在經(jīng)營能力以及稱謂上均不相同，應(yīng)認(rèn)定出現(xiàn)了另一法人——清算法人，兩者并非同一主體。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者是同一民事主體，應(yīng)以該公司為訴訟主體，由清算組的負(fù)責(zé)人代表公司參加訴訟活動(dòng)；未成立清算組的，仍由原法人機(jī)關(guān)代表訴訟。

　　關(guān)于清算中公司的能力，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司權(quán)利能力和行為能力受到限制，不能開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，公司可開展與清算目的有實(shí)質(zhì)利害關(guān)系的經(jīng)營活動(dòng)。

　　清算中公司進(jìn)行的與清算無關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)依法被認(rèn)定無效后，相對(duì)方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，存在爭(zhēng)議：（1）相對(duì)方不負(fù)有對(duì)解散后的公司是否已處于清算階段、其所從事的經(jīng)營活動(dòng)是否與清算有關(guān)進(jìn)行審查的義務(wù)，除非清算中的公司在交易時(shí)明確表明該事實(shí)，故一般情形其不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。（2）相對(duì)人在與解散的公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的注意義務(wù)，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)的判斷應(yīng)以其對(duì)前述事實(shí)是否明知或應(yīng)知為標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)于解散公司生效判決的執(zhí)行中止問題。司法實(shí)務(wù)中存在由解散清算向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)變的可能性，故對(duì)該情形下，應(yīng)否裁定中止解散清算程序，存在爭(zhēng)議：（1）在解散清算程序啟動(dòng)后，公司的所有債務(wù)均不能個(gè)別清償，直至公司財(cái)產(chǎn)和負(fù)債情況明晰后，通過清算方案的制定和認(rèn)可，才可進(jìn)行清償，除非該債權(quán)依法享有優(yōu)先權(quán)。（2）解散清算畢竟不是破產(chǎn)清算，故解散清算中無需規(guī)定執(zhí)行中止，而僅需在特別清算程序中對(duì)此作出規(guī)定。

　　關(guān)于清算義務(wù)人在何情況下應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果對(duì)承責(zé)條件規(guī)定非常嚴(yán)格，即僅在證據(jù)非常充分的情況下，才追究清算義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任、直索責(zé)任，則因債權(quán)人舉證相當(dāng)困難，對(duì)責(zé)任追究將非常有限。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果規(guī)定的條件比較寬松，如只要清算義務(wù)人在規(guī)定期限內(nèi)不依法清算的，就應(yīng)擔(dān)責(zé)，則可能招來違反法人制度的非議。故應(yīng)由債權(quán)人根據(jù)案件實(shí)際情況，選擇對(duì)清算義務(wù)人責(zé)任的追究，如清算義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和公司法人財(cái)產(chǎn)混同、清算義務(wù)人不能證明其侵占份額的，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

來源：人民法院報(bào)