裁判要旨

受害人的子女在受害人死亡后出生的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償其被撫養(yǎng)人生活費。

案情

　　張剛系趙鏡花丈夫，李云、蔡世慧之子。21時左右，張剛與孫有程飲酒后分別駕駛二輪摩托車沿江蘇省儀征市樸席鎮(zhèn)隆覺村水泥道路由西向東行駛，至該村龔志龍住宅門口路段時，張剛倒地受傷。事故發(fā)生地道路寬幅為。距張剛所駕摩托車在道路上形成的擦痕起點處路南有一石塊堆，高度為，占道路南側(cè)寬度為，占道路東西向長，為龔志龍家堆放。經(jīng)交警部門勘驗，張剛所駕摩托車的右置排氣管中部外側(cè)癟陷，前輪鋼圈右側(cè)局部向內(nèi)折彎變形。，張剛經(jīng)搶救無效死亡。，儀征市公安局交通巡邏警察大隊作出200412018號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張剛飲酒后駕駛二輪摩托車，未戴安全頭盔，行駛中未能在確保安全、暢通的原則下通行，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告龔志龍未經(jīng)有關(guān)部門許可，占用道路堆放物品，從事非交通活動，負(fù)事故的次要責(zé)任。，趙鏡花、李云、蔡世慧向法院提起訴訟，要求龔志龍賠償損失。，趙鏡花生一女張趙清。后趙鏡花以法定代理人身份為張趙清申請參加訴訟。

裁決

　　江蘇省儀征市人民法院認(rèn)為，張剛因交通事故死亡，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告負(fù)該事故的次要責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遂于2005年月作出（2005）儀民一初字第192號判決：一、龔志龍賠償趙鏡花、李云、蔡世慧、張趙清因張剛道路交通事故死亡而造成的醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、處理事故人員的交通費、誤工費、停車費等損失計293447.35元中的88034.21元。二、龔志龍賠償趙鏡花、李云、蔡世慧、張趙清精神損害撫慰金10000元。三、駁回趙鏡花、李云、蔡世慧、張趙清其他的訴訟請求。

　　龔志龍不服，提起上訴。江蘇省揚州市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于張趙清是否有權(quán)主張被撫養(yǎng)人生活費問題，相關(guān)司法解釋雖在條文中對遺腹子的撫養(yǎng)問題未予明確，但張趙清在訴訟中已出生，張剛死后對其應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)無從實現(xiàn)，如上訴人不賠償張趙清被撫養(yǎng)人生活費，則有悖公平。故對上訴人認(rèn)為張趙清不屬被撫養(yǎng)人范疇的上訴理由不予支持。，揚州市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

　　本案涉及遺腹子的撫養(yǎng)問題，相關(guān)司法解釋對此并無明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指被害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。從該規(guī)定看，遺腹子似乎不在被扶養(yǎng)人的范圍內(nèi)。在張剛因事故死亡時，張趙清仍是胎兒，為母體的一部分，尚未成為法律上的人，但不能因此而將其排除于被扶養(yǎng)人的范圍，對其生活費的主張不予支持，勢必使其合法權(quán)益得不到保護(hù)。事實上，在我國民法理論中，對自然人的權(quán)利保護(hù)一直有權(quán)利延伸保護(hù)的理論，雖然依民法通則的規(guī)定，胎兒不具有民事權(quán)利能力，但法律為保護(hù)其將來出生后的利益設(shè)定了一些特殊規(guī)定，如我國繼承立法中關(guān)于胎兒特留份的規(guī)定。對胎兒出生后的扶養(yǎng)問題可以比照繼承法的規(guī)定處理。遺腹子出生時有兩種情況，即活體或死體。如為死體，則不存在撫養(yǎng)問題；如為活體，則其父母對其負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)。如其父母一方或雙方因他人的侵權(quán)行為死亡或傷殘，則其受撫養(yǎng)權(quán)就會受到侵害。本案中，張趙清在訴訟過程中出生，由于其父親張剛因交通事故死亡，張剛對其應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)已無法實現(xiàn)，若因此而將其所需的生活費全部由其母親承擔(dān)，而對事故負(fù)有次要責(zé)任的被告卻不承擔(dān)任何責(zé)任，顯然是不公平的。從公平角度出發(fā)，判決維持一審法院的判決，無疑有利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

　　本案二審案號為[2005]揚民一終字第0400號