首頁 > 法律觀點 > 其他案件 > 山西：成都訴長鋼2.4億元股東權益管轄上訴案

山西：成都訴長鋼2.4億元股東權益管轄上訴案

來源: 律霸網整理蘇瑩 · 2020-07-13 · 249人看過

上訴人：成都市新天通實業有限公司。住所地：四川省成都市蜀都大道少成路8號。
法定代表人：喬金都，系該公司董事長。
委托代理人：倪澤仁，北京市紫光達律師事務所律師。
請求事項：撤銷長治市中級人民法院（2006）長民初字第099號民事裁定書，改判該案由山西省高級人民法院一審。
上訴人因不服山西省長治市中級人民法院（2006）長民初字第099號駁回上訴人管轄異議的民事裁定，特提起上訴。
上訴人看到長治市中級人民法院在《民事裁定書》中三次強調：本案已“經省高院研究同意長治市中級人民法院作一審審理”，“山西省高級人民法院已將此案交由本院管轄”，“鑒于此，山西省高級人民法院現已將此案依法轉移給長治市中級人民法院審理”。盡管上訴人讀不懂什么“同意”、“交由”“轉移”等非法律用語，但至少明白該裁定書向上訴人傳遞了這樣一個信息，即，上下通氣，一審終審，你還上訴嗎！但是，在國家司法地方化的今天，作為一個身處異地的投資商和上訴人當然要奮力履行自己的訴訟權利，以譴責并試圖沖破這種司法保護。上訴人有理由相信，經過“廉政風暴”洗禮的山西省高級人民法院，不會再出現徇私枉法、受賄瀆職的案例。
上訴理由如下：
一、該《裁定》認可了上訴人級別管轄異議的正確性，但同時又刻意規避了本案級別管轄的法律適用。
依照最高人民法院1992年7月14日《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第３條：各省、自治區、直轄市高級人民法院可以依照民事訴訟法第十九條第（二）項、第二十條的規定，從本地實際情況出發，根據案情繁簡、訴訟標的金額大小、在當地的影響等情況，對本轄區內一審案件的級別管轄提出意見，報最高人民法院批準。可見，最高人民法院對級別管轄中強調的“訴訟標的金額大小”，不僅適用經濟案件，而且也適用侵權糾紛。同時，最高人民法院1999年4月9日《關于各高級人民法院受理第一審民事、經濟糾紛案件問題的通知》同樣包括了民事、經濟案件在內。也就是說，在山西省境內，不管是經濟案件還是侵權案件，只要訴訟標的超出最高人民法院批準備案的3000萬元，就應該由山西高院管轄。裁定書使用“本案涉及金額雖超過3000萬元”的表述予以認可，但又用該案的“性質實際是股東間的侵權糾紛”予以抗辯，顯然是故意違反審判紀律、曲解法律規定的行為。
二、該《裁定》以“維護社會穩定”的政治口號為由，批復本案由長治市中級人民法院管轄，完全是一種不能自圓其說的借口。
盡管我國《民事訴訟法》第39條沒有規定指定管轄的條件和事由，但山西高院的批復在確認本案屬于自己管轄的前提下卻拋出了維護社會穩定的理由，上訴人百思不得其解。對這樣一個涉及山西、廣東、四川三省、涉案金額多達2.4億元、關乎數萬職工切身利益、有損山西招商引資大局的首例國企改制案件，由審級更高、水平更高的山西高院作為一審不是更有利于高端駕馭、更為中立超脫、更能客觀公正嗎？不是更有利于體現審判機關對本案社會影響的高度重視嗎？事實上，由于長治中院拿到了山西高院為其討要案件下發的承諾函件，所以才出現了被上訴人到處散布長治中院院長親自到省高院為其爭取到了該案一審的炫耀，并且在媒體上公開披露“一周后就知道結果了”。對此，上訴人絲毫不懷疑該炫耀的真實性，但長治中院的領導親自前往山西高院討要該案的一審，同時僅憑申請人提交的一紙擔保空文，就極不負責的對上訴人的股權采取了訴前保全措施，這些情況足以說明其已經喪失了公正裁判的司法權威和中立立場。被上訴人這種站在自己的“地頭”叉腰示威的惡劣表現，不是更能說明其操縱司法擅斷和地方保護的主觀意圖嗎？不是更進一步證明山西高院對本案的指定管轄已經為其實體審理開啟了“不出山西、一審終審”的大門了嗎？
三、故意設置指定管轄異議的圈套程序，從而剝奪了上訴人的訴訟權利。
在民事訴訟中，管轄異議權是當事人程序權利的重點，只有充分保障當事人的此項訴訟權利，才能夠依據自身享有的程序權利保護自身的實體權利。然而，山西高院既然已經下文將案件送給了長治市中級人民法院一審，但返回來長治中院又依據高院文件制作裁定告知上訴人向山西高院上訴。上訴人困惑，既然山西高院指定管轄又為何不直接使用裁定，以便于上訴人向做出裁定的山西高院上訴呢？這種精心策劃的“你先裁定、我后維持”的圈套游戲著實令人生厭，這種貌似公正但迂回剝奪上訴人管轄權異議的做法請山西省高級人民法院深思。
綜上所述，請山西高院重新考慮本案的級別管轄，放棄指定管轄的理由和游戲，撤銷長治市中級人民法院（2006）長民初字第099號民事裁定書并依法改判。