民事上訴狀

上訴人：成都市新天通實(shí)業(yè)有限公司。住所地：四川省成都市蜀都大道少成路8號(hào)。
法定代表人：?jiǎn)探鸲迹翟摴径麻L。
委托代理人：倪澤仁，北京市紫光達(dá)律師事務(wù)所律師。
請(qǐng)求事項(xiàng)：撤銷長治市中級(jí)人民法院（2006）長民初字第099號(hào)民事裁定書，改判該案由山西省高級(jí)人民法院一審。
上訴人因不服山西省長治市中級(jí)人民法院（2006）長民初字第099號(hào)駁回上訴人管轄異議的民事裁定，特提起上訴。
上訴人看到長治市中級(jí)人民法院在《民事裁定書》中三次強(qiáng)調(diào)：本案已“經(jīng)省高院研究同意長治市中級(jí)人民法院作一審審理”，“山西省高級(jí)人民法院已將此案交由本院管轄”，“鑒于此，山西省高級(jí)人民法院現(xiàn)已將此案依法轉(zhuǎn)移給長治市中級(jí)人民法院審理”。盡管上訴人讀不懂什么“同意”、“交由”“轉(zhuǎn)移”等非法律用語，但至少明白該裁定書向上訴人傳遞了這樣一個(gè)信息，即，上下通氣，一審終審，你還上訴嗎！但是，在國家司法地方化的今天，作為一個(gè)身處異地的投資商和上訴人當(dāng)然要奮力履行自己的訴訟權(quán)利，以譴責(zé)并試圖沖破這種司法保護(hù)。上訴人有理由相信，經(jīng)過“廉政風(fēng)暴”洗禮的山西省高級(jí)人民法院，不會(huì)再出現(xiàn)徇私枉法、受賄瀆職的案例。
上訴理由如下：
一、該《裁定》認(rèn)可了上訴人級(jí)別管轄異議的正確性，但同時(shí)又刻意規(guī)避了本案級(jí)別管轄的法律適用。
依照最高人民法院1992年7月14日《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第３條：各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以依照民事訴訟法第十九條第（二）項(xiàng)、第二十條的規(guī)定，從本地實(shí)際情況出發(fā)，根據(jù)案情繁簡(jiǎn)、訴訟標(biāo)的金額大小、在當(dāng)?shù)氐挠绊懙惹闆r，對(duì)本轄區(qū)內(nèi)一審案件的級(jí)別管轄提出意見，報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。可見，最高人民法院對(duì)級(jí)別管轄中強(qiáng)調(diào)的“訴訟標(biāo)的金額大小”，不僅適用經(jīng)濟(jì)案件，而且也適用侵權(quán)糾紛。同時(shí)，最高人民法院1999年4月9日《關(guān)于各高級(jí)人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件問題的通知》同樣包括了民事、經(jīng)濟(jì)案件在內(nèi)。也就是說，在山西省境內(nèi)，不管是經(jīng)濟(jì)案件還是侵權(quán)案件，只要訴訟標(biāo)的超出最高人民法院批準(zhǔn)備案的3000萬元，就應(yīng)該由山西高院管轄。裁定書使用“本案涉及金額雖超過3000萬元”的表述予以認(rèn)可，但又用該案的“性質(zhì)實(shí)際是股東間的侵權(quán)糾紛”予以抗辯，顯然是故意違反審判紀(jì)律、曲解法律規(guī)定的行為。
二、該《裁定》以“維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”的政治口號(hào)為由，批復(fù)本案由長治市中級(jí)人民法院管轄，完全是一種不能自圓其說的借口。
盡管我國《民事訴訟法》第39條沒有規(guī)定指定管轄的條件和事由，但山西高院的批復(fù)在確認(rèn)本案屬于自己管轄的前提下卻拋出了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的理由，上訴人百思不得其解。對(duì)這樣一個(gè)涉及山西、廣東、四川三省、涉案金額多達(dá)2.4億元、關(guān)乎數(shù)萬職工切身利益、有損山西招商引資大局的首例國企改制案件，由審級(jí)更高、水平更高的山西高院作為一審不是更有利于高端駕馭、更為中立超脫、更能客觀公正嗎？不是更有利于體現(xiàn)審判機(jī)關(guān)對(duì)本案社會(huì)影響的高度重視嗎？事實(shí)上，由于長治中院拿到了山西高院為其討要案件下發(fā)的承諾函件，所以才出現(xiàn)了被上訴人到處散布長治中院院長親自到省高院為其爭(zhēng)取到了該案一審的炫耀，并且在媒體上公開披露“一周后就知道結(jié)果了”。對(duì)此，上訴人絲毫不懷疑該炫耀的真實(shí)性，但長治中院的領(lǐng)導(dǎo)親自前往山西高院討要該案的一審，同時(shí)僅憑申請(qǐng)人提交的一紙擔(dān)保空文，就極不負(fù)責(zé)的對(duì)上訴人的股權(quán)采取了訴前保全措施，這些情況足以說明其已經(jīng)喪失了公正裁判的司法權(quán)威和中立立場(chǎng)。被上訴人這種站在自己的“地頭”叉腰示威的惡劣表現(xiàn)，不是更能說明其操縱司法擅斷和地方保護(hù)的主觀意圖嗎？不是更進(jìn)一步證明山西高院對(duì)本案的指定管轄已經(jīng)為其實(shí)體審理開啟了“不出山西、一審終審”的大門了嗎？
三、故意設(shè)置指定管轄異議的圈套程序，從而剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。
在民事訴訟中，管轄異議權(quán)是當(dāng)事人程序權(quán)利的重點(diǎn)，只有充分保障當(dāng)事人的此項(xiàng)訴訟權(quán)利，才能夠依據(jù)自身享有的程序權(quán)利保護(hù)自身的實(shí)體權(quán)利。然而，山西高院既然已經(jīng)下文將案件送給了長治市中級(jí)人民法院一審，但返回來長治中院又依據(jù)高院文件制作裁定告知上訴人向山西高院上訴。上訴人困惑，既然山西高院指定管轄又為何不直接使用裁定，以便于上訴人向做出裁定的山西高院上訴呢？這種精心策劃的“你先裁定、我后維持”的圈套游戲著實(shí)令人生厭，這種貌似公正但迂回剝奪上訴人管轄權(quán)異議的做法請(qǐng)山西省高級(jí)人民法院深思。
綜上所述，請(qǐng)山西高院重新考慮本案的級(jí)別管轄，放棄指定管轄的理由和游戲，撤銷長治市中級(jí)人民法院（2006）長民初字第099號(hào)民事裁定書并依法改判。

此致
山西省高級(jí)人民法院

上訴人：成都市新天通實(shí)業(yè)有限公司
? ? ? ? ? ? ? ?法定代表人：
? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2006年8月4日 ? ? ? ? ? ? ? ? ?