隨著生活質(zhì)量的不斷提高，消費(fèi)者不僅滿足于產(chǎn)品的質(zhì)量與功能，而且開始關(guān)注產(chǎn)品外型的美觀，因此外觀設(shè)計(jì)引起越來(lái)越多的關(guān)注和重視，自然而然，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)問題也日益顯得重要。逐年遞增的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)和外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案正說明了這一點(diǎn)。我國(guó)專利法在適用的過程中對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)缺乏一個(gè)完善統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，給外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)以及侵權(quán)案件的審理帶來(lái)了一定困難，本文試對(duì)外觀專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)做一粗淺探討。

一、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)一樣，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利客體無(wú)法像有形財(cái)產(chǎn)那樣明晰地予以界定。我國(guó)自1984年3月12日頒布專利法后，曾于1992年9月4日，2000年8月25日進(jìn)行過兩次修訂，在第二次修訂中，對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義進(jìn)行了修改，由原來(lái)的“專利法所稱外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”變?yōu)椤皩＠ㄋQ外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。另外，專利法第二十三條規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國(guó)內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。”以上兩條法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利授予的條件作了原則性的規(guī)定。審查指南第一部分第三章“外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的初步審查”中第判斷原則中規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似的判斷是指對(duì)相同或相近似產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩的設(shè)計(jì)進(jìn)行綜合判斷。

由以上法律的規(guī)定分析可得出：1、產(chǎn)品設(shè)計(jì)內(nèi)容一般分為以下幾個(gè)方面：?jiǎn)渭兊男螤罨驁D案設(shè)計(jì)；形狀和圖案兩者結(jié)合的設(shè)計(jì)；形狀和色彩二者結(jié)合的設(shè)計(jì)；圖案和色彩二者結(jié)合的設(shè)計(jì)；形狀、圖案和色彩三者結(jié)合的設(shè)計(jì)。2、由修改后的外觀設(shè)計(jì)定義可知：對(duì)于請(qǐng)求色彩保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，形狀和圖案是外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，色彩附著在形狀、圖案之上，沒有形狀、圖案，純粹色彩不會(huì)被授予專利權(quán)。也就是說如果專利申請(qǐng)人申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利的形狀和圖案與已有設(shè)計(jì)相近似，僅僅色彩不同，是不會(huì)被授予專利權(quán)的。3、對(duì)于兩種以上要素結(jié)合的設(shè)計(jì)，必須兩種以上要素都相同或相近似時(shí)，才能判斷為相同或相近似的設(shè)計(jì)。

二、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的行為要件

在確定了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍之后，我們需要判定被控侵權(quán)人有無(wú)侵權(quán)行為，被控侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的前提條件。專利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。”專利法第五十七條規(guī)定：“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯專利權(quán)。”由此看出，侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)具備以下要件： （一）未經(jīng)權(quán)利人許可 未經(jīng)權(quán)利人許可即沒有取得專利權(quán)人的授權(quán)。專利權(quán)的本質(zhì)是實(shí)施專利的獨(dú)占權(quán)。按照專利法第十條和第十二條之規(guī)定，相對(duì)人可以通過與專利權(quán)人訂立專利轉(zhuǎn)讓合同和專利實(shí)施許可合同的方式取得專利權(quán)人的授權(quán)而實(shí)施其專利；第三人可以通過與前述專利實(shí)施許可合同中的被許可人簽訂分實(shí)施許可合同的方式而獲得專利的實(shí)施權(quán)，當(dāng)然，這種分實(shí)施許可合同必須得到專利權(quán)人的同意。除此之外的實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利的行為都屬于侵權(quán)行為。需要注意的是，專利法中沒有對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)效力的限制性規(guī)定，專利法第十四條規(guī)定的推廣應(yīng)用制度和專利法第六章規(guī)定的強(qiáng)制許可制度都不涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。（二）實(shí)施專利 依照專利法第十一條第二款之規(guī)定，實(shí)施專利，即為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為。實(shí)施專利的前提必須是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，即為工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者商業(yè)經(jīng)營(yíng)的目的，而不是個(gè)人消費(fèi)的目的 .另外，行為的方式為制造、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為。需要注意的是，實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專利的行為中不包含使用行為和許諾銷售行為。（三）行為客體 外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)中制造、銷售、進(jìn)口行為的客體是外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品必須滿足兩個(gè)條件：一是與權(quán)利人獲得專利保護(hù)的產(chǎn)品是相同或者相類似的產(chǎn)品；二是與權(quán)利人獲得專利保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似。只要同時(shí)滿足上述三個(gè)條件，就構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為。與一般侵權(quán)行為不同，行為人主觀上有無(wú)過錯(cuò)不是構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

三、外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)

被控侵權(quán)產(chǎn)品落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。因?yàn)椋词贡豢厍謾?quán)人有未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、銷售、進(jìn)口與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品同類產(chǎn)品的行為，但如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)沒有落入權(quán)利人外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，仍不構(gòu)成侵權(quán)。

（一）專利侵權(quán)判定中，應(yīng)當(dāng)首先審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品。審查外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)依據(jù)商品銷售的分類習(xí)慣和客觀實(shí)際情況，并參照外觀設(shè)計(jì)分類表，對(duì)二者是否屬于同類產(chǎn)品作出認(rèn)定。在授權(quán)審查中，主要根據(jù)《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》，看一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品申請(qǐng)專利時(shí)使用的產(chǎn)品名稱屬于分類表中哪一大類，哪一小類。然后，看不同小類中的產(chǎn)品是否相同或者相似的外觀設(shè)計(jì)，如果申請(qǐng)日前已有相同或者相似的外觀設(shè)計(jì)，則該外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)便不能被授予專利權(quán)。而在侵權(quán)判斷中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，按照被控侵權(quán)產(chǎn)品和外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的商品分類規(guī)律和習(xí)慣、根據(jù)商品銷售和消費(fèi)者購(gòu)買的實(shí)際情況，來(lái)確定兩者是否屬于同一類產(chǎn)品，此時(shí)，《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》只能作一個(gè)參照。

（二）計(jì)專利侵權(quán)判定，即判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否構(gòu)成相同或者相近似，應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的眼光和審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的專業(yè)設(shè)計(jì)人員的眼光和審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)。在判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否相同或者相近似時(shí)，如果從專業(yè)人員的角度出發(fā)，對(duì)權(quán)利人來(lái)說顯然是不公平的。對(duì)類別相同或者相近似的產(chǎn)品，如果普通消費(fèi)者施以一般注意力不致混淆，則不構(gòu)成侵權(quán)，如果普通消費(fèi)者施以一般注意力仍不免混淆，則構(gòu)成侵權(quán)。普通消費(fèi)者，是指購(gòu)買、使用該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的人。通常情況下，普通消費(fèi)者與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中“消費(fèi)者”的涵義是一致的。但是，對(duì)于非通常消費(fèi)品，如建筑材料、機(jī)器零部件、電動(dòng)工具等，普通消費(fèi)者不是其購(gòu)買者，不具有對(duì)這類用品的一般知識(shí)和認(rèn)知能力，故能夠?qū)ζ溥M(jìn)行相同或相近似比對(duì)的主體應(yīng)當(dāng)為這類用品的特定消費(fèi)群體，即銷售、購(gòu)買、安裝和使用此類產(chǎn)品的人員。

（三）整體觀察、綜合判斷。

判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與獲得專利的外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似，不能僅從外觀設(shè)計(jì)的局部出發(fā)，或者把外觀設(shè)計(jì)的各部分割裂開來(lái)，而應(yīng)當(dāng)從其整體出發(fā)，對(duì)其所有要素進(jìn)行整體觀察，在整體觀察的基礎(chǔ)上，對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的主要構(gòu)成和創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷。被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)須滿足兩個(gè)條件：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品包含外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)創(chuàng)性部分（即創(chuàng)新點(diǎn)），二是被控侵權(quán)產(chǎn)品從整體上與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近似。

（四）相近似外觀設(shè)計(jì)的判斷

實(shí)踐中，相同的外觀設(shè)計(jì)不難認(rèn)定，只要將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，如果兩者的形狀、圖案、色彩及其組合等全部要素相同，則為相同的外觀設(shè)計(jì)。比較困難的是相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定。外觀設(shè)計(jì)相近似是指被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩及其組合基本相同，其中一些微小的差別完全不足以引起普通消費(fèi)者的注意，使普通消費(fèi)者對(duì)兩種產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為此即是彼。在判斷相近似的外觀設(shè)計(jì)時(shí)，普遍采用的是設(shè)計(jì)要部比較法。關(guān)于設(shè)計(jì)要部在外觀設(shè)計(jì)相近似判斷中的作用問題，目前有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)計(jì)要部相同或相近似，不論產(chǎn)品的其他部分是否相同或相近似，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在設(shè)計(jì)要部相同或相近似，且設(shè)計(jì)要部是產(chǎn)品外觀的主要部分或者雖不是產(chǎn)品外觀的主要部分但產(chǎn)品的整體外觀相同或相近似時(shí)，才能認(rèn)定為相近似的外觀設(shè)計(jì)；如果設(shè)計(jì)要部在產(chǎn)品整體外觀中所占的比例很小，不足以影響產(chǎn)品整體外觀的辨認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相近似的外觀設(shè)計(jì)。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)槭欠褚鹌胀ㄏM(fèi)者混淆、誤認(rèn)，是由兩種產(chǎn)品的整體外觀決定的，而是否構(gòu)成設(shè)計(jì)要部取決于該外觀設(shè)計(jì)與公知在先設(shè)計(jì)的區(qū)別亦即外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，并不取決于該設(shè)計(jì)部分在整個(gè)產(chǎn)品外觀中占據(jù)的分量。如家具一類的大件產(chǎn)品，假設(shè)一個(gè)衣柜的外觀設(shè)計(jì)獲得了專利保護(hù)，其設(shè)計(jì)要部是門上的拉手，而被控侵權(quán)的衣柜只有拉手與其相同或相近似，其余部分完全不同，普通消費(fèi)者施以一般注意進(jìn)行整體觀察時(shí)不致對(duì)兩種衣柜產(chǎn)生混淆，在這種情況下，如果我們認(rèn)定兩種家具的外觀設(shè)計(jì)相近似，顯然是不合常理的，也是不公平的。

1、是否構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是看被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與已申請(qǐng)的專利外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似。

首先應(yīng)當(dāng)注意，相同或者相近似是判定外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，而外觀設(shè)計(jì)授權(quán)及無(wú)效審查的標(biāo)準(zhǔn)是不相同和不相近似，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是同一尺度從相反方向所作的表述，但是，這種不同表述有重要意義，即在兩種情況下，執(zhí)法者觀察思考問題的著眼點(diǎn)不同，正好相反。

這里講的相同或者相近似，應(yīng)當(dāng)主要指在視覺上、美感上的相同或者相近似。有人認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行專利法，找不出被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相同，相近似就不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的認(rèn)定規(guī)定。對(duì)于相同的情況，人為屬于抄襲、仿制，按侵權(quán)對(duì)待尚可接受，那么，相近似也作為侵權(quán)則無(wú)法律依據(jù)。

的確，我國(guó)專利法第23條規(guī)定的“不相近似”是對(duì)授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)提出的要求。而在對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定中，并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)上的具體規(guī)定。只能依據(jù)專利法第11條第2款、第56條第2款的規(guī)定進(jìn)行推斷，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品相同時(shí)，侵權(quán)無(wú)疑；當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利的外觀設(shè)計(jì)相近似的時(shí)候，認(rèn)定侵權(quán)人抄襲、模仿了他人產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)中具有新穎性、富有美感的部分，因此，也構(gòu)成對(duì)外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)。

2、產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者相近似，應(yīng)當(dāng)將兩者進(jìn)行比較：

(1)如果兩者的形狀、圖案等主要設(shè)計(jì)部分(要部)相同，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩者是相同的外觀設(shè)計(jì)；

(2)如果構(gòu)成要素中的主要設(shè)計(jì)部分(要部)相同或者相近似，次要部分不相同，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是相近似的外觀設(shè)計(jì)；

(3)如果兩者的主要設(shè)計(jì)部分(要部)不相同或者不相近似，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不相同的或者是不相近似的外觀設(shè)計(jì)。

3、產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)產(chǎn)品的大小、材質(zhì)、內(nèi)部構(gòu)造及性能，不得作為判定兩者是否相同或者相近似的依據(jù)。

司法實(shí)踐中，在具體進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷時(shí)，產(chǎn)品的大小、材質(zhì)、內(nèi)部構(gòu)造及產(chǎn)品性能最容易被引起重視，成為作出判定是否相同、相近似的注意點(diǎn)。但這些內(nèi)容恰恰不是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的內(nèi)容，而是在授權(quán)審查中要被排除的內(nèi)容。因此，在侵權(quán)判定中也同樣不應(yīng)當(dāng)予以考慮。也就是說，在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品大小的變化、材質(zhì)的變化、內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化均可以不作考慮，不能認(rèn)為是不相同的理由。

4、要求保護(hù)色彩的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)先確定該外觀設(shè)計(jì)的形狀是否屬于公知外觀設(shè)計(jì)，如果是公知的，則應(yīng)當(dāng)僅對(duì)其圖案、色彩作出判定；如果形狀、圖案、色彩均為新設(shè)計(jì)的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)以形狀、圖案、色彩三者的結(jié)合作出判定。

在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，當(dāng)要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)主要部位著重于色彩時(shí)，申請(qǐng)人就必須聲明要求保護(hù)色彩。這時(shí)，申請(qǐng)人除提交一份黑白照片外，還應(yīng)當(dāng)提交一份彩色照片，并在簡(jiǎn)要說明中注明請(qǐng)求保護(hù)色彩，而不必用文字說明具體的顏色。彩色很難用文字準(zhǔn)確表達(dá)，尤其是當(dāng)一件產(chǎn)品的外觀色彩是多種顏色組合時(shí)更是如此。

在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，如果外觀設(shè)計(jì)專利要求保護(hù)的專指色彩，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人聲明保護(hù)的色彩相同，就構(gòu)成了侵權(quán)。怎樣看待在一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)中的形狀、圖案和色彩三者之間的關(guān)系呢 專利法第五十六條第二款規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。審查指南第四部分第五章“外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似的判斷”中規(guī)定，如果外觀設(shè)計(jì)專利請(qǐng)求保護(hù)了色彩，即使形狀、圖案相同或相近似，色彩不同仍屬不同。在北京市高級(jí)人民法院下發(fā)的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》中第59條規(guī)定“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)要求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)將請(qǐng)求保護(hù)的色彩作為限定該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的要素之一，即在侵權(quán)判定中，應(yīng)當(dāng)將其所包含的形狀、圖案、色彩及其組合與被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩及其組合進(jìn)行逐一對(duì)比。”

由以上可得出，在授權(quán)時(shí)的原則是：對(duì)要求保護(hù)色彩的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)先確定該外觀設(shè)計(jì)的形狀或圖案是否屬于公知外觀設(shè)計(jì)，如果是公知的，則不被授予專利權(quán)，即認(rèn)為與公知技術(shù)相同或相近似。如果形狀或圖案為新設(shè)計(jì)，可以請(qǐng)求保護(hù)色彩。在判斷侵權(quán)時(shí)的原則是：請(qǐng)求色彩保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)專利相同、相近似的判斷，一般應(yīng)對(duì)被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩三者是否相同、相近似進(jìn)行判斷，如果三者有一項(xiàng)不同，則被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利不相近似。

如果外觀設(shè)計(jì)專利的圖片和照片中沒有說明要求保護(hù)色彩，那么，其他人在相同的產(chǎn)品中采用了與專利設(shè)計(jì)相同或相近似的形狀，就構(gòu)成了侵權(quán)；采用了與專利設(shè)計(jì)相同或者相近似的形狀，并增加了色彩，仍然構(gòu)成侵權(quán)。

如果專利請(qǐng)求保護(hù)色彩，其他人在同類產(chǎn)品中采用了相同或者相近似的形狀，色彩也相同，侵權(quán)成立；如果被控侵權(quán)物的形狀不同或者不相似，而色彩相同就不構(gòu)成侵權(quán)；如果形狀相同，色彩不同，則不構(gòu)成專利侵權(quán)。

5、外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為單一要部的情況下，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品要部相同或者相近似，公知設(shè)計(jì)部分也相同或者相近似，則構(gòu)成侵權(quán)；如果要部不相同，也不相近似，而公知設(shè)計(jì)部分相同或者相近似，則不構(gòu)成侵權(quán)；如果要部相同或者相近似，公知設(shè)計(jì)部分不相同或者不相近似，則不構(gòu)成侵權(quán)。

這種判斷方法及作出結(jié)論的依據(jù)，主要是從外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品整體出發(fā)的，而并非對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利局部保護(hù)。

6、外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為多個(gè)要部的情況下，其中一個(gè)要部或者幾個(gè)要部不相同，也不相近似，從整體上觀察也不相同或者不相近似的，則不構(gòu)成侵權(quán)；如果從整體上看，仍構(gòu)成相同或者相近似的，則構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

總之，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定是一項(xiàng)技術(shù)性、法律性很強(qiáng)的工作，判斷過程中既要掌握好各項(xiàng)原則，又要運(yùn)用好各種方法，只有這樣，才能使判斷結(jié)論客觀、公正、合理。