死亡是工傷，未死致殘非工傷？
——對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》未將勞動(dòng)者“過勞殘”規(guī)定為工傷的質(zhì)疑

郭云梅，女，原山西東方化工機(jī)械廠起重工（天車司機(jī)）。1991年1月31日下午上班時(shí)，在車間發(fā)生“高血壓腦出血”，經(jīng)搶救治療后，造成癱瘓，生活不能自理。郭云梅及其家屬要求按照或比照工傷處理，廠方不同意，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。1994年5月6日，山西省勞動(dòng)廳向勞動(dòng)部發(fā)出《關(guān)于高血壓病人在特殊工種現(xiàn)場(chǎng)犯病是否可比照工傷處理的請(qǐng)示》（晉勞仲函字[1994]第007號(hào)）。1994年6月3日，勞動(dòng)部辦公廳發(fā)出《關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病不作工傷處理的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1994]177號(hào)）。根據(jù)這一規(guī)定，山西省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和太原市北城區(qū)人民法院以及太原市中級(jí)人民法院分別裁決和判決不應(yīng)按工傷或比照工傷處理。對(duì)此，郭云梅不服，又向太原市中級(jí)人民法院提出申訴，太原市中級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)查、研究，認(rèn)為法院一審、二審的判決在認(rèn)定事實(shí)上和適用法規(guī)上存在著一些缺陷，對(duì)是否適用勞動(dòng)部勞辦發(fā)[1994]177號(hào)文件提出疑問。勞動(dòng)部研究后發(fā)出《關(guān)于在工作時(shí)間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函 》（1996年7月11日勞辦發(fā)[1996]133號(hào)）。復(fù)函認(rèn)為：“郭云梅在發(fā)病前兩個(gè)月，有連續(xù)加班加點(diǎn)工作的具體情節(jié)，這在一定程度上影響了郭云梅高血壓病的復(fù)發(fā)。”“郭云梅經(jīng)搶救造成全殘，應(yīng)按比照工傷待遇處理?！?br/>此函發(fā)布不久的1996年8月12日，勞動(dòng)部發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，將郭云梅案例的情形固定在了該試行辦法第八條第四項(xiàng)：“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)……由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。自此，全國(guó)類似郭云梅案例情形的勞動(dòng)者都得到了工傷待遇。
《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》首次專章規(guī)定了工傷保險(xiǎn)基金的征集、管理、支付等由當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門負(fù)責(zé)。該辦法試行期間，企業(yè)及用人單位向政府勞動(dòng)行政主管部門繳納工傷保險(xiǎn)基金尚未規(guī)范化、制度化。凡被認(rèn)定為工傷，一般由企業(yè)向勞動(dòng)者支付工傷賠償、補(bǔ)償金。
2003年4月27日，國(guó)務(wù)院公布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在４８小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。 《工傷保險(xiǎn)條例》將《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第四項(xiàng)的工作中突發(fā)疾病致全殘這一具體情節(jié)予以刪除。該條例自2004年1月1日施行后，各級(jí)政府勞動(dòng)保障部門認(rèn)為，類似郭云梅情形的勞動(dòng)者，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》之規(guī)定，可以被認(rèn)定為工傷；依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，不能被認(rèn)定為工傷。這樣，太原女工郭云梅抗?fàn)帋啄隇槿珖?guó)“過勞殘”勞動(dòng)者爭(zhēng)得的待遇，因《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施而再次喪失。類似郭云梅情形的勞動(dòng)者待遇，一日之間退回到了1996年7月前的狀態(tài)。
《中華人民共和國(guó)憲法》第三十三條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！钡谒氖l規(guī)定：“國(guó)家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》未將類似郭云梅的情形規(guī)定為工傷或視同工傷，在社會(huì)生產(chǎn)得到極大發(fā)展的基礎(chǔ)上反而降低了勞動(dòng)者的福利待遇，是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的侵犯，違反了憲法的規(guī)定。
勞動(dòng)和社會(huì)保障部負(fù)責(zé)起草的《工傷保險(xiǎn)條例》為何將山西太原女工郭云梅抗?fàn)帋啄辏瑸槿珖?guó)勞動(dòng)者爭(zhēng)得的、且被固定在了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中的待遇刪除？
《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)基金由勞動(dòng)保障行政部門管理、支配、使用。各級(jí)勞動(dòng)保障行政部門集工傷認(rèn)定權(quán)和工傷保險(xiǎn)基金的收繳、管理、支配、使用于一身。以往由各企業(yè)等用人單位向工傷勞動(dòng)者直接支付的賠償、補(bǔ)償金，改為由勞動(dòng)保障行政主管部門從其管理的工傷保險(xiǎn)基金帳戶中向工傷勞動(dòng)者支付。凡工傷認(rèn)定糾紛，勞動(dòng)保障行政主管部門多認(rèn)定一個(gè)工傷，意味著工傷保險(xiǎn)基金帳戶將減少一筆款項(xiàng)。勞動(dòng)保障行政部門既是工傷認(rèn)定行政主體，又是工傷保險(xiǎn)基金的收繳、管理、支配者，勞動(dòng)保障行政部門的利益緊系于工傷保險(xiǎn)基金?？梢耘袛?，這又是行政權(quán)利部門化、部門權(quán)利利益化、部門利益法制化的一個(gè)典型。這就是《工傷保險(xiǎn)條例》為何將勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中有利于勞動(dòng)者的明確規(guī)定（即第八條第四項(xiàng)之內(nèi)容）刪除的根本原因。如果工傷保險(xiǎn)基金的收繳、管理者不是勞動(dòng)保障行政主管部門，如果勞動(dòng)保障行政主管部門僅僅是工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)，我相信，勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中有利于勞動(dòng)者的明確規(guī)定（即第八條第四項(xiàng)）的情形會(huì)更加完整地保留在《工傷保險(xiǎn)條例》中。郭云梅為廣大勞動(dòng)者爭(zhēng)得的待遇只會(huì)更好，不會(huì)再次喪失。
醫(yī)學(xué)研究認(rèn)為，過度的工作勞累可導(dǎo)致高血壓等基礎(chǔ)疾病惡化，進(jìn)而引發(fā)腦血管或心血管系統(tǒng)疾病。所謂過勞，不是一蹴而就的，是長(zhǎng)時(shí)間、高強(qiáng)度的繁忙勞累，如經(jīng)常工作到深夜、長(zhǎng)期睡眠不足、連續(xù)商務(wù)旅途勞累等，都可能導(dǎo)致中風(fēng)等腦血管疾病的發(fā)生。一般情況下，平時(shí)身體無大疾，因工作緊張、加班加點(diǎn)勞累過度導(dǎo)致突然倒在工作崗位上，經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的疾病惟有腦血管疾病。勞動(dòng)部1996年7月11日勞辦發(fā)[1996]133號(hào)復(fù)函及《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第四項(xiàng)的規(guī)定充分考慮了類似郭云梅在工作中突發(fā)高血壓腦出血的勞動(dòng)者致殘?jiān)?，體現(xiàn)了以人為本、保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨。與此相比，《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定是一種倒退。
黨政領(lǐng)導(dǎo)干部、專家教授等在連續(xù)工作的崗位上突發(fā)腦血管疾病致殘，毫無疑問國(guó)家會(huì)承認(rèn)其“工作原因”，并提供良好的福利、待遇，個(gè)別的還會(huì)被樹為先進(jìn)典型。類似郭云梅一樣的勞動(dòng)者，在工作崗位加班加點(diǎn)突發(fā)高血壓腦出血，如果48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的算工傷，未死致殘的不算工傷，這樣的規(guī)定不公平，缺乏人性，不能讓人接受。
為了全國(guó)“過勞殘”勞動(dòng)者的合法權(quán)益，為了促進(jìn)行政法規(guī)更加以人為本，關(guān)懷普通勞動(dòng)者，《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)將“過勞殘”納入工傷范圍。