[案情]

就餐時(shí)間是否能算為加班時(shí)間？2005年蘇州市虎丘法院判決了一起案例，認(rèn)定職工在三班工作制（每天工作8小時(shí)）以外的加班時(shí)間內(nèi)的就餐時(shí)間為加班時(shí)間。，蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)一起類似的案例，法院認(rèn)定員工在二班工作制內(nèi)的就餐時(shí)間不屬于加班時(shí)間，駁回了員工先生要求公司支付12600元加班公司的訴訟請求。那么究竟什么樣的就餐時(shí)間才能算是加班時(shí)間，二班制與三班制下的就餐時(shí)間認(rèn)定為加班時(shí)間有何區(qū)別呢？

，金先生與公司簽訂勞動(dòng)合同，約定金先生在公司從事施設(shè)管理工作。金先生工作期間實(shí)行二班工作制，即二天白班，二天夜班，休息二天。在公司工作期間，金先生大部分出勤日存在延長工作時(shí)間情形，部分休息日及法定休假節(jié)日存在加班情形。延長工作時(shí)間的出勤日以及休、假節(jié)日加班的在班時(shí)間均為12小時(shí)，在此12小時(shí)中，金先生有1.5小時(shí)的固定時(shí)間為用餐時(shí)間，用餐時(shí)金先生至公司內(nèi)設(shè)的食堂用餐。除1.5小時(shí)的用餐時(shí)間外的加班工資，公司均已按當(dāng)月的基本工資為基數(shù)支付，金先生對此也沒有異議。起金先生沒有到公司上班，公司于當(dāng)月26日通知他雙方的勞動(dòng)合同自起解除。金先生為了主張就餐的1.5小時(shí)為加班時(shí)間公司應(yīng)付加班工資，向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，但申訴請求被駁回。金先生對此不服遂向法院提起訴訟。

先生認(rèn)為，他從進(jìn)入公司上班后負(fù)責(zé)公司的高、低壓供配電系統(tǒng)等電氣動(dòng)力設(shè)備的運(yùn)行與維護(hù)。這些設(shè)備都是必須每天24小時(shí)運(yùn)行的，因此他上班的12小時(shí)中幾乎全部在工作，無固定吃飯及休息時(shí)間，而公司僅計(jì)算他每天2.5小時(shí)的延時(shí)加班，扣除了1.5小時(shí)的用餐時(shí)間。公司的計(jì)算方法違反了相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)定，為此請求法院判令公司補(bǔ)償他少算的加班工資12600元。

而公司則認(rèn)為，少算的加班加點(diǎn)工作時(shí)間是指就餐時(shí)間，就餐時(shí)間算加班時(shí)間沒有任何法律依據(jù)，因此先生的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。

[審判]

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，該1.5小時(shí)不能計(jì)算為工作時(shí)間，首先，我國法律對勞動(dòng)者在工作間歇的用餐時(shí)間能否計(jì)算為工作時(shí)間并無明確規(guī)定；其次，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中也沒有對此作出約定，公司的內(nèi)部規(guī)章制度同樣無相關(guān)規(guī)定；再次，先生的就餐時(shí)間及地點(diǎn)較為固定，都是在固定的時(shí)間內(nèi)前往固定的就餐地點(diǎn)用餐，離開了原來的工作崗位。盡管在這段用餐及休息時(shí)間內(nèi)先生不能自由進(jìn)出公司，但對其時(shí)間畢竟可以自由支配或利用，先生認(rèn)為此時(shí)其一直處于待命狀態(tài)但不能提供證據(jù)證實(shí)。為此先生的訴訟請求因無事實(shí)及法律依據(jù)法院不予支持。法院遂依法判決駁回先生的訴訟請求。

[評析]

按照勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定，實(shí)行三班制工作的職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)。在此期間的用餐時(shí)間是否計(jì)算為工作時(shí)間，尚無法律規(guī)定。法院對主張?jiān)谶@一時(shí)間段內(nèi)支付加班工資的請求一般不予支持；然而職工在每天工作8小時(shí)之外的加班時(shí)間中的用餐時(shí)間，按照勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定，從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的原則出發(fā)，該用餐時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算為工作時(shí)間，并應(yīng)支付相應(yīng)的加班工資。本案中，先生公司實(shí)行的是二班工作制，每天的工作時(shí)間為12小時(shí)，工作四天后休息兩天，在這12小時(shí)工作時(shí)間內(nèi)的就餐時(shí)間能否算成加班時(shí)間呢？目前我國還沒有出臺(tái)具體的法律法規(guī)加以界定。結(jié)合本案的實(shí)際，先生在公司就餐時(shí)是在固定的時(shí)間內(nèi)前往公司的餐廳就餐，用餐時(shí)是脫離了原來的工作崗位的，這段先生是可以進(jìn)行自由支配的，所以法院對先生的訴訟請求不予支持。目前包括勞動(dòng)者從事生產(chǎn)或工作前準(zhǔn)備時(shí)間、結(jié)束前的整理與交接時(shí)間、工間休息時(shí)間、就餐時(shí)間等到底該不該算在工作時(shí)間內(nèi)沒有統(tǒng)一的說法，除非職工與企業(yè)之間就此類問題在勞動(dòng)合同中有明確約定。因此迫切需要出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)對此予以解釋。

?