在商品經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移被廣泛采用。出于對權(quán)利的頂膜崇拜，法律對債務(wù)轉(zhuǎn)移規(guī)定了較為嚴(yán)格的限制性規(guī)定，但對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定較為寬泛。而權(quán)利與義務(wù)是一對孿生兄弟，在助長權(quán)利的同時(shí)也在打壓義務(wù)，此消彼長，義務(wù)人往往被損害了一些利益，也給許多不法之徒留下了法律的空白，造成可乘之機(jī)。同時(shí)也給法律人造成了困擾，不能完整的運(yùn)用法律保護(hù)國家利益、他人的利益。本文試對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定進(jìn)行探討。

　　一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的歷史沿革

　　在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，人們認(rèn)為債是特定人與特定的相對人之間才發(fā)生的關(guān)系，明顯地附從于該特定的人身和信任，因而對債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移持否定態(tài)度。“羅馬法以債權(quán)為連結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人之法鎖，變更任何某一端，則債權(quán)失其同一性。”因此債權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，在債權(quán)的兩端雙方當(dāng)事人是不可變更的。在英國普通法中，原來早期也不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓。按照普通法規(guī)定，債是雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，不應(yīng)允許第三人介入。第三人的介入勢必引起法律上的訴訟。薩維尼等人主張債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，其理由種種：“有以羅馬法為本，認(rèn)為在羅馬法上訴權(quán)與權(quán)利有別，唯訴權(quán)能夠讓與而權(quán)利則否；有認(rèn)為如變更債權(quán)人，有違于債權(quán)的本質(zhì)；有認(rèn)為如變更債權(quán)人，則勢必破壞債權(quán)的同一性；有認(rèn)為如變更債權(quán)人，則債權(quán)的標(biāo)的即歸消滅；也有認(rèn)為債務(wù)人有對于特定債權(quán)人履行其義務(wù)的利益，如變更；債權(quán)人，則將侵害債務(wù)人的利益等等”

　　但隨著商品交換的發(fā)展，交易日趨紛繁復(fù)雜、變換多樣，以債權(quán)為法鎖的觀念逐漸發(fā)生動(dòng)搖。羅馬法后期允許以債的更改方式轉(zhuǎn)移債權(quán)，即原債權(quán)消滅而代以新債權(quán)，由第三人行使新債權(quán)所賦予的權(quán)利。英國普通法則采用授予代理權(quán)制度、債權(quán)承認(rèn)制度或信托制度來實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)讓。此后，各國民法承襲了羅馬法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，確認(rèn)了債的可轉(zhuǎn)讓性，建立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。“債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有利用價(jià)值，從而被認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，被用作交易的客體。在現(xiàn)代社會(huì)，一切財(cái)產(chǎn)都被視為資本，債權(quán)的資本化也已成為人們的一般觀念。一方面，債權(quán)可以用作投資，因而債權(quán)的轉(zhuǎn)讓成為投資流動(dòng)化不可缺少的條件。以往局限于個(gè)人之間內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體，成為客觀的、獨(dú)立的權(quán)利，成為資本的體現(xiàn)和交易的客體。另一方面，債務(wù)人以自己對他人享有的債權(quán)作為債務(wù)的擔(dān)保或者清償方式，也有利于債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，對經(jīng)濟(jì)生活的穩(wěn)定有頗多實(shí)益。由于上述原因，許多國家出現(xiàn)了債權(quán)證券化的現(xiàn)象，使債權(quán)具有無因性和更大的流通功能。”

　　二、世界各國對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定

　　當(dāng)今世界各國立法趨勢，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在債中是非常重要的一項(xiàng)制度，以專門章節(jié)予以闡述。《德國民法典》在第四章作專章論述，條款從第398條具細(xì)到第413條；《意大利民法典》在第一章債的總論中第五節(jié)作專門論述，條款從第1260條至第1267條；《澳門民法典》在第四章債權(quán)及債務(wù)之移轉(zhuǎn)中第一節(jié)作專門論述，條款從第571條至第582條；此外，《日本民法典》第460條至473條、《荷蘭民法典》第1065至1078條、《阿根廷民法典》第752至757條、《法國民法典》第1689條至1701條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓均作了詳盡的規(guī)定。各國民法均規(guī)定對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效要件應(yīng)包括債權(quán)應(yīng)有效存在、轉(zhuǎn)讓人與受轉(zhuǎn)讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議、債權(quán)內(nèi)容不得改變、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性等。從各國立法體例上看，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度非常重視，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由性和限制性作了明確規(guī)定.

　　三、我國對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的法律規(guī)定

　　我國于1986年4月12日制定通過并公布的《民法通則》中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定僅有一條。第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外。”在1999年3月15日通過并公布的《合同法》也只有寥寥數(shù)語，從第79條至第83條、第87條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一些基本問題如不能轉(zhuǎn)讓的情形、轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)通知、從權(quán)利應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓、債務(wù)人享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等作了粗略規(guī)定。而且其中第80條規(guī)定的通知主義與《民法通則》第91條規(guī)定的債務(wù)人同意主義相沖突，使我國的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度呈現(xiàn)出法律條文互相沖突、與現(xiàn)實(shí)生活極不協(xié)調(diào)、與國際立法趨勢背道而馳的局面。特別是有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，在《民法通則》中的規(guī)定過于嚴(yán)格，不利于商品經(jīng)濟(jì)交換的迅猛發(fā)展；而在《合同法》中的規(guī)定過于寬泛，不利于保護(hù)債務(wù)人和其他人的利益。

　　四、我國債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的完善構(gòu)想

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人享有，通常是采用合同的形式進(jìn)行的，因而臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將債權(quán)轉(zhuǎn)讓界定為契約。筆者認(rèn)為，構(gòu)成我國債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定，借鑒各國民法典的立法體例，應(yīng)作以下幾方面完善：

　　（一）應(yīng)明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件

　　1、必須是合法有效的債權(quán)且不得違背社會(huì)公共利益。債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提。以無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，就是轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的不能。這種限制性規(guī)定的意義在于防止受讓人受損，也防止國家、集體的利益受損。在司法實(shí)踐中，有人為逃避法律的制裁處罰而轉(zhuǎn)讓債權(quán)。比如，某甲單位與某乙單位之間違反國家金融法規(guī)規(guī)定，達(dá)成了企業(yè)之間的借貸協(xié)議，某甲單位借給某乙單位資金20萬元，借期2年，收取高額年息20%.某甲在已經(jīng)收取了一年的利息后，某乙逾期未償還借款本金和其他利息。某甲這時(shí)如果起訴法院，要求某乙償還本息，法院雖然會(huì)依法判決某乙償還借款本金，但也會(huì)對某甲已經(jīng)收取的利息和對某乙約定取得的利息予以追繳。某甲如果將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某丙，某丙以受讓人的身份起訴，要求某乙償還轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)。這樣轉(zhuǎn)換后，案件由原來的應(yīng)處罰的企業(yè)之間拆借資金糾紛搖身變?yōu)楹戏ǖ膫鶛?quán)追償糾紛。法院不能再對某丙給予處罰。這將極大地?fù)p害國家金融秩序。因此債權(quán)的轉(zhuǎn)讓的前提必須是合法的債權(quán)，不得違背社會(huì)公共利益，否則債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。由于無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓致使受讓人有損失的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負(fù)責(zé)予以賠償。

　　2、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不得改變債權(quán)的主要內(nèi)容。債權(quán)作為法鎖的觀念雖已消失，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是主體上的變更，如果存在債的主要內(nèi)容變更，則發(fā)生新的合同關(guān)系，而不屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。對債的內(nèi)容變更包括種類、數(shù)量、標(biāo)的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)、期限、履行地和履行方式、結(jié)算方式、違約責(zé)任等等方面。債的非主要內(nèi)容變更不會(huì)影響法律關(guān)系。但債的種類、標(biāo)的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)等主要內(nèi)容變更后，與原債不再具備同一性，且變更內(nèi)容須與債務(wù)人達(dá)成合意，轉(zhuǎn)讓時(shí)變更債權(quán)的內(nèi)容屬單方行為，也是沒有效力的。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓時(shí)隨意變更債的內(nèi)容，給債務(wù)人造成了損害。某甲與某乙簽訂了購買鋼材的合同，某乙的權(quán)利是取得鋼材，義務(wù)是給付鋼材款。某甲的權(quán)利是獲得款項(xiàng)，義務(wù)是交付鋼材、給付運(yùn)費(fèi)。某甲在某乙付完全部款項(xiàng)后以一個(gè)整車皮發(fā)貨，由于鐵路運(yùn)輸?shù)脑颍骋覍?shí)際收到的鋼材比合同約定的噸位少了9噸。此后某乙將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某丙，在轉(zhuǎn)讓函中寫明：“將10噸鋼材轉(zhuǎn)讓給某丙”。某甲不知貨物有短缺，也未得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。某丙起訴法院，要求某甲給付10噸的貨款。在審理過程中某乙已經(jīng)倒閉，清理小組向某甲出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，某甲辯稱短缺貨物只有9噸，現(xiàn)在可以向某丙補(bǔ)足貨物。最后法院判決認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，債權(quán)內(nèi)容可以由原來的交付鋼材變更為履行給付鋼材款，故某甲應(yīng)給付某丙9噸的鋼材款，價(jià)格按照原來簽訂合同的價(jià)格。當(dāng)時(shí)鋼材非常緊俏，價(jià)格也非常高昂，而此時(shí)鋼材價(jià)格已經(jīng)急速下調(diào)，某甲為此付出了較大的代價(jià)。這種變更已經(jīng)改變了履行的種類，由貨物變更為貨幣，是主要內(nèi)容的變更，因而與原債不再具有同一性。這已經(jīng)超出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)范圍。

　　3、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。轉(zhuǎn)讓人主體必須符合資格，即具有處分能力，是完全的民事行為能力人。雙方的意思表示必須真實(shí)，不是真實(shí)的意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。如果一方當(dāng)事人欺詐、脅迫或乘人之危簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，即使債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)受讓人履行了債務(wù)。合同被撤銷后，受讓人已接受債務(wù)人清償，應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美桓督o原債權(quán)人。

　　4、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可轉(zhuǎn)讓性。史尚寬先生對債權(quán)得自由讓曾經(jīng)作了詳盡的闡述，列舉了22種債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓。實(shí)際上，可以將能自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)進(jìn)行分類：第一類是因合同所生的債權(quán)；第二類是因合同、身份、人格所生的損害賠償請求權(quán)；第三類是附期限或條件的債權(quán)。但由于可以自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)多而難以概括完整，所以從不能自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)方面論述更有助于明確范圍和界限。很多國家按照這種立法體例進(jìn)行規(guī)定，我國《合同法》也是照此規(guī)定的。第一類是依債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，包括基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)、以特定身份關(guān)系為繼承的債權(quán)、不作為的債權(quán)，比如雇傭、租賃、因繼承發(fā)生的遺產(chǎn)給付請求權(quán)，另外還有屬于從權(quán)利的債權(quán)，從權(quán)利依主權(quán)利的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，若將從權(quán)利和主權(quán)利分類而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，則為性質(zhì)上所不允許，比如保證債權(quán)為擔(dān)保主債權(quán)而存在，若與主債權(quán)分離，其擔(dān)保性質(zhì)自然喪失，所以不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓；第二類是依合同當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。按照當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定，可以在合同訂立中約定，也可以在合同訂立之后再行約定，但必須在債權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓之前作出，否則轉(zhuǎn)讓有效；第三類是依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。某些特殊債權(quán)由于其特殊性，法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，否則即使轉(zhuǎn)讓也是無效的。

　　5、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人。各國民法對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務(wù)人同意或通知債務(wù)人存在不同的立法主張：第一是自由主義，德國民法典是主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件，美國法實(shí)際也是承認(rèn)合同的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過債務(wù)人的同意；第二是通知主義，法國民法典、日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要；第三是債務(wù)人同意主義，我國《民法通則》第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。在司法實(shí)踐中，這種規(guī)定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物，過于嚴(yán)格，不利于商品交換的迅猛發(fā)展。《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”雖然我國立法上有所沖突，合同法是采取的通知主義，而民法通則則采取的債務(wù)人同意主義。但在司法實(shí)踐中，如采用債務(wù)人同意主義則不利于交易便利，如采用自由主義則不利于交易安全。因此，合同法確定的通知主義既承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護(hù)，又保護(hù)了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測之損害。“因債務(wù)人向誰清償債務(wù)于他并無多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人履行費(fèi)用增加，則原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。”

　　6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守一定程序和手續(xù)。我國是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，依照《民法通則》第91條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果系法律規(guī)定應(yīng)由國家批準(zhǔn)的合同，須經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。《合同法》第87條也規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”也就是說，一般合同的成立是當(dāng)事人自愿原則，依當(dāng)事人的意思表示為有效要件，但對于法律規(guī)定應(yīng)由國家批準(zhǔn)的合同，因其合同的特殊性，需要由國家機(jī)關(guān)掌握和控制，不得隨意轉(zhuǎn)讓，即使在轉(zhuǎn)讓時(shí)也應(yīng)經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，否則也是無效的。

　　（二）應(yīng)明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效成立后，在轉(zhuǎn)讓人、受讓人、債務(wù)人之間會(huì)發(fā)生相應(yīng)的法律后果，這就是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。通常認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力分為對內(nèi)效力和對外效力。對內(nèi)效力是發(fā)生在轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人之間。對外效力是發(fā)生在當(dāng)事人、債務(wù)人及第三人之間。

　　1、對內(nèi)效力：

　　第一，債權(quán)由轉(zhuǎn)讓人（原債權(quán)人）轉(zhuǎn)移給受讓人，轉(zhuǎn)讓人脫離的關(guān)系，受讓人取代轉(zhuǎn)讓人成為債的關(guān)系的當(dāng)事人，即新的債權(quán)人。

　　第二，轉(zhuǎn)讓人向受讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)時(shí)，依附于主債權(quán)的從屬權(quán)利也一并轉(zhuǎn)移，但與人身不可分離的關(guān)系除外。依附于主債權(quán)的從屬權(quán)利是指包括債的擔(dān)保或其他從屬權(quán)利，如抵押權(quán)、定金、留置、保證等擔(dān)保債權(quán)；從屬的債權(quán)的未付利息的請求權(quán)；債不履行時(shí)的違約金及賠償損失的請求權(quán)等。我國《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”因此，保證債權(quán)將隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。但是，一些專屬于債權(quán)人的權(quán)利如合同的解除權(quán)是不能隨主債權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的，因?yàn)榻獬龣?quán)關(guān)系到合同的存廢、與原債權(quán)人不可分離，不能當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給受讓人。

　　第三，轉(zhuǎn)讓人向受讓人轉(zhuǎn)移債權(quán)時(shí)，應(yīng)將行使債權(quán)所必要的法律文件和證據(jù)提供給對方，并應(yīng)告之有關(guān)主張債權(quán)所必要的一切情況。轉(zhuǎn)讓人占有的抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)在債權(quán)轉(zhuǎn)移生效時(shí)交付給對方。行使債權(quán)所必要的法律文件比如合同、協(xié)議、欠條等證明債權(quán)成立證書，應(yīng)交付給對方，其債權(quán)附有質(zhì)權(quán)或抵押證書的，應(yīng)將其證書一同交付。同時(shí)“告之債務(wù)之履行期、履行地、債權(quán)成立之證人、關(guān)于債權(quán)之書信、電報(bào)、保險(xiǎn)、完稅證、商業(yè)帳簿之記載、債權(quán)抗辯及再抗辯權(quán)”等主張債權(quán)所必要的一切情況。

　　第四，轉(zhuǎn)讓人對于受讓人有擔(dān)保的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓人應(yīng)保證其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有效存在且不存在權(quán)利瑕疵的。這種保證“通常稱為權(quán)利瑕疵擔(dān)保。如果在權(quán)利轉(zhuǎn)讓以后，因權(quán)利存在瑕疵而給權(quán)利人造成損失的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)向受讓人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)，若明確告知受讓人權(quán)利有瑕疵，則受讓人無權(quán)要求賠償。”

　　2、對外效力：

　　第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，否則對債務(wù)人不發(fā)生效力。我國《合同法》規(guī)定，沒有通知債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不產(chǎn)生法律效力。通知由原債權(quán)人即轉(zhuǎn)讓人作出，應(yīng)以到達(dá)相對人即債務(wù)人為生效要件。這里的債務(wù)人是指直接債務(wù)人或其債務(wù)承接人、代理人。在連帶債務(wù)的情形中，雖然連帶債務(wù)對于債權(quán)人視為同一債務(wù)，但各債務(wù)人負(fù)擔(dān)各自以全部給付為內(nèi)容的獨(dú)立債務(wù)。因此，原債權(quán)人必須通知全體債務(wù)人。如果僅對連帶債務(wù)人中的一人予以通知，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓只對這人發(fā)生效力。原債權(quán)人發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，一旦到達(dá)債務(wù)人非經(jīng)受讓人同意，不得撤回。如果轉(zhuǎn)讓通知自始無效或被撤銷，則應(yīng)將無效的事實(shí)通知債務(wù)人，這是新事實(shí)的通知，而不是撤回。對于通知的時(shí)間，法律上并沒有限制。但一般宜在債務(wù)履行到期前通知，以減少不必要的履行不當(dāng)而造成的損失。

　　在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人以起訴債務(wù)人直接代替了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。但實(shí)際上二者之間不能等同。通知主體是由原債權(quán)人作出的，起訴則是由受讓人作出的；通知自到達(dá)債務(wù)人后生效，起訴則是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未生效、雙方尚無法律關(guān)系時(shí)提起的訴訟。因此，起訴不能取代通知，受讓人應(yīng)在通知后，債務(wù)人仍然不履行債務(wù)的情況下才能提起起訴。

　　第二，債務(wù)人不得再向轉(zhuǎn)讓人即原債權(quán)人履行債務(wù)。在轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人之間，因債務(wù)轉(zhuǎn)讓而完全脫離關(guān)系。轉(zhuǎn)讓人不得再向債權(quán)人請求給付債務(wù)。如果債務(wù)人仍然向原債權(quán)人履行債務(wù)，則不構(gòu)成合同的履行，更不應(yīng)使合同終止。如果債務(wù)人向原債權(quán)人履行，造成受讓人損害，債務(wù)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，同時(shí)因原債權(quán)人接受此種履行，已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑒t受讓人和債務(wù)人均可要求其返還。

　　第三，債務(wù)人在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)享有的對抗原債權(quán)人的抗辯權(quán)，并不因合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而消滅。我國《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人在接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”就受讓人與債務(wù)人的關(guān)系而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓使受讓人取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。其享有與原債權(quán)人同樣的債權(quán)，可以請求債務(wù)人向自己履行債務(wù)。受讓人既然是自轉(zhuǎn)讓人處承受權(quán)利，他所取得的權(quán)利自然不得大于轉(zhuǎn)讓人。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，債務(wù)人對原債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)可以對抗受讓人即新的債權(quán)人。這些抗辯包括同時(shí)履行抗辯、時(shí)效屆滿抗辯、債權(quán)已經(jīng)消滅抗辯、債權(quán)從未發(fā)生抗辯、債權(quán)無效抗辯等等，只有保障債務(wù)人的抗辯權(quán)，才能維護(hù)債務(wù)人應(yīng)有的利益。

　　第四，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對第三人的效力，如果同一個(gè)債權(quán)作為數(shù)個(gè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的被轉(zhuǎn)讓給數(shù)個(gè)人，首先通知給債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓或按照確定的時(shí)間被債務(wù)人最先接受的轉(zhuǎn)讓、即使是后發(fā)生的，也將是優(yōu)先發(fā)生效力的。如果債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，出于善意向受讓人履行，但實(shí)際上該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無效或因其他原因而被取消了。這時(shí)的轉(zhuǎn)讓就是表見轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人的履行仍然有效。

　　第五，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人可以行使抵銷權(quán)。我國《合同法》第83條對抵銷權(quán)已經(jīng)作了規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知時(shí)，債務(wù)人對轉(zhuǎn)讓人即原債權(quán)人也享有到期債權(quán)的，債務(wù)人也可以向受讓人主張抵銷。但債務(wù)人在對債權(quán)人取得債權(quán)的同時(shí)已經(jīng)知道債權(quán)人將轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債務(wù)人按照誠實(shí)信用原則，不應(yīng)當(dāng)向受讓人主張抵銷。

　　（三）應(yīng)明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的幾個(gè)問題

　　1、時(shí)效中斷與喪失了時(shí)效的債權(quán)可否轉(zhuǎn)讓：某甲與某乙的債權(quán)到期日為1999年1月5日，某甲與某丙約定將某甲的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某丙，某甲于2001年1月4日通知了某乙債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給某丙。某丙于2002年1月5日向法院起訴某乙。某乙遂提出訴訟時(shí)效抗辯，認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效。實(shí)際上，某乙的抗辯是沒有理由的。雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的本意或目的在于指示債務(wù)人向債權(quán)受讓人履行債務(wù)，但也含有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此，按照訴訟時(shí)效中斷中關(guān)于請求的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該構(gòu)成時(shí)效中斷。

　　訴訟時(shí)效已經(jīng)喪失的債權(quán)也仍然可以轉(zhuǎn)讓。因?yàn)樵诿穹ㄔ瓌t中，當(dāng)事人自愿原則尤為重要。雖然已經(jīng)完成了訴訟時(shí)效，但債務(wù)人尚有自愿履行債務(wù)的可能，且債務(wù)人履行之后不得以訴訟時(shí)效完成為理由請求返還。因此，喪失了訴訟時(shí)效的債權(quán)仍然可以轉(zhuǎn)讓。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人以訴訟時(shí)效喪失提出抗辯，受讓人則可以轉(zhuǎn)而請求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。

　　2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓可否牟利：我國《民法通則》第91條規(guī)定，合同的轉(zhuǎn)讓不得牟利。但這里所將的牟利是指非法倒賣合同、牟取非法所得并危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為而言的。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，合同的轉(zhuǎn)讓特別是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，大都是有償行為，轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利收取一定的利益或合理的報(bào)酬。“債權(quán)作為商品進(jìn)入市場與其他商品并無本質(zhì)區(qū)分。它們都受市場經(jīng)濟(jì)之共同法則即價(jià)值規(guī)律的制約。因此，表現(xiàn)于債權(quán)讓與在可謀利上即為其價(jià)格受市場調(diào)節(jié)，此種調(diào)節(jié)的結(jié)果很可能就使讓與人獲得的不僅僅是一定利益，而是較為豐厚的利益。我們認(rèn)為，只要是不為暴利的情況下，此種利益應(yīng)得到保護(hù)，因?yàn)檫@是對其風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)，市場經(jīng)濟(jì)理應(yīng)如此。”如果將有償?shù)霓D(zhuǎn)讓行為都作為非法牟利對待，實(shí)際上是禁止了合同的轉(zhuǎn)讓，對于搞活流通、增進(jìn)交易、促進(jìn)社會(huì)財(cái)富增長非常不利。所以不能將有償轉(zhuǎn)讓行為等同于非法牟利行為。

　　3、可撤銷的債權(quán)可否轉(zhuǎn)讓。可撤銷法律行為在撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)之前，屬于效力待定的債權(quán)。這是因?yàn)槌蜂N權(quán)人可能不行使撤銷權(quán)，而使債權(quán)成為有效的債權(quán)。既然有效債權(quán)，則也可以轉(zhuǎn)讓。但應(yīng)注意，如果債務(wù)人以訴訟時(shí)效完成為由拒絕履行債務(wù)或行使撤銷權(quán)而使債權(quán)歸于無效，受讓人可以因此主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。 ?