無錫市律師涉外業(yè)務(wù)研討會論文

保護知識產(chǎn)權(quán)刻不容緩

——一樁著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的始末

（江蘇無錫陽羨律師事務(wù)所 丁俊鋒）

［案情簡介］

宜興市某噴泉制造公司（下稱甲公司）是制造噴泉設(shè)備的專業(yè)公司，噴泉設(shè)備造型新穎，品種多樣，市場知名度高。為此，甲公司多次專門拍攝本公司的噴泉設(shè)備照片，自繪噴泉圖片、反復(fù)檢測噴泉技術(shù)數(shù)據(jù)并把其制作成表式，擬寫產(chǎn)品性能說明文字等，委托印制了噴泉設(shè)備產(chǎn)品說明書用于宣傳。2000年5、6月份，宜興市某環(huán)保設(shè)備有限公司（下稱乙公司）也印制了1100多份噴泉制造產(chǎn)品說明書，對外散發(fā)宣傳。2002年7月，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司產(chǎn)品說明書上的攝影圖片59幅、手繪圖片18幅，產(chǎn)品說明文字19篇（段），技術(shù)參數(shù)表25張有侵犯其著作權(quán)的嫌疑，遂于同年8月5日以乙公司為被告訴至無錫市中級人民法院，要求法院判令被告：1、立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，依法銷毀侵犯著作權(quán)的所有產(chǎn)品說明書；2、在《宜興日報》上公開向原告賠禮道歉，消除影響；3、賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。

被告乙公司口頭答辯稱：原被告雙方相距不遠，周圍有多家生產(chǎn)噴泉設(shè)備的企業(yè)，噴泉設(shè)備生產(chǎn)容易，因此乙公司生產(chǎn)噴泉設(shè)備不存在混淆視聽、以假亂真的現(xiàn)象；乙公司僅印刷產(chǎn)品說明書1100份，其中被查封180份，家中留存400多份，說明書為起宣傳作用有夸大，且乙公司出具的“噴泉工程業(yè)績表”純屬虛假，因此，原告稱被告侵權(quán)行為影響范圍極大屬夸張；乙公司委托他人根據(jù)其提供的圖片資料及本公司能生產(chǎn)的噴泉設(shè)備來印制說明書，原告的產(chǎn)品本公司也能生產(chǎn)，圖片大同小異，因此原告的產(chǎn)品說明書并無著作權(quán)，本公司亦未侵權(quán)。

［爭議焦點］

本案的爭議焦點有二：其一，被告乙公司產(chǎn)品說明書是否侵犯原告甲公司產(chǎn)品說明書著作權(quán)；其二，如果構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)賠償原告損失的金額。

［訴訟經(jīng)過］

在法庭調(diào)查階段，原告甲公司為了支持自己的主張，提供了以下證據(jù)：1、原告的《噴泉設(shè)備》第3冊說明書；2、宜興市南新旅游建筑設(shè)備廠的證明；3、原告產(chǎn)品說明書的印刷商的證明；4、被告乙公司的產(chǎn)品說明書；5、被告乙公司的“噴泉工程業(yè)績表”。其中證據(jù)1、2、3用以證明原告的產(chǎn)品說明書上的著作權(quán)歸原告所有；證據(jù)4用以證明被告已侵犯原告的著作權(quán)；證據(jù)5用以證明被告侵權(quán)行為的影響范圍以及被告的侵權(quán)行為所得的利益。

在庭審質(zhì)證過程中，被告對以上證據(jù)1、2、3不持異議；對于證據(jù)4的真實性，被告也無異議，但其提出該說明書部分內(nèi)容不同于原告的；對于證據(jù)5，被告認為系受騙而出具、內(nèi)容夸大、不具有真實性。

被告乙公司為了證明自己的觀點，在舉證期限外提供了以下證據(jù)：1、宜興市緣波噴泉設(shè)備廠產(chǎn)品說明書；2、宜興市海獅噴泉設(shè)備廠說明書；3、宜興市滑動科技有限公司產(chǎn)品說明書；4、武進市遙觀鎮(zhèn)東村塑料彩印廠劉某的證明；5、宜興達華會計事務(wù)所驗證表。其中證據(jù)1、2、3、4用以證明被告未侵權(quán)；證據(jù)5用以證明被告沒有做任何噴泉業(yè)務(wù)，因此被告在噴泉業(yè)務(wù)上沒有獲得任何利潤。

在庭審質(zhì)證過程中，因被告未陳述逾期舉證的正當(dāng)理由，原告對被告所提供的證據(jù)拒絕質(zhì)證。

在法庭辯論階段，雙方的辯論主要圍繞上述兩個爭議焦點進行。原告甲公司認為：

一、被告乙公司侵犯原告甲公司的著作權(quán)證據(jù)確鑿。

1、很顯然，原告是《噴泉設(shè)備》第3冊的著作權(quán)人，依法享有《噴泉設(shè)備》第3冊上的著作權(quán)，證據(jù)1、2、3都可以證明，并且被告對此均無異議。

2、被告的行為已觸犯了《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第三項“沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名”以及第五項“剽竊他人作品”等有關(guān)規(guī)定。在攝影圖片方面，被告對侵權(quán)作品中的絕大多數(shù)攝影圖片與原告作品中的一致并無異議，極少數(shù)有異議的地方也只是在色彩、大小等非實質(zhì)性內(nèi)容上；在手繪圖片方面，被告只是提出大小不一樣，這也并非實質(zhì)性差異；在技術(shù)參數(shù)表方面，被告僅就統(tǒng)一代號不一致提出了異議，其實，這也不是實質(zhì)性差異；在產(chǎn)品說明文字方面，兩相對照，沒有任何差異。顯而易見，被告的侵權(quán)作品在攝影圖片、手繪圖片、技術(shù)參數(shù)表、產(chǎn)品說明文字四個方面都侵犯了原告作品的著作權(quán)。

二、被告乙公司侵犯原告甲公司著作權(quán)的情節(jié)十分嚴重。

1、在被告侵權(quán)的作品中，其侵權(quán)的攝影圖片就有59幅、手繪圖片有18幅，產(chǎn)品說明文字有19篇（段），技術(shù)參數(shù)表有25張，基本上是照搬照抄了原告的作品內(nèi)容。

2、原、被告雙方在地理位置上相距不遠，被告侵權(quán)的作品宣傳面大，容易招攬業(yè)務(wù)，足以也已經(jīng)達到了混淆視聽、以假亂真的不良局面，嚴重影響了原告在廣大客戶中的良好形象。

3、據(jù)了解，被告共印制了侵權(quán)的作品2000本，而在法院對被告所作的筆錄中，被告說“約印了1100—1200本”，在的庭審過程中，被告又說印了1100本。現(xiàn)在就以1100本計算的話，扣去法院保全的180本，再扣去被告提供給原告的2本，其余的918本的侵權(quán)作品在哪里呢？可以想象，這918本的侵權(quán)作品會給被告贏得多大的利益，同時，這918本的侵權(quán)作品也會給原告造成多大的損失!

4、事實上，被告的侵權(quán)行為在社會上波及的范圍極大，從被告提供的其噴泉工程業(yè)績表來看，其侵權(quán)范圍已波及到了全國各地，并且其已獲利益非常巨大，自2000年1月至2002年5月，已達631.3萬元。據(jù)了解，噴泉行業(yè)的利潤一般在合同總額20—45％之間，特殊噴泉的利潤還要高。這樣算來，被告的侵權(quán)行為所直接獲取的違法所得可達126.26—284.09萬元，遠遠超過了30萬元，因此，在本案中，原告提出要求被告賠償損失僅為30萬元是合情合理的。

而被告乙公司則認為其并未侵犯原告的著作權(quán)，賠償也就無從談起。

由于原被告雙方的觀點和要求懸殊太大，因此調(diào)解未成，于是雙方靜待法院的判決。

［法院判決］

針對第一個爭議焦點，原告提供了雙方的產(chǎn)品說明書以證明構(gòu)成侵權(quán)，被告辯稱其說明書中部分攝影圖片的內(nèi)容、拍攝角度、背景、明暗等與原告的產(chǎn)品說明書不同，技術(shù)參數(shù)表中的字母代號、表格大小、手繪圖片大小、說明文字中的字母也不同于原告的。法院認為，經(jīng)比對雙方的產(chǎn)品說明書，可認定雙方的攝影圖片基本一致，雖然部分攝影圖片色彩、畫面等略有差異，但屬被告在復(fù)制過程中未經(jīng)著作權(quán)人許可所作的修改；其手繪圖片、技術(shù)參數(shù)表、說明文字也與原告的基本一致，被告僅在表格的產(chǎn)品統(tǒng)一代號欄和第16頁說明文字的標(biāo)題中更換了字母代號，手繪圖片和表格的外觀略有縮放。因此，法院認定如下事實：被告的產(chǎn)品說明書中的攝影圖片49幅及全部手繪圖片、技術(shù)參數(shù)表、說明文字是復(fù)制、抄襲原告的產(chǎn)品說明書而成，被告僅對上述圖片、表格、說明文字調(diào)整順序并作了局部修改。

針對第二個爭議焦點，原告向法院申請了證據(jù)保全，法院采取保全措施后在被告的營業(yè)地查封了其產(chǎn)品說明書180份，被告述稱其于2000年5、6月份印制了1100－1200份，原告對此無異議。另外，原告為了證明其損害后果提供了證據(jù)5即被告出具的“噴泉工程業(yè)績表”，被告辯稱該業(yè)績表系受對方假稱發(fā)包工程誘騙而出具，業(yè)績表內(nèi)容夸大、不具有真實性。法院認為，該證據(jù)為被告訴前所作的關(guān)于其經(jīng)營業(yè)績的陳述，可以證明被告向外散發(fā)產(chǎn)品說明書后承接了業(yè)務(wù)，但該證據(jù)系一方當(dāng)事人自述，無其他證據(jù)印證，尚不足以一一認定“噴泉工程業(yè)績表”上所列工程均屬實，故本院認定被告的侵權(quán)行為對原告造成了一定的損害后果。

綜上所述，法院認為：甲公司的產(chǎn)品說明書主要由其自行拍攝的產(chǎn)品照片、繪制的產(chǎn)品圖片、制作的技術(shù)參數(shù)表和撰寫的產(chǎn)品說明文字等攝影作品、圖片作品和文字作品組成，屬工程技術(shù)類實用性作品。鯨魚公司提供上述資料委托他人印制產(chǎn)品說明書，根據(jù)承印商的證詞及產(chǎn)品說明書另一署名人宜興市南新旅游建筑設(shè)備廠的證詞，該說明書的著作權(quán)歸甲公司享有。乙公司未經(jīng)甲公司許可，復(fù)制、抄襲、修改甲公司產(chǎn)品說明書中的攝影圖片、手繪圖片、技術(shù)參數(shù)表和說明文字，且不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的情況，該行為侵犯了甲公司產(chǎn)品說明書的著作權(quán)。訴訟中乙公司同意原告提出的停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、銷毀全部產(chǎn)品說明書等訴訟請求，系對原告部分訴訟請求的承認，應(yīng)予準(zhǔn)許。甲公司請求酌情判令對方賠償損失30萬元，對此，法院認為，乙公司與甲公司系同行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)本著誠實信用原則進行公平、合理的市場競爭，但其抄襲、復(fù)制、修改甲公司產(chǎn)品說明書進行產(chǎn)品宣傳，系不正當(dāng)競爭行為，乙公司侵犯甲公司著作權(quán)的主觀過錯較大；乙公司產(chǎn)品說明書絕大部分內(nèi)容復(fù)制、抄襲甲公司作品，侵權(quán)程度嚴重；乙公司自2000年5、6月份印制產(chǎn)品說明書后對外散發(fā)，侵權(quán)時間長，且其散發(fā)產(chǎn)品說明書后承接了業(yè)務(wù)，造成了一定的損害后果，綜合以上情節(jié)，乙公司賠償甲公司損失應(yīng)以2.8萬元為宜，甲公司關(guān)于損失賠償?shù)钠渌V請本院不予支持。因此，判決如下：

一、乙公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止對甲公司產(chǎn)品說明書的侵權(quán)行為，現(xiàn)存的乙公司產(chǎn)品說明書予以銷毀，且不得再行散發(fā)；

二、乙公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)在《宜興日報》上刊登向甲公司賠禮道歉的聲明（內(nèi)容由本院審核）；

三、乙公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力