債作為特定當(dāng)事人之間請(qǐng)求為特定行為的關(guān)系，一般認(rèn)為其效力僅及于債之關(guān)系的當(dāng)事人。對(duì)于債權(quán)可否為侵權(quán)行為的客體，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵不在于債權(quán)是否具有對(duì)世性或?qū)儆诮^對(duì)權(quán)，而在于民事權(quán)利之不可侵性。絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的劃分并不妨礙債權(quán)成為侵權(quán)行為的對(duì)象，將債權(quán)作為侵權(quán)行為的對(duì)象也不會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的劃分失去意義以及民法內(nèi)在體系的破壞。債權(quán)可為侵權(quán)行為的對(duì)象在于民事權(quán)利的不可侵性。民事權(quán)利是法律承認(rèn)并予以保護(hù)的利益，因此，不論物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)還是債權(quán)等相對(duì)權(quán)，權(quán)利人均享有依法排除任何人侵害的權(quán)利，任何第三人均承擔(dān)不侵害他人合法權(quán)利的義務(wù)。

　　由于第三人侵害債權(quán)的情形比較復(fù)雜，所以要求第三人主觀上必須故意時(shí)才能構(gòu)成侵權(quán)行為的見解過于簡(jiǎn)單化，正確的做法是對(duì)第三人侵害債權(quán)的情形根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化的分析，并進(jìn)一步將侵害行為區(qū)分事實(shí)行為和交易行為，以求正確分析主觀歸責(zé)事由。

　　一、侵害給付標(biāo)的物之場(chǎng)合

　　1.因事實(shí)行為而侵害給付標(biāo)的物之場(chǎng)合

　　給付標(biāo)的物為特定物的場(chǎng)合，如果第三人將物定物毀滅，此種場(chǎng)合債權(quán)不具有公示性，第三人明知債權(quán)存在而有侵害債的故意，具有主觀可歸責(zé)性，不生疑問。但是在第三人明知特定物上存在債權(quán)的情況下，明知自己的行為可能發(fā)生一定的危害結(jié)果而放任這種結(jié)果發(fā)生的情形，是否具有主觀可歸責(zé)性，則不無疑問。對(duì)此種情形，我國有學(xué)者主張，在民法上應(yīng)當(dāng)納入重大過失的范疇，而不應(yīng)視為故意。筆者認(rèn)為，在我國目前普遍借鑒刑法學(xué)界關(guān)于故意和過失概念的情況下，此情形應(yīng)納入故意范疇，具有主觀可歸責(zé)性。

　　2.因交易行為而侵害給付標(biāo)的物之場(chǎng)合

　　在物品的二重買賣的場(chǎng)合，比如“不動(dòng)產(chǎn)的二重讓與”，一般國家都會(huì)出現(xiàn)此種法律問題，這說明各國一般并不禁止不動(dòng)產(chǎn)的二重讓與，這是因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，按照正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的要求，任何人都有與他人訂約的自由，只要契約的內(nèi)容與訂約的方式不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定和禁止性規(guī)定，這也是經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的要求。故在這一類型中，有鑒于經(jīng)濟(jì)的自由競(jìng)爭(zhēng)與債務(wù)人的主體性，第三人只有明知自己的行為必然發(fā)生或可能發(fā)生危害債權(quán)的結(jié)果而希望這種結(jié)果發(fā)生才具有主觀可歸責(zé)性，在第三人放任危害債權(quán)結(jié)果的情況下應(yīng)不具有主觀可歸責(zé)性。學(xué)界的通說則認(rèn)為只要屬于“故意”，包括“明知必然或可能發(fā)生侵害債權(quán)而放任危害結(jié)果發(fā)生”兩種情形，都具有可歸責(zé)性，與上文的分析所得結(jié)論有沖突，有對(duì)第三人要求過嚴(yán)之虞。

　　二、侵害債務(wù)人人身之場(chǎng)合

　　1.因事實(shí)行為而侵害債務(wù)人人身之場(chǎng)合

　　債權(quán)標(biāo)的可以是債務(wù)人特定行為，比如運(yùn)輸合同，就是要求債務(wù)人為一定的行為，在“行為債務(wù)”的債務(wù)人被第三人違法地拘禁或殺害的場(chǎng)合，由于債權(quán)不具有公示性，第三人應(yīng)以明知債權(quán)的存在并放縱侵害為必要，即第三人必須明知債權(quán)存在并明知自己的行為必然發(fā)生或可能發(fā)生侵害后果而希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，才具有主觀可歸責(zé)性，在第三人過失侵害債權(quán)的情況下，不具有主觀可歸責(zé)性。

　　2.因交易行為而侵害債務(wù)人“人身”之場(chǎng)合

　　“行為債務(wù)”的場(chǎng)合，同樣存在著“二重合同”，比如二重演出合同或二重雇傭合同，債權(quán)的侵害只是間接后果，在第三人明知必然或可能發(fā)生侵害債權(quán)而放任危害結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，由于不具有主要侵害債權(quán)的目的，即沒有“害意”，故不具有主觀可歸責(zé)性。在此需要說明的是，行為債務(wù)的二重合同場(chǎng)合并沒有真正的侵害債務(wù)人的人身，只是因?yàn)樾袨閭鶆?wù)的人身屬性，債務(wù)人難以同時(shí)履行兩個(gè)合同債務(wù)，在此意義上才稱因交易行為而侵害債務(wù)人“人身”。

　　三、引誘債務(wù)人違約

　　引誘違約是指第三人通過采用一定的方式或手段比如出高價(jià)、提供優(yōu)惠條件等形式，引誘債務(wù)人違反與債權(quán)人之間的合同，侵害債權(quán)人的債權(quán)。第一種情形為第三人同債務(wù)人訂立與債權(quán)人的債權(quán)內(nèi)容互相沖突的合同,可被因交易行為而侵害給付標(biāo)的物與侵害債務(wù)人“人身”之場(chǎng)合所涵蓋，在此不述。第二種情形為第三人直接規(guī)勸債務(wù)人違反與債權(quán)人間的合同，如果第三人并未實(shí)施引誘行為，只是以言詞勸告?zhèn)鶆?wù)人違約，在此情況下如果債務(wù)人違約，第三人不負(fù)侵害債權(quán)的責(zé)任。如果第三人為了促使債務(wù)人與其訂約，給債務(wù)人提供了優(yōu)惠的條件，從而導(dǎo)致債務(wù)人違約，則應(yīng)負(fù)侵害債權(quán)責(zé)任。從第三人的行為可知，主觀可歸責(zé)性為第三人明知債權(quán)的存在并明知自己必然損害債權(quán)而希望損害后果的發(fā)生。第三種情形，第三人為了促使債務(wù)人與其訂約，對(duì)債權(quán)人的人格、信譽(yù)等進(jìn)行詆毀致使債務(wù)人取消與債權(quán)人之間的合同或不履行其合同義務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為此種情況不構(gòu)成侵害債權(quán)，而可能構(gòu)成對(duì)債權(quán)人名譽(yù)權(quán)的侵害。筆者認(rèn)為，此種情形構(gòu)成責(zé)任的競(jìng)合，債權(quán)人可自由選擇救濟(jì)方式。從第三種行為可知，主觀可歸責(zé)性為第三人明知債權(quán)的存在，并明知行為會(huì)產(chǎn)生損害債權(quán)的后果而希望或者放任其發(fā)生。

　　四、侵害債權(quán)歸屬之場(chǎng)合

　　在侵害債權(quán)歸屬的場(chǎng)合，即債權(quán)人外的其他無權(quán)受領(lǐng)人，比如債權(quán)讓與的讓與人、債權(quán)的準(zhǔn)占有人、受領(lǐng)證書的持有人等，受領(lǐng)清償并使債權(quán)歸于消滅;或者無記名債權(quán)被第三人即時(shí)取得而使債權(quán)消滅.民法區(qū)分債權(quán)和物權(quán),物權(quán)是債權(quán)的基礎(chǔ)，債權(quán)是取得物權(quán)的手段，債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果就是取得物權(quán)，并且近代法上債權(quán)較之于物權(quán)處于優(yōu)越地位，一般認(rèn)為侵害債權(quán)歸屬與侵害物權(quán)歸屬之情形并無多大差異，故多數(shù)日本學(xué)者的見解認(rèn)為并不限于故意之場(chǎng)合，縱為過失，亦得成立侵權(quán)行為。