[案情]

陜西群力無線電器材廠（以下簡稱群力廠）與佛山市華聯興電子有限公司（以下簡稱華聯興公司）有業務往來，但華聯興公司一直拖欠群力廠的貨款。2005年8月22日，群力廠與華聯興公司簽訂了一份《讓利協議書》，約定雙方本著互惠互利，共同發展的目的，經過友好協商，達成如下協議：“茲有華聯興公司截止2005年7月25日尚欠群力廠的貨款共計343660.5元，群力廠同意讓利12.7%(即43660.5元)給華聯興公司。剩余貨款計30萬元，由華聯興公司一次性支付給群力廠。本協議簽定之日起即日生效，供需雙方債權債務兩清。華聯興公司于本協議簽定之日起15個工作日之內支付貨款”。

《讓利協議》簽訂后，華聯興公司未能在約定時間內履行義務，群力廠遂訴至法院，請求判令華聯興公司清償全部貨款343660.5元。華聯興公司辯稱，群力廠在《讓利協議書》中免除其43360.5元的債務，應認定為華聯興公司單方面已放棄43360.5元的債權。同一權利不得重復行使，群力廠不能再主張這43360.5元債權。

[裁判要點]

一審判決認為：群力廠、華聯興公司的買賣合同關系依法成立，應受法律保護。華聯興公司在收取群力廠的貨物后，未及時依約付清貨款，應當承擔違約責任持。關于華聯興公司應清償的貨款金額問題。按照讓利協議書，華聯興公司已確認計至2005年7月25日止尚欠群力廠貨款343660.5元。群力廠當時同意讓利43660.5元，屬群力廠自行處分其權利。但余款30萬華聯興公司應在15天內一付性付清，是群力廠的應有之意，也是讓利的前提。鑒于華聯興公司在群力廠同意讓利后仍不履行其付款的義務，現群力廠要求全額追討，合理合法，應予支持。

華聯興公司不服提出上訴，二審法院判決維持原判。

[分歧]

觀點一：由《讓利協議書》可以看見，折讓43660.50元是不附任何條件的，付款后則雙方債權債務歸于消滅；群力廠對貨款的折讓是其對權利的自由處分，是對原合同的修改與補充。此折讓承諾并不違反法律規定，一經作出就生效，成為原買賣合同的一部分。故華聯興對43660.5元的折讓貨款不再承擔償還責任。

觀點二：本案的關鍵是如何認定簽訂《讓利協議》時華聯興公司與群力廠的真實意思表示。首先從簽訂《讓利協議》當時的事實來看，華聯興公司在協議中確認尚欠群力廠343660.5元，故其應明確了解到群力廠同意折讓43660.5元的前提條件是華聯興公司于協議簽訂之日起15個工作日之內一次性支付剩余貨款30萬元。其次，雙方簽訂《讓利協議》的經濟目的在于互惠互利，共同發展。出于該目的，群力廠作出讓利43660.5元的承諾，該讓利的對價是華聯興公司在協議簽訂后15個工作日一次性支付30萬元貨款，而華聯興公司在未按約定支付貨款的情況下仍要求群力廠予以讓利違背了雙方簽訂協議時的互惠互利的經濟目的，同時也與誠實信用原則不符。因此，群力廠有權主張包括43660.5折讓債權在內的全部債權。

觀點三：處理本案的關鍵是區分《讓利協議》與債務免除行為。本案中，華聯興公司與群力廠簽訂《讓利協議》的目的在于解決雙方的債權債務關系，該協議雖已經生效，但是群力廠的債務免除行為并沒有生效，《讓利協議》的內容并未實現，群力廠當然有權主張包括43660.5擬折讓貨款在內的全部債權。

[評析]本文同意第三種觀點。

本案的分歧在于：債務免除行為是否已經生效？債務免除行為是否附有條件？

本案中，《讓利協議》系群力廠與華聯興公司為清除雙方的債權債權關系而定，是雙方真實意圖的體現，并未違反法律或社會公共利益。我國《民法通則》第55條規定：“民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。”據此，《讓利協議》應認定為有效。雙方當事人在協議中約定：“本協議簽定之日起即日生效。”此乃雙方當事人對協議生效做出的特別約定，依照《合同法》第4條“當事人依法享有自愿訂立合同的權利”（合同自愿原則）的規定，應認定《讓利協議》自簽訂之日起生效。

但是《讓利協議》生效是不是意味著債務免除行為生效？這個問題的解決有賴于物權行為理論。物權行為理論（包括物權行為獨立性和無因性理論）為德國學者薩維尼所創，為我國臺灣地區所繼受，在我國大陸深具影響。根據該理論，交付中的意思表示是獨立的意思表示，因而交付是一個獨立的契約。當事人承擔義務的法律行為與其完成物權變更的行為是兩個法律行為，而不是一個法律行為。前者是物權行為，后者是債權行為，二者是分離的，此為物權行為的獨立性。該理論還認為，盡管債權行為是物權行為發生的原因，但是債權行為的無效并不必然導致物權行為的無效；債權行為的有效并不必然導致物權行為的有效，物權行為的有效必須滿足其自身的有效要件，此即物權行為的無因性。[2]根據該理論，一個簡單的交易行為包含了3個法律行為。如某甲到商店購買牙膏，物權行為理論即認為該交易包含了一個債權行為（雙方訂立甲支付價款，商店交付牙膏的買賣合同）、兩個物權行為（即甲支付價款并轉移價款所有權、商店交付牙膏并轉移牙膏所有權）。即使雙方所簽訂的買賣契約由于某種原因歸于無效，后兩個物權行為也不一定無效。

既然物權行為獨立于債權行為，那么準物權行為也沒有理由依附于債權行為。所謂準物權行為，是指以物權之外的財產權的發生、變動和消滅為內容的法律行為，如債權讓與、債務免除。本案群力廠免除華聯興公司43660.5元債務的行為屬典型的準物權行為。依照物權行為理論，如果《讓利協議》得到了全部履行的話，本案雙方當事人之間的法律關系應作如下認識：（一）群力廠和華聯興公司共同實施了一個債權行為，即簽訂《讓利協議》。（二）群力廠免除華聯興公司的43660.5元的債務，此乃準物權行為。（三）華聯興公司向群力廠交付30萬元貨款并轉移所有權。

前已述及，《讓利協議》依法生效。《合同法》第60條規定，“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”據此，群力廠有權請求華聯興公司在合同簽訂之日起15日內清償30萬元貨款，而華聯興公司有權要求群力廠免除其43660.5元債務。《合同法》第66條規定，“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。”由于本案中雙方當事人未約定合同履行順序，因此應當認定雙方當事人應同時履行。值得注意的是，盡管本案中沒有約定雙方當事人的履行順序，但是卻對華聯興公司的履行時間做出了約定。因此依據前述《合同法》第60條的規定，華聯興公司未能在該約定的15日內履行其義務應認定為違約。

根據物權行為理論，本案雙方當事人簽訂《讓利協議》的債權行為與群力廠免除華聯興公司債務的準物權行為相互獨立，《讓利協議》的生效并不意味著債務免除行為的生效。債務免除行為的生效的條件是在于當事人已經做出了債務免除行為并且滿足法律規定和當事人特別約定的生效要件。本案中，群力廠在《讓利協議》中作出讓利12.7%的承諾，應當認定為其已經作出了債務免除的意思表示。該意思表示真實且沒有違反法律強制性規定，法律上并無生效障礙。但是，債務免除行為作為群力廠的單方法律行為，其最終生效仍需滿足群力廠規定的特別生效要件。從《讓利協議》全文及其目的來看，群力廠作出債務免除行為的意圖在于獲得未免除的30萬元貨款，以了結雙方債權債務關系。因此，應當認定群力廠的債務免除行為的生效并非不附任何條件，其生效條件是華聯興公司作出清償30萬元未免除貨款。既然華聯興公司沒有依約償還該30萬元貨款，群力廠的債務免除行為也就無法生效。因此，華聯興公司的債務實際上并未得到免除，群力廠依然有權主張包括43660.5元在內的全部貨款。