擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)的一種類型，在性質(zhì)上屬于支配權(quán)，而訴訟時(shí)效的適用對(duì)象原則上為請(qǐng)求權(quán)，因此，擔(dān)保物權(quán)不適用訴訟時(shí)效。但是，擔(dān)保物權(quán)又屬于擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的從屬性權(quán)利，當(dāng)主債權(quán)的訴訟時(shí)效完成時(shí)，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的效力有何影響？我國(guó)新通過(guò)的物權(quán)法對(duì)此有明確的規(guī)定。物權(quán)法所設(shè)立規(guī)則的正當(dāng)性是什么，在司法實(shí)踐中如何解釋適用，值得探討。

　　在比較法上，有一種立法例規(guī)定，主債權(quán)訴訟時(shí)效的完成對(duì)擔(dān)保物權(quán)的效力沒(méi)有影響。例如，《德國(guó)民法典》第216條第1款規(guī)定：“請(qǐng)求權(quán)有抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)擔(dān)保的，消滅時(shí)效完成不妨礙債權(quán)人從該負(fù)擔(dān)擔(dān)保的物中求償。”依據(jù)這一規(guī)則，當(dāng)主債權(quán)的時(shí)效期間完成后，擔(dān)保物權(quán)的效力不受任何影響，擔(dān)保物權(quán)人仍然有權(quán)行使擔(dān)保物權(quán)以滿足其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　這一規(guī)則存在很多的缺陷：第一，擔(dān)保物權(quán)作為從屬性的權(quán)利，其效力原則上應(yīng)從屬于主權(quán)利，當(dāng)主債權(quán)因訴訟時(shí)效的完成而效力有所減損時(shí)，擔(dān)保物權(quán)的效力卻完全不受影響，因此這一規(guī)則突破了擔(dān)保物權(quán)的從屬性。第二，當(dāng)擔(dān)保物由債務(wù)人之外的第三人提供時(shí)，在主債權(quán)的訴訟時(shí)效完成后，債務(wù)人有權(quán)拒絕履行債務(wù)，相反，擔(dān)保人卻不能受到訴訟時(shí)效制度的保護(hù)。擔(dān)保人的責(zé)任期限比主債務(wù)人還要長(zhǎng)，而且，在主債權(quán)的訴訟時(shí)效完成后，擔(dān)保人還要成為實(shí)質(zhì)意義上的第一順位責(zé)任人。第三，由于擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利（這一權(quán)利的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之時(shí)），因此，債務(wù)人因訴訟時(shí)效完成獲得的時(shí)效利益可能會(huì)重新喪失，也就是說(shuō)，不論擔(dān)保物由債務(wù)人還是第三人提供，債務(wù)人在實(shí)質(zhì)上可能都無(wú)法獲得訴訟時(shí)效制度的保護(hù)。第四，當(dāng)主債權(quán)在實(shí)體上已經(jīng)消滅時(shí)，擔(dān)保物權(quán)會(huì)隨之消滅（我國(guó)物權(quán)法第一百七十七條第一項(xiàng)也作了規(guī)定），因此，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，首先需要考察主債權(quán)是否已經(jīng)消滅，而訴訟時(shí)效制度的目的之一正是要避免考察很久之前的債權(quán)是否已經(jīng)消滅。

　　最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000]44號(hào)）第十二條第二款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”這一規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于，為主債權(quán)時(shí)效完成后的擔(dān)保物權(quán)另行設(shè)定了一個(gè)2年的期間，有利于督促擔(dān)保物權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，避免擔(dān)保物權(quán)長(zhǎng)期不行使而使法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)。但是，在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后的2年之內(nèi)，上面提到的問(wèn)題仍然無(wú)法避免。

　　物權(quán)法第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”依據(jù)這一規(guī)定，主債務(wù)的履行期限屆滿之后，債權(quán)人既可以向債務(wù)人請(qǐng)求履行主債務(wù)，也可以通過(guò)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)來(lái)滿足其債權(quán)，但如果債權(quán)人怠于行使權(quán)利而導(dǎo)致債權(quán)的訴訟時(shí)效完成，不僅債權(quán)受到訴訟時(shí)效的影響，抵押權(quán)的行使也受到訴訟時(shí)效的影響。這一規(guī)則能夠避免因抵押權(quán)人長(zhǎng)期不行使抵押權(quán)而妨礙抵押財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，有利于法律關(guān)系的盡早確定。依據(jù)這一規(guī)則，不論抵押財(cái)產(chǎn)由債務(wù)人提供還是由第三人提供，債務(wù)人都可以確定地受到訴訟時(shí)效制度的保護(hù)，不至于因第三人的追償而使債務(wù)人獲得的時(shí)效利益重新喪失。

　　物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定不僅維護(hù)了抵押權(quán)的從屬性，而且符合訴訟時(shí)效制度的目的。隨著時(shí)間的推移，證據(jù)會(huì)發(fā)生弱化，被告提出抗辯會(huì)越來(lái)越困難，因?yàn)橄嚓P(guān)的書面材料可能已經(jīng)銷毀，證人可能已經(jīng)遺忘，其記憶不再準(zhǔn)確，證人甚至無(wú)法找到或者已經(jīng)死亡。一個(gè)請(qǐng)求經(jīng)過(guò)多年一直沒(méi)有主張，最大的可能是該請(qǐng)求已經(jīng)得到了履行，被告已經(jīng)履行了義務(wù)，只是丟失了相關(guān)的證據(jù)，不能提出充分的抗辯。此外，依據(jù)弱化的證據(jù)，法院將無(wú)法作出公正的裁判。訴訟時(shí)效制度的目的正是要避免依據(jù)弱化的證據(jù)去考察請(qǐng)求權(quán)是否仍然存在，被告可以直接行使訴訟時(shí)效抗辯來(lái)代替實(shí)體法上的抗辯。債權(quán)人在債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)怠于行使債權(quán)和抵押權(quán)，當(dāng)時(shí)效期間完成后，債務(wù)人和抵押人都有權(quán)主張?jiān)V訟時(shí)效完成的抗辯，這樣就可以避免對(duì)主債權(quán)是否已經(jīng)消滅做出實(shí)體法上的考察。因此，這一規(guī)則與訴訟時(shí)效制度的目的相吻合。

　　抵押權(quán)人如果沒(méi)有在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，其后果是“人民法院不予保護(hù)”，而不是“抵押權(quán)消滅”。因此，在訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)人只是不能通過(guò)法院請(qǐng)求拍賣或變賣抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人仍可以通過(guò)與抵押人協(xié)議等方式就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

　　值得注意的是，我國(guó)物權(quán)法在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)部分并不存在與第二百零二條類似的規(guī)則，相反，物權(quán)法第二百二十條規(guī)定：“出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”第二百三十七條也規(guī)定：“債務(wù)人可以請(qǐng)求留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)。”可以看出，與抵押權(quán)截然不同，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)并不受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響，在主債權(quán)的訴訟時(shí)效完成后，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人原則上仍然有權(quán)行使質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，擔(dān)保人不能依據(jù)訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。

　　這一區(qū)分的根據(jù)在于，抵押權(quán)的設(shè)立不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有，而質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的設(shè)立則需要轉(zhuǎn)移對(duì)擔(dān)保物的占有。由于質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人占有擔(dān)保物，當(dāng)主債權(quán)的訴訟時(shí)效完成時(shí)，如果不允許擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)，而允許擔(dān)保人以訴訟時(shí)效完成為由請(qǐng)求返還擔(dān)保物，則不僅與訴訟時(shí)效制度維護(hù)現(xiàn)存秩序的功能相違背，而且對(duì)擔(dān)保權(quán)人有失公平。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人之所以一直沒(méi)有行使債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，可能正是考慮到自己占有著擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，自己的權(quán)利一直有所保障。另外，訴訟時(shí)效制度推定時(shí)效期間完成時(shí)債務(wù)人已經(jīng)履行了債務(wù)，而債權(quán)人仍占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)或留置財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，說(shuō)明了債務(wù)仍然沒(méi)有得到履行，推翻了訴訟時(shí)效制度的上述推定。當(dāng)然，主債權(quán)的訴訟時(shí)效完成后仍然能行使質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，意味著擔(dān)保人和債務(wù)人在時(shí)效完成后實(shí)質(zhì)上仍不能獲得訴訟時(shí)效制度的保護(hù)。但是，這一結(jié)果在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)設(shè)立之初就是可以預(yù)知的，當(dāng)事人在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道這一風(fēng)險(xiǎn)，因此，由擔(dān)保人和債務(wù)人承擔(dān)這一結(jié)果，算不上苛刻。

　　代表了民法最新立法趨勢(shì)的《荷蘭民法典》（第323條），同樣區(qū)分擔(dān)保物權(quán)人是否占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而賦予其不同效力，與我國(guó)物權(quán)法的立場(chǎng)類似。因此，我國(guó)物權(quán)法關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后擔(dān)保物權(quán)效力的規(guī)定，不僅科學(xué)合理，而且順應(yīng)了最新的立法趨勢(shì)。

　　說(shuō)明：轉(zhuǎn)載文章的觀點(diǎn)并不一定代表本站的觀點(diǎn)。