[案情簡介]

　　原告北京太格印象文化傳播有限公司（以下簡稱太格印象）

　　法定代表人王虎，董事長。

　　委托代理人胡楊林，總經(jīng)理。

　　委托代理人汪長江，湖北楓圓律師事務(wù)所律師。

　　被告廣東飛樂影視制品有限公司（以下簡稱廣東飛樂）。

　　法定代表人黃儉鋒，總經(jīng)理。

　　委托代理人湯敏煌，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人崔青，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　被告貴州文化音像出版社（以下簡稱貴州出版社）。

　　法定代表人羅新民，社長。

　　委托代理人湯敏煌，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人崔青，北京市國聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　第三人楊臣剛，自由音樂人。

　　委托代理人李祥平，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。

　　第三人王虎，太格印象公司董事長。

　　委托代理人王王禹 琦，太格印象公司職員。

　　第三人田傳均，文化經(jīng)紀(jì)人。

　　委托代理人周勇，北京市憶通律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人逄偉平，北京市憶通律師事務(wù)所律師。

　　案由：侵犯著作權(quán)糾紛

　　2002年7月13日，王虎與楊臣剛簽訂合同，主要內(nèi)容：王虎自合同簽訂之日起擁有對歌曲《這樣愛你》（后改名為《老鼠愛大米》）的永久版權(quán)，并永久保留楊臣剛的作者冠名權(quán)；楊臣剛自合同簽訂之日起2004年元月止，不得利用此歌曲進行任何商業(yè)性的盈利活動，自2004年元月起，王虎允許楊臣剛擁有此歌曲的商業(yè)演出權(quán)；合同在簽訂之日起生效。

　　2002年11月6日，田傳均與楊臣剛簽訂合同，主要內(nèi)容為：楊臣剛以每首2000元的標(biāo)準(zhǔn)將其創(chuàng)作的歌曲《如夢初醒》、《這樣愛你》的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給田傳均；楊臣剛將作品版權(quán)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給田傳達均；楊臣剛轉(zhuǎn)讓給田傳均的以上權(quán)利為田傳均獨家所有，田傳均有權(quán)在全世界永久性使用，楊臣剛再不得許可或轉(zhuǎn)讓給其他第三人使用本合同作品；田傳均有權(quán)在其權(quán)利范圍內(nèi)行使和許可、轉(zhuǎn)讓給其他第三人使用本合同作品，不需經(jīng)楊臣剛同意；楊臣剛應(yīng)保證所轉(zhuǎn)讓版權(quán)的作品為其自己創(chuàng)作，擁有完善版權(quán)，無侵犯任何第三人權(quán)益或違反國家法律法規(guī)的情形，如因此原因致使田傳均產(chǎn)生損失均由楊臣剛負(fù)責(zé)賠償?shù)取Ｌ飩骶c楊臣剛均稱楊臣剛已于該合同簽訂之后向田傳均交付歌曲《這樣愛你》詞曲手稿。

　　2003年3月1日，王虎與楊臣剛簽訂合同，主要內(nèi)容為：自2003年3月1日起楊臣剛與王虎無償轉(zhuǎn)讓歌曲《這樣愛你》的永久版權(quán)（作品見附件），王虎受讓的權(quán)利種類包括作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及其他所有法定著作權(quán)權(quán)利，王虎受讓作品版權(quán)無地域限制；楊臣剛作為作品作者享有作品永久冠名權(quán)；自王虎受讓作品版權(quán)之日起，楊臣剛不得許可第三人使用此作品；從此作品版權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起四個月之后，楊臣剛可使用此作品進行非商業(yè)性和非盈利性的演出，2004年6月1日楊臣剛可使用此作品進行商業(yè)性演出；楊臣剛應(yīng)保證轉(zhuǎn)讓版權(quán)之作品絕無侵害任何第三人之權(quán)益或違反國家法律法規(guī)規(guī)定的情形，如因可歸責(zé)于楊臣剛之事由，而被王虎因使用本作品遭受第三人主張權(quán)益或觸犯法律法規(guī)，概由楊臣剛負(fù)責(zé)解決排除，并賠償王虎因此所受之損失。

　　2003年4月20日，王虎做出書面版權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明，主要內(nèi)容為：聲明人王虎曾于2002年7月13日和2003年3月1日與楊臣剛簽訂合同，并由此享有了歌曲《這樣愛你》的詞曲版權(quán)；王虎將上述權(quán)益全部無償轉(zhuǎn)讓給北京太格印象公司。

　　2004年10月10日，楊臣剛與廣東飛樂公司簽訂合同，其中包括楊臣剛授權(quán)廣東飛樂公司獨家使用、制作、發(fā)行歌曲《這樣愛你》等條款。后廣東飛樂發(fā)現(xiàn)楊臣剛此前曾與他人簽訂歌曲詞曲的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，認(rèn)為田傳均已通過與楊臣剛簽訂合法有效的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而成為該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人，故與田傳均聯(lián)系并從其處取得使用該歌曲詞曲的授權(quán)。

　　[當(dāng)事人的訴辯主張]

　　原告太格印象訴稱：楊臣剛與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂二份合同，約定楊臣剛將歌曲《這樣愛你》的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給王虎，后王虎于2003年4月20日將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給我公司，故我公司系該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人。廣東飛樂和貴州出版社未經(jīng)我公司授權(quán)，擅自使用該歌曲詞曲制作CD光盤出版發(fā)行，侵犯了我公司的著作權(quán)。故訴至法院，要求廣東飛樂和貴州出版社立即停止侵權(quán)，賠償我公司經(jīng)濟損失50萬元，并在《法制日報》和《北京晚報》上向我公司公開賠禮道歉。

　　被告廣東飛樂辯稱，我公司于2004年10月10日與楊臣剛簽訂合同，約定楊臣剛授權(quán)我公司獨家使用歌曲《這樣愛你》詞曲，其時我公司對楊臣剛曾與王虎、田傳均等人簽訂該歌曲詞曲的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不知曉。后我公司發(fā)現(xiàn)楊臣剛的授權(quán)存在瑕疵，故從曾與楊臣剛于2002年11月6日簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人田傳均處取得該歌曲詞曲的使用權(quán)。王虎與楊臣剛于2002年7月13日簽訂的合同缺少著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必要條款，合同尚未成立，且楊臣剛簽約之后并未向王虎實際交付該歌曲詞曲，故王虎并未實際受讓取得該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)，田傳均作為受讓該歌曲詞曲的真正著作權(quán)人有權(quán)許可我公司使用該歌曲詞曲。我公司使用該歌曲詞曲具有合法授權(quán)，亦無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)之責(zé)任。太格印象在該歌曲詞曲的著作權(quán)屬最終未確定之前，無權(quán)向我公司提起侵權(quán)之訴，且太格印象要求我公司賠償巨額經(jīng)濟損失沒有法律依據(jù)，故不同意太格印象的訴訟請求。

　　被告貴州出版社辯稱，我社從廣東飛樂處合法取得授權(quán)出版含有歌曲《這樣愛你》的CD光盤，無任何過錯亦不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故不同意太格印象的訴訟請求。

　　第三人楊臣剛述稱，我與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂的二份合同雖所涉歌曲均名為《這樣愛你》，但實則為二首完全不同的歌曲，而田傳均于2002年11月6日通過與我簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實際受讓取得歌曲《這樣愛你》詞曲的著作權(quán)并有權(quán)進行處分。我與王虎于2003年3月1日簽訂的合同載有仲裁條款，法院將我和王虎均追加為本案第三人參加訴訟不妥，本案應(yīng)由武漢仲裁委員會主管。我所持其他意見同廣東飛樂和貴州出版社的意見，我認(rèn)為廣東飛樂已從田傳均處合法取得歌曲《這樣愛你》詞曲的使用權(quán)，故廣東飛樂、貴州出版社均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

　　第三人王虎述稱，我與楊臣剛于2002年7月13日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，因知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)屬性，我于該合同簽訂和生效之時即已取得歌曲《這樣愛你》詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)，且楊臣剛已于該合同簽訂之后向我交付該歌曲的詞曲手稿。我與楊臣剛于2002年7月13日所簽合同的細(xì)化約定和部分變更，其時我實際上早已受讓取得該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)。后我已將該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)合法轉(zhuǎn)讓與太格印象，故我認(rèn)為太格印象可以要求廣東飛樂和貴州出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　第三人田傳均述稱，楊臣剛與王虎分別于2002年7月13日和2003年3月1日簽訂的二份合同約定的版權(quán)轉(zhuǎn)讓時間不同，在此二份合同約定互相矛盾的情況下版權(quán)的轉(zhuǎn)讓時間應(yīng)以2003年3月1日合同約定為準(zhǔn)，且楊臣剛并未于2002年7月13日合同簽訂之后向王虎實際交付歌曲《這樣愛你》的詞曲手稿。而我與楊臣剛于2002年11月6日簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，且楊臣剛已向我實際交付該歌曲手稿，我已實際受讓取得該歌曲詞曲的著作權(quán)并有權(quán)進行處分。我所持其他意見同廣東飛樂和貴州出版社的意見，廣東飛樂使用該歌曲詞曲制作CD光盤已得到我的授權(quán)，故廣東飛樂、貴州出版社均不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

　　[審理結(jié)果]

　　北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王虎與楊臣剛于2002年7月13日所簽合同于簽訂之時合法成立并生效，其時歌曲《這樣愛你》詞曲已由楊臣剛創(chuàng)作完成且內(nèi)容固定，該歌曲詞曲著作權(quán)亦于當(dāng)時轉(zhuǎn)移，楊臣剛于簽約之后是否向王虎實際交付該歌曲的詞曲手稿或楊臣剛實際交付的詞曲手稿是否為其本人所書寫，均無礙于王虎于2002年7月13日受讓取得該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)。王虎于2002年7月13日前即已實際知曉歌曲《這樣愛你》的詞曲，王虎于受讓取得該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)之時已行使該權(quán)利。及至2003年3月1日王虎與楊臣剛簽訂第二份著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之時，楊臣剛已非歌曲《這樣愛你》詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人，而王虎作為真正權(quán)利人與楊臣剛對其著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容時行詳細(xì)約定，并授予楊臣剛較之2002年7月13日合同更大范圍的演出權(quán)等，系王虎自由處分其受讓取得的著作財產(chǎn)權(quán)之行為，該合同亦合法有效，其中關(guān)于權(quán)利種類、轉(zhuǎn)讓價金、違約責(zé)任、爭議解決等約定如與2002年7月13日為準(zhǔn)，但因王虎已于2002年7月13日實際受讓取得該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)，該份合同中約定的自2003年3月1日起楊臣剛向王虎轉(zhuǎn)讓歌曲《這樣愛你》詞曲的復(fù)制權(quán)等列舉權(quán)利應(yīng)為強調(diào)之義，此處的2003年3月1日時間約定已無實際意義。王虎于2003年4月20日將其歌曲《這樣愛你》詞曲享有的權(quán)益全部無償轉(zhuǎn)讓給太格印象公司，應(yīng)屬合法有效，太格印象公司由此成為歌曲《這樣愛你》詞曲的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)人。楊臣剛于2002年11月6日與田傳均簽訂著作轉(zhuǎn)讓合同時已不再是歌曲《這樣愛你》詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無權(quán)處分。而該歌曲詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)人太格印象公司未對該無權(quán)處分行為予以追認(rèn)，楊臣剛亦已無法在與田傳均簽訂合同之后再行取得處分權(quán)，故田傳均無法據(jù)此合同受讓該歌曲詞曲著作權(quán)。楊臣剛于2004年10月10日與廣東飛樂簽訂的著作權(quán)許可使用合同情形亦是如此，其后廣東飛樂公司與田傳均簽訂合同亦無法補正其權(quán)利瑕疵。我國現(xiàn)行著作權(quán)法并無關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，對于作為無形財產(chǎn)的著作權(quán)來講，現(xiàn)并無與之相關(guān)的適當(dāng)公示方法及相應(yīng)的公信力，在著作權(quán)曾數(shù)次轉(zhuǎn)讓情況下適用善意取得制度可能發(fā)生諸多第三人均享有著作權(quán)之沖突，從而導(dǎo)致無法保障真正權(quán)利人的利益，亦無法保護交易安全，故田傳均不能取得歌曲《這樣愛你》的詞曲著作權(quán)，廣東飛樂公司亦不能取得該歌曲詞曲的許可使用權(quán)。

　　雖然廣東飛樂公司、貴州出版社使用《這樣愛你》詞曲之時已盡到合理的審查義務(wù)，但其行為客觀上未經(jīng)該歌曲詞曲著作財產(chǎn)權(quán)人太格印象公司許可，應(yīng)立即予以停止并向太格印象公司返還其侵權(quán)所得利潤，但對北京太格印象公司要求廣東飛樂公司、貴州文化音像出版社公開致歉的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，判決：一、廣東飛樂公司、貴州文化音像出版社立即停止未經(jīng)北京太格印象公司許可使用歌曲《這樣愛你》（又名《老鼠愛大米》）詞曲制作錄音制品的行為；二、 廣東飛樂公司、貴州文化音像出版社賠償北京太格印象公司經(jīng)濟損失十五萬元；三、駁回北京太格印象公司其他訴訟請求。

　　一審法院判決后，廣東飛樂不服，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級人民法院提起上訴，認(rèn)為太格印象并未取得歌曲《這樣愛你》詞曲著作財產(chǎn)權(quán)，要求撤銷北京市海淀區(qū)人民法院的一審判決，并駁回原審原告的訴訟請求。

　　在北京市第一中級人民法院對本案進行二審審理期間，飛樂公司與楊臣剛共同向法院提交了一份新證據(jù)（該證據(jù)系一審宣判后形成），即（2005）武仲裁字第700號《裁決書》，法院查明：武漢仲裁委員會于2005年9月29日受理了本案案外人肖飛與本案原審第三人楊臣剛之間的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案，并于2006年1月6日作出（2005）武仲裁字第700號《裁決書》。該《裁決書》載明：仲裁庭經(jīng)審理查明，2001年12月23日，肖飛與楊臣剛簽訂《版權(quán)轉(zhuǎn)合同》，約定楊臣剛將自行創(chuàng)作的歌曲《這樣愛你》（后被更名為《老鼠愛大米》）的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)和應(yīng)當(dāng)由歌曲著作權(quán)人享有的其他權(quán)利絕賣給肖飛，肖飛以人民幣500元的價格受讓取得《這樣愛你》的全部版權(quán)即《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的17項權(quán)利。同日，楊臣剛將歌曲《這樣愛你》的手稿交給肖飛，并出具寫有“今收到歌曲《這樣愛你》轉(zhuǎn)讓費伍佰元整”的收條給肖飛。仲裁庭認(rèn)為肖飛與楊臣剛簽訂上述《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時，具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，意思表示真實，是依法成立的合同，受法律保護；該合同涉及人身權(quán)的部分無效，并不影響其他部分效力，其他部分仍然有效。綜上，武漢仲裁委員會裁決：《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》部分有效，即歌曲《這樣愛你》的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)和應(yīng)當(dāng)由歌曲著作權(quán)人享有的其他權(quán)利屬于肖飛；《版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中涉及人身權(quán)的部分無效，即歌曲《這樣愛你》的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)屬于楊臣剛。

　　北京市第一中級人民法院認(rèn)為，上述《仲裁書》為仲裁機構(gòu)作出的生效裁決，現(xiàn)并無證據(jù)足以推翻該裁決所確認(rèn)的事實，即2001年12月23日，楊臣剛已經(jīng)將歌曲《這樣愛你》詞曲著作權(quán)中除涉及人身權(quán)以外的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給肖飛。楊臣剛于2002年7月13日及2003年3月1日與王虎簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時楊臣剛已不再享有歌曲《這樣愛你》詞曲著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為屬于無權(quán)處分，現(xiàn)王虎沒有證據(jù)證明該歌曲詞曲著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)的所有人肖飛對該無權(quán)處分行為曾經(jīng)予以追認(rèn)，王虎無法據(jù)上述合同受讓該歌曲詞曲著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)。因此，王虎于2003年4月30日所作出的書面版權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明將歌曲《這樣愛你》詞曲著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京太格印象公司亦屬于無權(quán)處分。現(xiàn)北京太格印象公司亦無證據(jù)證明該詞曲著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)的所有人肖飛對該無權(quán)處分行為曾經(jīng)予以追認(rèn)，故北京太格印象公司亦不能取得歌曲《這樣愛你》詞曲的著作財產(chǎn)權(quán)。

　　民事訴訟法第一百零八條第（一）項規(guī)定，原告是本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織才符合起訴的條件。故北京太格印象公司不是歌曲《這樣愛你》詞曲著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)的所有人，卻以著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)所有人的身份起訴廣東飛樂公司、貴州文化音像出版社侵犯其著作權(quán)，不符合民事訴訟法有關(guān)起訴必須具備的條件，原審法院不應(yīng)當(dāng)受理本案。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第139條、第186條之規(guī)定，作出二審裁定：

　　撤銷原審判決，駁回北京太格印象文化傳播有限公司對廣東飛樂影視制品有限公司、貴州文化音像出版社的起訴。

　　[本案涉及的法律問題]

　　一、法院是否權(quán)直接處理當(dāng)事人約定有仲裁條款的事項

　　二、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度

　　三、對于沒有明確權(quán)利種類的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否能夠認(rèn)定其成立并允許另一方當(dāng)事人行使未明確轉(zhuǎn)讓的權(quán)利

　　四、著作權(quán)侵權(quán)賠償的歸責(zé)原則

　　五、二審期間的新證據(jù)

　　[評析]

　　一、 法院是否有權(quán)直接處理當(dāng)事人約定有仲載條款的事項；

　　在本案的一審過程中，在歌曲《老鼠愛大米》的原始著作權(quán)人楊臣剛與王虎簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，約定有因該合同產(chǎn)生的爭議由武漢仲裁委員會主管的條款，根據(jù)我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，任何法院對上述仲裁主管的事項均無權(quán)管轄，在太格印象向廣東飛樂等主張侵權(quán)的訴訟中，太格印象是否享有歌曲的著作權(quán)是確認(rèn)廣東飛樂等侵權(quán)與否的前提，而確認(rèn)著作權(quán)的歸屬正是楊臣剛與王虎著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭議的焦點，屬于武漢仲載委員會主管的仲載事項。在一般情況下，正如一審法院所說的：我國民事訴訟法中并無當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴前必須經(jīng)過確權(quán)之訴的制度規(guī)定，而事實上對任何侵權(quán)之訴作出裁判的前提條件必然包括法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對權(quán)利歸屬情況進行確認(rèn)，侵權(quán)之訴吸收確權(quán)之訴系自然邏輯使然。但在本案這種情形下，權(quán)利歸屬爭議很大，而且要審查本案原告太格印象是否享有著作權(quán)，必然審查楊臣剛與王虎簽訂的《老鼠愛大米》著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。而該合同中明確約定了：有因該合同產(chǎn)生的爭議由武漢仲裁委員會主管的條款。如果在侵權(quán)之訴中也吸收確權(quán)之訴，很顯然這是人民法院把不該自己主管的案件進行了審理。

　　筆者認(rèn)為，案件的正當(dāng)程序首先應(yīng)當(dāng)是由提起侵權(quán)訴訟的太格印象要求王虎向武漢市仲載委員會申請仲載，待武漢仲載委員會確定歌曲著作權(quán)的歸屬后，再由法院處理太格印象與廣東飛樂等之間的侵權(quán)訴訟。一審法院在主動追加該著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方當(dāng)事人楊臣剛、王虎作為第三人參加訴訟并查明上述情況后，仍將該確權(quán)之訴吸收到侵權(quán)之訴中進行審理，實際上直接處理了合同當(dāng)事人約定好的仲裁主管事項。這與民事訴訟法關(guān)于仲載與訴訟程序的規(guī)定相悖的。故此本案在提起侵權(quán)之訴前必須經(jīng)過確權(quán)之訴。

　　二、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度

　　縱觀本案，不難看出，本案是由于原始著作權(quán)人的一物數(shù)賣行為所引起的，所謂一物數(shù)賣，是指出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個買賣合同，分別出售給數(shù)個買受人的行為。（注：王軼著《論一物數(shù)賣》，《中國民商法律網(wǎng)》2004年11月29日）。如何來規(guī)范這種行為以避免糾紛，除了依靠行為人的法律意識與誠信外，更重要的應(yīng)該還是國家法律的強制具體性規(guī)定。所謂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指作者或者其他著作權(quán)人在著作權(quán)有效期內(nèi)將著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給他人并依照約定或者著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定獲得報酬的一種行為。我國法律雖賦予著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利，但并未改變轉(zhuǎn)讓的仍是一種無形智慧成果的性質(zhì)，它與有形財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的一個重要區(qū)別就是可以重復(fù)轉(zhuǎn)讓（注：來小鵬著《限制著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律思考》，《中國民商法律網(wǎng)》）。但是我國現(xiàn)行法律體系中關(guān)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的規(guī)定確存在著瑕疵，即通過轉(zhuǎn)讓合同等法律行為繼受取得著作權(quán)的，著作權(quán)從何時轉(zhuǎn)移給受讓人？是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時還是以交付標(biāo)有著作權(quán)成果的載體時亦或是經(jīng)過國家職能部門批準(zhǔn)登記時？我國國家版權(quán)局于1994年12月31日發(fā)布了《作品自愿登記試行辦法》，規(guī)定了作品實行自愿登記，作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響。對于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也僅在《著作權(quán)法實施條例》中規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“可以向著作權(quán)行政管理部門備案”。從這些規(guī)定看出，我國現(xiàn)行法律對著作權(quán)僅僅規(guī)定了自愿登記制度，對著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的也是自愿備案制，而是否采取登記、備案方式，往往取決于著作權(quán)人，國家并不能加以干預(yù)，且登記、備案與否也并不影響繼受著作權(quán)人依合同、繼承或其他合法方式取得著作權(quán)。對于轉(zhuǎn)讓形式，我國在修訂《著作權(quán)法》時，規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當(dāng)訂立書面合同”但并未明確合同成立時著作權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。 “著作權(quán)堪稱是最復(fù)雜的一種權(quán)利” （注：夏叔華主編：《知識產(chǎn)權(quán)法理論與實務(wù)》，法律出版社1992年8月版，第269頁）。由于作品種類多樣，形式多樣，著作權(quán)本身是種無形智慧成果，受讓人不能基于對所有物的占有來表明自己的權(quán)利，“權(quán)利人在獲得權(quán)利之前或之后，均未以明確的‘要求書’形式向公眾昭示其權(quán)利范圍” （注：鄭成思著：《知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社1998年1月版，第294頁），而原始著作權(quán)人或受讓人的上手就能夠很順利地重復(fù)轉(zhuǎn)讓，而受讓人無法查詢轉(zhuǎn)讓人是否是真正的著作權(quán)人，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系往往處于不穩(wěn)定的情況下。受讓人在其受讓著作權(quán)后，對受讓的自己認(rèn)為已經(jīng)享有著作權(quán)的作品進行包裝或投資投入市場，以期獲得更大利益時，真正的著作權(quán)人便很有可能會尋上門來與之打官司，我國法律也并未規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域的善意第三人制度，所以受讓人也會覺得冤屈，因為其無過錯而要受到損害（對于受讓人無過錯是否構(gòu)成侵權(quán)將在下個問題中談及）。從整個社會經(jīng)濟角度來看，這就會阻礙整個產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。

　　在我國著作權(quán)法未規(guī)定著作權(quán)的取得應(yīng)以登記、交付等方法變動為要件的情況下，著作權(quán)從何時轉(zhuǎn)移給受讓人呢？我國民法通則第72條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”合同法第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移。”民法通則、合同法與著作權(quán)法是一般法和特別法的關(guān)系，在特別法沒有特殊規(guī)定的情況下，均應(yīng)適用一般法的規(guī)定即著作權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)以交付為要件。誠然，著作權(quán)較之一般的標(biāo)的物，其具有無形性和非物質(zhì)性的特點，不會發(fā)生有形的占有和交付。著作權(quán)書稿等有形載體的交付并不等于著作權(quán)本身的交付，但著作權(quán)本身的交付必然會以有形載體的交付為外在的表現(xiàn)形式。根據(jù)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易習(xí)慣可以看出，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常是將原始稿件作為合同的附件進行交易的。因此，筆者認(rèn)為，在法律對著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度未出作更有效的制度前，著作財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓取得應(yīng)該是與我國民法通則、合同法的規(guī)定保持一致，即以交付一定的載有著作權(quán)的標(biāo)的物為要件。

　　通過本案，可以看出我國著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度是不完善的，甚至說是法律缺乏的。如何規(guī)范著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度以限制著作權(quán)人重復(fù)轉(zhuǎn)讓保護交易安全呢？我國擔(dān)保法第79條規(guī)定：“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。”這就規(guī)定了以著作財產(chǎn)權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)需登記制度，而整體著作權(quán)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)行法律并未規(guī)定登記制度。我國知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，規(guī)定了專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的公示方式，而未有著作權(quán)的公示方式，這對目前著作權(quán)制度的發(fā)展是滯后的，如何完善這種制度，避免糾紛。筆者認(rèn)為：著作權(quán)轉(zhuǎn)讓建立公示制度，賦予著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的登記以對抗效力。著作權(quán)公示就是要使著作權(quán)具有可識別性，通過公示使著作權(quán)法律關(guān)系得以公開透明，使當(dāng)事人及第三人直接從外部就可以知悉著作權(quán)的存在及其現(xiàn)狀，其目的就是要維護著作權(quán)轉(zhuǎn)讓秩序和交易安全，保護善意第三人的利益。對于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，法律應(yīng)明確規(guī)定實行登記生效主義的制度，非經(jīng)登記，不產(chǎn)生著作權(quán)變動的效力，并規(guī)定國家知識產(chǎn)權(quán)部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的登記。這樣的制度便確定了著作權(quán)取得的須經(jīng)公示，更好的維護著作權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方及第三人的利益。

　　三、 對于沒有明確權(quán)利種類的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否能夠認(rèn)定其成立并允許另一方當(dāng)事人行使未明確轉(zhuǎn)讓的權(quán)利；

　　我國著作權(quán)法第26條規(guī)定：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。”這條規(guī)定意味著著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類約定不明，但有證據(jù)證明著作權(quán)人曾有轉(zhuǎn)讓的意思表示時，法官應(yīng)當(dāng)從維護著作權(quán)人的利益出發(fā)，對轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類時行嚴(yán)格的限定，在合理的限度內(nèi)做出有利于著作權(quán)人事實認(rèn)定和合同解釋。我國絕大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為：權(quán)利種類條款是訂立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同首先應(yīng)當(dāng)明確的，它是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基本特征，是訂立合同其他條款的基礎(chǔ)或前提，是合同的必要條款和必備條款。本案當(dāng)事人楊臣剛與王虎于2002年7月13日簽訂的第一份合同中只約定王虎自合同簽訂之日起擁有對歌曲的永久版權(quán)，但對于版權(quán)的具體權(quán)利種類、價款和地域范圍沒有任何規(guī)定。而一審法院認(rèn)定王虎根據(jù)此合同而取得歌曲《這樣愛你》詞曲所有著作財產(chǎn)權(quán)是值得商榷的。

　　四、著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則。

　　在本案的一審判決中，一審法院在確認(rèn)歌曲的著作權(quán)歸太格印象所有以及認(rèn)定了廣東飛樂等被告無任何過錯或過失時，仍判決廣東飛樂等被告承擔(dān)巨額侵權(quán)賠償責(zé)任，這就可以看出，一審法院對著作權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則適用了無過錯原則。筆者認(rèn)為這種歸責(zé)原則是錯誤的。

　　“歸責(zé)”是指行為人因其行為和物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應(yīng)依行為人的過錯還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮等作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（注：王利明著：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第17頁）。由于一定的歸責(zé)原則決定著侵權(quán)行為的分類，也決定著責(zé)任構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的承擔(dān)、免責(zé)條件等，因此在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中采取何種歸責(zé)原則，表明了立法者對不同侵權(quán)行為的價值判斷，也是立法者以法律形式確定的強制性的利益分配方案。（注：姚歡慶著：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，《浙江社會科學(xué)》2001年第4期）。歸責(zé)原則是民事侵權(quán)行為法和理論的重要核心，也是人民法院審判民事侵權(quán)損害賠償案件的基本準(zhǔn)則．在著作權(quán)侵權(quán)法律規(guī)定及理論不盡完備的情況下，準(zhǔn)確地掌握和發(fā)揮著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的功能，尤為重要，民事侵權(quán)歸責(zé)原則，是指損害事實已經(jīng)發(fā)生，確定侵權(quán)人對自己的侵權(quán)行為造成的損害是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的原則。歸責(zé)，是指以何種根據(jù)使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。即是以侵權(quán)人的過錯還是應(yīng)以損害結(jié)果或是以公平考慮作為標(biāo)準(zhǔn)，使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。 歸責(zé)原則不同于賠償原則，前者是解決以何根據(jù)承擔(dān)責(zé)任，后者是責(zé)任確定后解決怎樣進行賠償問題。

　　根據(jù)我國的民事立法和民法的基本理論，民事侵權(quán)基本的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過錯推定原則是過錯責(zé)任原則的特殊表現(xiàn)，（注：蔣志培著，論我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，《中國民商法律網(wǎng)》）。

　　過錯責(zé)任原則，是以行為人過錯作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則．一般的侵權(quán)損害賠償案件包括著作權(quán)侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)由主觀上有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，主觀上的過錯是損害賠償責(zé)任構(gòu)成的基本要件之一，缺少這一要件，即使侵權(quán)人造成了損害事實，并且其行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　過錯責(zé)任原則要求把過錯作為承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，而不是把過錯作為確定賠償范圍的依據(jù)，如果降過錯責(zé)任原則作為確定賠償范圍的依據(jù)，就不能使受害人的損失完全得到補償或者使受害人形成不當(dāng)?shù)氖杖耄焕诒Ｗo公民的合法權(quán)益．正是由于過錯責(zé)任原則的這種地位和作用，才使侵權(quán)損害賠償責(zé)任具有補償受害人損失，懲罰侵權(quán)行為人違法行為這樣雙重性質(zhì)．過錯責(zé)任原則是侵權(quán)民事責(zé)任的最基本的歸責(zé)原則。（注：蔣志培著，論我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，《中國民商法律網(wǎng)》）。

　　無過錯責(zé)任原則，是指損害發(fā)生不以行為人的主觀過錯為責(zé)任要件的歸責(zé)原則。我國現(xiàn)行法律對一般侵權(quán)行為規(guī)定的都為過錯責(zé)任原則，另外，無過錯責(zé)任原則多適用于高度危險性行為。而且，這些行為在很多情況下，本身是合法的，正是為了彌補受害者的損失，才適用了這一原則，侵犯著作權(quán)的行為顯然談不上高度危險，雖然它有可能造成很大的損失，而且這些侵權(quán)行為本身的違法性也非常明顯。無過錯責(zé)任原則的主要功能在于分擔(dān)、補償受害者的損失，它已經(jīng)沒有了過錯責(zé)任的教育、懲戒功能，正如有人指出那樣，無過錯責(zé)任原則實際上是對侵權(quán)責(zé)任的教育、制裁等職能的否定，因而不具有侵權(quán)責(zé)任本來含義（注：王利明著：《侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1922年版，第17、128、151、77、92頁）。對著作權(quán)侵要行為適用無過錯責(zé)任原則，都忽略了過錯責(zé)任原則的懲戒、教育功能。而且對具體某種行為是否適用無過錯原則法律均是在法律有明文性規(guī)定的情況下適用的，而我國目前的法律制度中，并未將無過錯原則適用于著作權(quán)的侵權(quán)行為中，既然法無特殊明文規(guī)定，那么著作權(quán)的侵權(quán)行為應(yīng)適用一般的過錯歸責(zé)原則才是符合法律之精神的，不能以法官的意志為轉(zhuǎn)移，不能隨意擴大或縮小其適用范圍。根據(jù)一些學(xué)者的觀點，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)該包括三個要件：損害事實、過錯、過錯與損害事實之間的因果關(guān)系（注：馬駿駒、余延滿著，《民法原論（下）》，法律出版社1998年版，第1025頁）。如缺乏其一，侵權(quán)行為是不能成立的。根據(jù)民法通則和著作權(quán)法的規(guī)定，我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)該主要為過錯責(zé)任原則和一定條件下的過錯推定原則。其中過錯推定原則在處理著作權(quán)侵權(quán)賠償糾紛起著極為重要的作用。在著作權(quán)損害賠償中，對無過錯責(zé)任原則的具體適用，還有待于理論的探討和法律的明確規(guī)定。（注：蔣志培著，論我國著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，《中國民商法律網(wǎng)》）

　　著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法明確規(guī)定了復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者以及某些作品的出租者在經(jīng)營中負(fù)有對其經(jīng)營的復(fù)制品有合法授權(quán)以及應(yīng)當(dāng)從合法渠道獲得負(fù)有注意義務(wù)。這也就是說，在權(quán)利人與前述民事主體發(fā)生著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛，證明涉及爭議的復(fù)制品的合法授權(quán)、合法來源獲得的舉證責(zé)任在涉嫌侵權(quán)的行為人。如果他們不能證明法律規(guī)定的證明事項、未盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任（注：蔣志培著，《加強對著作權(quán)的司法保護》，《中國民商法律網(wǎng)》）。故此，在本案中，廣東飛樂等被告在法院確認(rèn)其本案中出版、制作、發(fā)行有合法來源，盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，沒有過錯的同時，認(rèn)定其侵權(quán)行為成立的，并要求其承擔(dān)巨額賠償是錯誤的。

　　五、二審期間的新證據(jù)

　　在本案的二審審理過程中，廣東飛樂向法院提供了一份在一審判決之后，武漢市仲裁委員會對本案案外人肖飛與楊臣剛的一份關(guān)于歌曲《老鼠愛大米》著作權(quán)的仲裁書，該仲裁書確認(rèn)了歌曲《老鼠愛大米》著作財產(chǎn)權(quán)歸肖飛所有，因為楊臣剛在與王虎、田傳均簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同更早前便與肖飛就該首歌曲簽訂了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)一審雙方所持有并被法院所認(rèn)同的觀點：先合同效力優(yōu)先于后簽訂的合同，確認(rèn)歌曲《老鼠愛大米》著作財產(chǎn)權(quán)歸案外人肖飛所有，似乎令太格印象不得不接受。二審法院也以此裁定撤銷了原審判決，并以太格印象非歌曲《老鼠愛大米》著作財產(chǎn)權(quán)人，不具備起訴必備條件，駁回了太格印象對廣東飛樂、貴州出版社的起訴。這一結(jié)果令太格印象始料未及，一審雙方都以自己所持有的合同來證明為著作權(quán)財權(quán)人時，卻未曾想到所爭辯之權(quán)利早已另歸他人所有，太格印象無法取得歌曲《老鼠愛大米》著作財產(chǎn)權(quán)，其對廣東飛樂等的起訴自然也與法不符，不能得到法律上的支持，但更重要的是：完善我國著作權(quán)轉(zhuǎn)讓制度已勢在必行。