[案情]2003年6月20日，甲公司購(gòu)買(mǎi)乙公司產(chǎn)品一宗，給乙公司出具了一張欠條，沒(méi)有注明還款日期。乙公司因種種原因，一直未向甲公司催要欠款。2006年7月15日，乙公司向甲公司催要貨款，甲公司未能償還。2006年8月2日，乙公司訴至法院，要求償還欠款及利息。甲公司辯稱，該欠款欠條形成時(shí)間是2003年6月20日，到原告起訴之時(shí)已經(jīng)超過(guò)兩年訴訟時(shí)效；即使未過(guò)訴訟時(shí)效，由于欠條沒(méi)有約定利息，也不應(yīng)該承擔(dān)利息。

　　[分歧]在審理中就訴訟時(shí)效的起算時(shí)間問(wèn)題形成了三種意見(jiàn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)為欠條形成時(shí)間，即2003年6月20日。理由是欠條形成之時(shí)，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)確定，甲公司此后不還款，就侵害了乙公司的債權(quán)，因此依據(jù)民法通則的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)該從此時(shí)起算。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)為乙公司向甲公司催要欠款之日，即2006年7月15日。理由是不定期債權(quán)的當(dāng)事人沒(méi)有約定履行期限，當(dāng)事人的債權(quán)始終處于圓滿的狀態(tài)；只有在債權(quán)人主張債權(quán)時(shí)，債務(wù)人如果拒不履行，其債權(quán)才會(huì)受到損害。由于未約定還款期限的欠條屬于不定期債權(quán)，其訴訟時(shí)效的起算應(yīng)自權(quán)利主張之日起算。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)為乙公司向甲公司催要欠款之日的一個(gè)月的寬展期后起算，也就是本案訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)為乙公司向甲公司催要欠款之日，即2006年8月15日。理由是本案為不定期債權(quán)，債權(quán)自債權(quán)人主張債權(quán)，寬展期結(jié)束之時(shí)成立。此時(shí)，債權(quán)才受到損害，訴訟時(shí)效時(shí)間也才應(yīng)該起算。

　　[評(píng)析]筆者同意第三種觀點(diǎn)。

　　一、我國(guó)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定和國(guó)外立法例是一致的

　　（一）我國(guó)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定和國(guó)外立法例的基本規(guī)定。我國(guó)民法通則第137條明確規(guī)定了訴訟時(shí)效的起算時(shí)間是“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”我國(guó)訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)以權(quán)利被侵害時(shí)為準(zhǔn)，即堅(jiān)持“侵害論”。德國(guó)民法典第198條規(guī)定：“消滅時(shí)效自請(qǐng)求權(quán)發(fā)生之日起開(kāi)始進(jìn)行。請(qǐng)求權(quán)以不作為為目的，消滅時(shí)效自違反行為開(kāi)始時(shí)進(jìn)行。”其第99條規(guī)定：“權(quán)利人應(yīng)催告?zhèn)鶆?wù)人后始得請(qǐng)求給付時(shí)，消滅時(shí)效自得為催告之時(shí)開(kāi)始進(jìn)行，債務(wù)人子催告后須經(jīng)過(guò)一定的期間始履行其給付者，消滅時(shí)效在此期間存續(xù)中不開(kāi)始進(jìn)行。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《臺(tái)灣民法典》第128條規(guī)定，“消滅時(shí)效，自請(qǐng)求權(quán)可以行使時(shí)起算，以不作為為目的的請(qǐng)求權(quán)，自行為時(shí)起算。”日本民法典第166條第一款規(guī)定：[消滅時(shí)效的進(jìn)行]消滅時(shí)效，自取得行使權(quán)利之時(shí)起進(jìn)行之。”由此可見(jiàn)，域外訴訟時(shí)效起算點(diǎn)通行的是以權(quán)利能夠行使時(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即堅(jiān)持“請(qǐng)求權(quán)得行使之時(shí)”，即“行使論”。

　　（二）就侵權(quán)法和有期債權(quán)而言，國(guó)內(nèi)外的規(guī)定是一致的。我國(guó)關(guān)于訴訟時(shí)效的起算時(shí)間的規(guī)定究竟和國(guó)外是一致的還是略有差異呢？就侵權(quán)法而言，權(quán)利被侵害之時(shí)，同時(shí)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生，可以說(shuō)權(quán)利被侵害之時(shí)與“請(qǐng)求權(quán)得行使之時(shí)”是一致的。作為債權(quán)法而言，有期債權(quán)因?yàn)橛新男衅谙薜拇嬖冢月男衅谙迣脻M才產(chǎn)生債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，在履行期限屆滿時(shí)，債務(wù)人就產(chǎn)生了履行的義務(wù)，如果不履行債務(wù)，就侵害了債權(quán)人的債權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，有期債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間和債權(quán)被侵害的時(shí)間完全一致。

　　（三）無(wú)期債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生時(shí)間和無(wú)期債權(quán)被侵害的時(shí)間也是一致的。

　　首先債權(quán)成立時(shí)間和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)得以行使的時(shí)間是一致的。由于債權(quán)本身屬于請(qǐng)求權(quán)的一種，債權(quán)成立之時(shí)，請(qǐng)求權(quán)同時(shí)成立并能夠行使，因而債權(quán)成立的時(shí)間和債權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)得以行使的時(shí)間是一致的。

　　其次，債權(quán)成立以后，債務(wù)同時(shí)成立，債務(wù)不履行本身就是對(duì)債權(quán)的侵害。因此，債權(quán)成立之時(shí)，就是債權(quán)受到損害之時(shí)，同時(shí)也是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)得以行使之時(shí)。

　　最后，無(wú)期債權(quán)不具有請(qǐng)求權(quán)的屬性，無(wú)期債權(quán)需要確定債務(wù)履行時(shí)間來(lái)使得債權(quán)真正成立。也就是說(shuō)無(wú)期債權(quán)不是真正的債權(quán)，需要轉(zhuǎn)化為有期債權(quán)才能行使債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。在無(wú)期債權(quán)轉(zhuǎn)化為有期債權(quán)以后，債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)成立時(shí)間和債權(quán)被侵害的時(shí)間就獲得了一致性。

　　二、對(duì)無(wú)期債權(quán)能夠行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)間的具體分析

　　我們?cè)谑褂脽o(wú)期債權(quán)這一概念時(shí)，一般指沒(méi)有還款期限的欠條或者其他形式表現(xiàn)的欠款。這種債權(quán)一般是依據(jù)合同履行所形成的結(jié)果。不外乎兩種情況：一是一方履行了義務(wù)，而另一方接受履行后未能按照合同約定還款而出具欠條；二是雙方?jīng)]有約定履行還款期限，在一方履行終了后，另一方出具欠條，此時(shí)的情況與合同上未約定履行期限的債權(quán)具有相同的性質(zhì)。

　　對(duì)于前一種情況，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒(méi)有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無(wú)款可付，經(jīng)供方同意寫(xiě)了沒(méi)有還款日期的欠款條。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫(xiě)欠款條之日的第二天開(kāi)始重新計(jì)算。可見(jiàn)，最高人民法院的司法解釋，是將該種情況作為訴訟時(shí)效中斷的一種情形，此種欠條雖然沒(méi)有約定還款期限，但是從欠條形成之日再一次起算訴訟時(shí)效。如果僅僅針對(duì)該張欠條而言，似乎將其理解為欠條的訴訟時(shí)效期間從欠條成立之日起算也無(wú)不可。

　　對(duì)后一種情況，雙方從沒(méi)有約定過(guò)還款期限，實(shí)際上屬于合同中未約定履行期限的情況，對(duì)于這種情況根據(jù)我國(guó)民法通則第88條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：“（合同）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”依據(jù)民法通則的這一規(guī)定，無(wú)期（合同）債權(quán)的債權(quán)成立需要先向向債務(wù)人請(qǐng)求，等到寬展期之后才能成立，此時(shí)才能行使真正意義上的請(qǐng)求權(quán)，也就是說(shuō)，只有在寬展期到期后，債務(wù)人仍然不履行債務(wù)，才發(fā)生侵害債權(quán)的情況。由此看來(lái)，民法通則所規(guī)定的無(wú)約定期限的合同之債的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，需要符合兩個(gè)要件：一是債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)；一個(gè)是寬展期到期。

　　本案中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有就付款期限達(dá)成過(guò)任何協(xié)議，因此，本案實(shí)際上屬于合同中未約定履行期限的情況，應(yīng)該在債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)，并給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間才能起算訴訟時(shí)期限。不過(guò)，關(guān)于合同中是否約定了履行期限或者有法定的履行期限，還應(yīng)該考慮行業(yè)的慣例，比如欠飯店的餐飲費(fèi)，一般情況下，餐飲費(fèi)應(yīng)該即時(shí)結(jié)清，在長(zhǎng)期客戶的情況下，一般也是在年底結(jié)清，在計(jì)算訴訟時(shí)效起算時(shí)間時(shí)應(yīng)該予以考慮。

　　說(shuō)明：轉(zhuǎn)載文章的觀點(diǎn)并不一定代表本站的觀點(diǎn)。