我國(guó)法律規(guī)定，人民法院進(jìn)行民事、行政、刑事審判，實(shí)行“合議”制度。1979年下半年以來(lái)，筆者因職業(yè)關(guān)系，即接觸司法過(guò)程中這種“合議”制度的運(yùn)行情況。據(jù)筆者對(duì)這方面情況的了解，深感我國(guó)司法領(lǐng)域的“合議”制度，在“實(shí)”與“虛”方面，存在諸多問(wèn)題。本短文所說(shuō)“實(shí)”，指客觀存在的事物，所說(shuō)“虛”，指應(yīng)存在而尚未存在的事物。這些年來(lái)，我國(guó)法院在普通百姓心目中，威望不高，是不爭(zhēng)的事實(shí)。這，與法院審結(jié)的某些案件存在不公的問(wèn)題有關(guān)。而后者，又直接與“合議”制度的“實(shí)”與“虛”方面存在的問(wèn)題有關(guān)。近年來(lái)，胡錦濤總書記為首的黨中央決議要在中國(guó)建設(shè)和諧社會(huì)，最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)頻頻發(fā)表講話，加速司法工作改革，公正司法，以促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。筆者以為，正視和解決“合議”制度“實(shí)”與“虛”方面存在的問(wèn)題，以促進(jìn)法院公正司法，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)，是司法工作改革中尤其要注意的問(wèn)題。
一、“合議”制度設(shè)立中的“實(shí)”與“虛”。
“合議”制度的設(shè)立是“實(shí)”的。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十七條規(guī)定基層、中級(jí)人民法院審判第一審刑事案件，應(yīng)組成3人合議庭，高級(jí)、最高人民法院審理第一審案件，應(yīng)組成3—7人合議庭，人民法院審判上訴、抗訴案件，應(yīng)組成3—5人合議庭來(lái)審案，合議庭的成員人數(shù)應(yīng)是單數(shù)等。在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中，規(guī)定“合議”制度的，是第四十、四十一、四十二、四十三條，它們規(guī)定，人民法院審理一審、二審、再審案件，組成合議庭，合議庭成員人數(shù)必須是單數(shù)等。《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行海事訴訟，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和本法。本法有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”而“海事訴訟特別程序法”未另行規(guī)定“合議”制度，顯然，它在訴訟中，適用“民事訴訟法”關(guān)于“合議”制度的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定“合議”制度的，是它的第四十六條。它規(guī)定審理案件時(shí)，組成合議庭，合議庭成員人數(shù)，應(yīng)是三人以上單數(shù)。上述“訴訟法”還規(guī)定，合議庭的工作，是開(kāi)庭審案、評(píng)議案件。當(dāng)然，上述“訴訟法”還對(duì)相關(guān)其他問(wèn)題作了規(guī)定。法律規(guī)定“合議”制度，其目的是確保正確審案，實(shí)現(xiàn)司法公正。手段就是規(guī)定三人以上的法官共同審理某案件，讓較多的法官為某案件的正確定案把關(guān)。從這一立法本意出發(fā)考慮問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定“合議”制度時(shí)，還存在“虛”的問(wèn)題。這主要表現(xiàn)在，為滿足設(shè)立“合議”制度立法本意，該有的更多具體規(guī)定卻沒(méi)有，如，合議庭組成人員中，除案件主辦法官以外的其他法官，如何參與對(duì)案件的審理（比如，開(kāi)庭前，是否必須閱卷等），庭審結(jié)束后，如何評(píng)議案件，合議庭所有組成人員對(duì)所審理的案件如何定案均無(wú)把握，是否必須全體成員共同向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案件情況，請(qǐng)求審判委員會(huì)做出相關(guān)決議等。而實(shí)踐表明，這些方面，的確需要有更多更具體規(guī)定，否則，很難保證公正審理案件。由于所說(shuō)問(wèn)題的存在，使我國(guó)現(xiàn)有的“合議”制度，顯得還不夠科學(xué)，存在著“虛”的問(wèn)題。其結(jié)果是，極有可能導(dǎo)致“合議”制度在實(shí)踐中不被認(rèn)真執(zhí)行，或執(zhí)行結(jié)果不如立法本意。實(shí)踐表明：果然如此。
二、“合議”制度執(zhí)行中的“實(shí)”與“虛”。
法院審判案件中，外人常看到，是審判席上，常坐有三名法官，判決書上常有三名法官署名。這是“合議”制度執(zhí)行中的“實(shí)”。這些，筆者看到了。但，筆者看到的，更多的是該制度執(zhí)行中“虛”的問(wèn)題。這主要表現(xiàn)在：1、該組成合議庭審案的，沒(méi)有依法辦，而由審判員一人獨(dú)任審理。該問(wèn)題發(fā)生，雖非很多，但確實(shí)存在；2、法律文書上有合議庭，有三名審判員署名，開(kāi)庭審理時(shí)，審判席上并未出現(xiàn)三名審判員，或開(kāi)庭時(shí)有三名審判員，庭審中（退席）只剩下兩名、一名審判員。這種問(wèn)題，在基層法庭審案中，出現(xiàn)較多。3、庭審中，審判席上雖坐有三名審判員，或坐有一名審判員二名人民陪審員，實(shí)際上，除一名主審法官外，那兩名審判員、陪審員只是陪坐（特別是陪審員中的絕大多數(shù)人，他們不光不具備應(yīng)有的法律知識(shí)和審案經(jīng)驗(yàn)，甚至還缺乏應(yīng)有的責(zé)任心，以致鬧出他們中的某些人在審判席上打瞌睡，讓下面旁聽(tīng)的公民笑話的事）。說(shuō)他們陪坐，是因?yàn)樵谕徶校匆?jiàn)他們開(kāi)口提問(wèn)題，自始至終都是靜坐——這還算是好的，總比中途離席的好——。筆者自己做過(guò)多年法官，知道合議庭組成人員中除主審法官外，其他成員基本都是庭審前不閱卷，庭審中不問(wèn)話，休庭合議時(shí)，不表示異議這些普遍存在的問(wèn)題的真實(shí)情況。對(duì)疑難案件，特別是合議庭有分歧意見(jiàn)的案件（雖不多，卻也有），向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)時(shí)，一般是主辦法官一人作匯報(bào)。如此，“合議”基本變成“一議”，在這里，“合議”制度基本變成了擺設(shè)。
三、落實(shí)“合議”制度的努力方向。
1、通過(guò)完善立法來(lái)解決問(wèn)題。從我國(guó)目前情況看，由最高人民法院制定司法解釋以進(jìn)一步科學(xué)規(guī)定“合議”制度，容易辦到。在原有法律規(guī)定基礎(chǔ)上，新的或曰補(bǔ)充的立法至少要滿足如下要求：A、規(guī)定主辦法官以外的其他合議庭組成人員（當(dāng)然包括人民陪審員）開(kāi)庭前，必須閱卷，并要有閱卷筆錄，閱卷筆錄要有如下主要內(nèi)容：案由（案件性質(zhì)），基本事實(shí)，基本證據(jù)，有無(wú)事實(shí)不清的問(wèn)題，證據(jù)鏈上，有無(wú)缺環(huán)的問(wèn)題，庭審中要注意重點(diǎn)查明的問(wèn)題，法律的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人對(duì)案件的初步意見(jiàn)等。庭審中，合議庭組成人員必須積極參與庭審，不得中途退席。如此，才有可能使主辦法官以外的其他法官（人民陪審員）都真正了解案件，才有可能使合議庭的所有成員都能為公正審判案件把關(guān)。何以如此？這是因?yàn)椋幢闶悄芰軓?qiáng)的法官，僅在法庭審案時(shí)坐在審判席上聽(tīng)聽(tīng)，也難保證他對(duì)案件有一個(gè)正確地把握，特別是對(duì)那些疑難復(fù)雜案件。更何況我們現(xiàn)在的法官，人民陪審員，能力普遍不是很強(qiáng)。B、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，必須把“合議”制度的落實(shí)問(wèn)題作為指導(dǎo)的重要內(nèi)容。C、審判委員會(huì)聽(tīng)取案件匯報(bào)時(shí)，必須由參與該案件審理的全體合議庭組成人員共同匯報(bào)。審判委員會(huì)要注意聽(tīng)取不同意見(jiàn)。2、加強(qiáng)對(duì)“合議”制度貫徹落實(shí)工作的監(jiān)督檢查。這包括檢察院、人大對(duì)法院工作的監(jiān)督檢查，也包括上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院業(yè)務(wù)工作的監(jiān)督檢查。這些檢查監(jiān)督，應(yīng)把“合議”制度的貫徹落實(shí)作為一項(xiàng)重要內(nèi)容。很遺憾的是，對(duì)法院工作的監(jiān)督檢查，相關(guān)制度并非沒(méi)有，但實(shí)踐中總只寫在紙上，停在口上，沒(méi)有多少照章行事的。3、法院嚴(yán)格自我要求，至關(guān)重要。法院應(yīng)從“合議”制度的立法本意出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，在法律規(guī)定不詳盡的情況下，制定相關(guān)制度，保證自己轄區(qū)內(nèi)的案件審理，真正貫徹落實(shí)“合議”制度，確保公正審案，實(shí)現(xiàn)司法正義。4、外部要進(jìn)一步為法院創(chuàng)造貫徹落實(shí)“合議”制度的條件。這里的外部，指的是各級(jí)黨委和政府。所說(shuō)為法院創(chuàng)造條件，這里主要指為壯大法官隊(duì)伍創(chuàng)造條件。如何壯大這支隊(duì)伍，筆者以為，一是要為法院增加編制，增加法官人數(shù)，二是提高法官的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)。筆者了解到的法院的情況是，該院看起來(lái)有那么多人，但行政人員就占了多半，真正辦案的或能辦案的法官，在該院占不到比例的一半。辦案法官人數(shù)少，個(gè)人手中的案件本來(lái)就多，要他作為合議庭組成人員，再閱讀別人主辦的案件，力不能及。要他作為合議庭組成人員，在審判席上坐上那么一坐，他都是勉為其難。如此，“合議”制度不能被真正貫徹落實(shí)，不是意外事。與法院院長(zhǎng)們談，辦案法官少，法官素質(zhì)普遍低，造成法院辦案效率低，是院長(zhǎng)們常掛在嘴上的難事。法院有法院的難處。外部不幫他解決一些實(shí)際困難，要他真正貫徹落實(shí)“合議”制度，他是難。

法院不能真正貫徹落實(shí)“合議”制度，最終吃虧的是全社會(huì)的人們。“合議”制度的真正貫徹落實(shí)不能保證，意味著司法公正難保證。司法公正難保證，社會(huì)和諧、穩(wěn)定難保證，案件當(dāng)事人不被冤屈也難保證。可知，真正貫徹落實(shí)“合議”制度，并非小事。

湖南新世紀(jì)律師事務(wù)所柏家齊律師