湖南省吉首市人民法院

民事判決書

( 2006 ）吉民初字第 143 號

原告麻鐵建，男， 31 歲，苗族，吉首市人，村民，住吉首市吉首鄉林木山村二組。

委托代理人吳躍江，湖南共盛律師事務所律師。

被告湘西自治州金三角旅業有限責任公司。

法定代表人李云禎，該公司董事長。

委托代理人萬學斌，湖南新世紀律師事務所律師，特別授權。

委托代理人田中圣，湖南新世紀律師事務所律師，特別授權。

原告麻鐵建與被告湘西州金三角旅業有限責任公司娛樂服務合同糾紛一案，本院于 13 日受理后，依法由審判員吳麗娟獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人，被告兩位特別授權的委托代理人到庭參加訴訟。本案現己審理終結。原告訴稱， 月 6 日晚上十點鐘，我與朋友在被告“慢搖吧”內消費，無故被他人砍傷面部和右肘部，傷后到州醫院住院治療，共花醫藥費 8387 . 3 元，經鑒定為 10 級傷殘。事情發生時，作為消費場所沒有任何人員制止，我作為消費者到被告處沒有安全保障。故認為被告存在過錯，訴請法院依法裁判。

被告辯稱，作為經營者的被告在事情一發生就報警并制止，防止事態擴大，已經盡到了合理的注意義務。原告受傷后不是出于被告提供服務本身存在缺陷，也不是由被告在提供服務時有過錯造成的，原告受傷與被告提供的服務沒有因果關系，不應由被告承擔賠償責任，懇請人民法院駁回原告的訴訟請求。

經審理查明， 月 6 日 10 時許，原告麻鐵建與朋友到被告湘西州金三角旅業有限責任公司的“慢搖吧”內消費，被兒個人砍傷面部和右手肘部。事發后被告服務員報了警，當民警趕到現場時，幾個肇事者已逃離現場不知去向。原告受傷后到州人民醫院住院 8 天，用去醫藥費 8387 . 3 元。經湖南省吉首市公安局吉公法鑒字第 269 號法醫學鑒定書鑒定： 1 、麻鐵建左額部縱行裂傷和鼻唇部裂傷程度為重傷； 2 、麻鐵建面部多初裂傷遺留明顯疤痕，構成十級傷殘。原告認為，作為消費者在被告處消費沒有得到安全保障，過錯在被告，故訴至本院要求判令被告賠償醫藥費 8387 . 3 元，誤工費 609 元，殘疾補償金 5675 . 5 元。

上述事實，有雙方當事人的當庭陳述筆錄，派出所報警記錄等在卷為憑，足以認定。

本院認為，本案的焦點是原告在被告處消費，遭受他人砍傷，被告是否賠償的問題。從本案事實看，原告麻鐵建是被不明身份的人砍傷的，不是因為被告提供服務致傷的，被告提供的服務中并無導致原告受傷的不合理、不安全因素，且被告在事情一發生就報了警，防止了事態的擴大，已盡到了經營者應承擔的合理限度范圍內的安全保障義務，本身沒有過錯。要求被告必須或者應當提供安全保障不現實。原告被砍傷是突發事件，從其受傷到歹徒逃離，時間很短，即使被告提供保安服務，也難以保證原告不受到傷害。故原告在被告處接受的是消費服務，而不是安全保障服務，原告受傷與被告提供的服務無因果關系，訴請被告承擔法律責任無法律依據，本院不予支持。原告應依法向致害人請求賠償。依照 《 中華人民共和國民法通則 》 第一百零六條第二款、 《 最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》 第六條之規定，判決如下：

駁回原告麻鐵建的訴訟請求。

案件受理費 895 元，由原告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湘西土家族苗族自治州中級人民法院。

審 判 員 吳麗娟

二○○六年六月六日

代理書記員 龍 丹

民事訴訟代理詞

尊敬是審判長：

我依法接受本案被告金三角旅業有限公司的委托，擔任特別授權訴訟代理人，出庭參加訴訟活動。現就本案爭議事實，發表代理意見如下：

一、被告提供服務沒有任何過錯

原告麻鐵建是被不明身份的人砍傷，不是被告提供的服務致傷的，即被告提供的服務本身并無導致麻鐵建受傷的不合理、不安全因素，不是由于被告的經營設施、服務人員或服務項目致使麻鐵建受傷的，被告作為經營者沒有任何過錯，被告不是侵權人，不應承擔侵權的賠償責任。《消費者權益保護法》第18條規定“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。”在本案中，被告提供的服務符合保障人身財產安全的要求。

二、被告作為經營者只有合理的注意義務

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”顯然，娛樂場所經營者對消費者具有安全保障義務，但這種義務是有限度的，是一種合理限度內的安全保障義務。

本代理人認為，本案被告已盡到了合理限度內的安全保障義務。本案發生時，是五六個人來到酒吧，酒吧服務員以為來了客人，準備招待客人，而肇事者直接走向麻鐵建那桌，從袋子里操出刀子就朝麻鐵建他們砍，酒吧服務員馬上報警并制止他們，結果肇事者跟著就跑了，酒吧服務員還和麻鐵建他們一起在各樓搜尋兇手。我們注意：本案在事發前，麻鐵建并未與肇事者發生爭吵或扭打，沒有沖突，肇事者并不是拿著刀子沖進的酒吧，而是直接走向麻鐵建那桌才從袋子里拿出刀子的。作為經營者的被告在事情一發生就報警并制止，防止事態擴大，被告已經盡到了合理的注意義務。如果向原告所說的，被告沒有制止，那么五六個人圍著原告砍，原告的傷情可能就不是現在這樣了。

雖然，法律從維護社會誠信和公平角度出發對經營者設立了安全保障義務，但這種義務是有限度的，只要義務人盡到了合理的注意義務，即使仍不能避免受害人受到損害，義務人仍可免責。

公共安全的防范是一項社會系統工程，跟社會經濟的繁榮、警力投入的多少，當前的刑事政策等等諸多方面均有聯系，不能將警察的安全保障義務強加于經營者。

三、被告不應承擔補充賠償責任

麻鐵建被砍傷是一突發事件，從麻鐵建受到襲擊到肇事者逃離時間很短，難以預見，更難以防范和避免，被告對事件的發生沒有任何過錯，不應由被告承擔賠償責任。

綜上，麻鐵建受傷不是出于被告提供服務本身存在缺陷，也不是由被告在提供服務時有過錯造成的，麻鐵建受傷與被告提供的服務沒有因果關系，不應由被告承擔賠償責任，麻鐵建的訴訟請求沒有法律依據。因此，懇請人民法院駁回麻鐵建的訴訟請求。

委托代理人：田中圣律師

湖南新世紀律師事務所

二○○六年五月九日

民事答辯狀

答辯人：湘西自治州金三角旅業有限責任公司

法定代表人：李云楨，公司董事長。

因麻鐵建訴答辯人人身損害賠償糾紛一案，現依法提出答辯意見如下：

1、麻鐵建是被人砍傷，不是答辯人提供的服務致傷的，即答辯人提供的服務本身并無導致麻鐵建受傷的不合理、不安全因素，不是由于答辯人的經營設施、服務人員或服務項目致使麻鐵建受傷的，答辯人不是侵權人，不應承擔侵權的賠償責任。

2、經營者對消費者所承擔的安全注意義務應限定在合理程度內，本案的發生，答辯人已盡到合理限度范圍內的安全保障義務，及時進行了制止并報了警，防止事態擴大，答辯人已經盡到了合理限度內的安全保障義務，不應對第三人的侵權行為承擔補充賠償責任。

3、麻鐵建被砍傷是一突發事件，從麻鐵建受到襲擊到肇事者逃離時間很短，難以預見，更難以防范和避免，答辯人對事件的發生沒有任何過錯，不應由答辯人承擔賠償責任。

綜上，麻鐵建受傷不是出于答辯人提供服務本身存在缺陷，也不是由答辯人在提供服務時有過錯造成的，麻鐵建受傷與答辯人提供的服務沒有因果關系，不應由答辯人承擔賠償責任，麻鐵建的訴訟請求沒有法律依據。因此，懇請人民法院駁回麻鐵建的訴訟請求。

答辯人：湘西自治州金三角旅業有限責任公司

二○○六年五月八日