工傷賠償不能直接向法院起訴

M某在江西某房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)某小區(qū)分包工程，聘用X某在工地上做電工。，X某在工地上維修電路時，不慎被高壓電燒傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成一個傷殘四級、一個傷殘十級。X某受傷后，除M某支付了部分醫(yī)療費(fèi)用外，沒有作出任何其他賠償，X某遂于向景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)法院提起訴訟，要求江西某房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)、Z某及M某等三被告連帶賠償其損失207187元。本律師作為M某的代理人參與了訴訟活動，認(rèn)為原告屬于工傷，應(yīng)當(dāng)先行向勞動爭議仲裁委員會申訴，不能直接向法院起訴，得到法院支持，于依法裁定駁回原告起訴。原告不服，于向景德鎮(zhèn)市中級人民法院提出上訴，認(rèn)為：原告和三被告之間均沒有形成勞動關(guān)系，本案屬于安全生產(chǎn)事故，應(yīng)當(dāng)適用《安全生產(chǎn)法》并依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》地十一條第二款的規(guī)定處理。

因?yàn)樵嬖谠V訟過程中耽誤了法律規(guī)定的申報工傷期限（一年），而中級法院又遲遲沒有作出對其有利的判決，原告遂作出大幅讓步，于2007年12月中旬與被告方案外和解：由被告賠償原告四萬元，原告向法院撤回起訴。本律師的當(dāng)事人M某承擔(dān)了其中的一萬元。

下面是本律師在辦理本案的過程中撰寫的《代理詞》和《二審答辯狀》：

代 理 詞

審判長、審判員：

我依法擔(dān)任被告M某的訴訟代理人，根據(jù)本案的有關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，提出以下代理意見：

雖然最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條有“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，但是該條第三款明確規(guī)定：“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。”

依據(jù)江西省勞動和社會保障廳《關(guān)于貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的指導(dǎo)意見》 axfk’（贛勞社醫(yī)[2005]8號）第二條規(guī)定：“關(guān)于承包單位（承包人）雇用職工（含農(nóng)民工和靈活就業(yè)人員）的工傷認(rèn)定問題。在國家沒有新的政策規(guī)范建筑等領(lǐng)域中存在的承包、轉(zhuǎn)包用工工傷處理辦法之前，為保護(hù)職工的合法權(quán)益，各地在認(rèn)定職工工傷時，應(yīng)按《條例》第十四、十五條的規(guī)定作出認(rèn)定決定。凡用人單位（承包單位或雇主）具有法人資格的，則賠償責(zé)任由用人單位（承包單位或雇主）承擔(dān)；凡用人單位（承包單位或雇主）不具法人資格的，賠償責(zé)任由具有法人資格的發(fā)包單位或業(yè)主承擔(dān)。” :

E[i3 k

本案中，被告江西某房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司是發(fā)包單位，被告Z某是不具法人資格的承包人，被告M某是不具法人資格的轉(zhuǎn)包人，原告是被告M某雇用的農(nóng)民工，原告訴稱在工作中觸電燒傷，完全符合上述法律、法規(guī)的規(guī)定，如果情況屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于工傷事故，必須遵守勞動仲裁前置制度。

事實(shí)上，原告及其代理人完全知道本案的性質(zhì)屬于勞動爭議，因?yàn)樗麄冊?jīng)接受過記者的采訪，并在《景德鎮(zhèn)在線》網(wǎng)站上進(jìn)行了報道，其中提到了沒有簽訂勞動合同，形成了事實(shí)勞動關(guān)系，曾經(jīng)申報工傷等內(nèi)容，并且經(jīng)過勞動部門工作人員告知贛勞社醫(yī)[2005]8號文件的規(guī)定。因?yàn)樵庥隽俗枇Γ栽嫫髨D繞開勞動爭議仲裁程序直接進(jìn)入訴訟程序，但是這樣嚴(yán)重地違反了法律規(guī)定的程序，明顯是走不通的。

顯而易見，本案屬于勞動爭議，應(yīng)當(dāng)遵守勞動爭議仲裁前置制度，原告未經(jīng)仲裁直接訴訟，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴

以上意見，請予審議。

江西景德律師事務(wù)所

律師 沈英華

二○○七年七月十一日

二審答辯狀

答辯人（被上訴人）：M某

被答辯人（上訴人）：X某

被上訴人：Z某

被上訴人：江西某房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)

答辯請求：依法駁回上訴，維持原判。

答辯理由：

一、原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予維持

依據(jù)江西省勞動和社會保障廳《關(guān)于貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的指導(dǎo)意見》 axfk’（贛勞社醫(yī)[2005]8號）第二條規(guī)定：“關(guān)于承包單位（承包人）雇用職工（含農(nóng)民工和靈活就業(yè)人員）的工傷認(rèn)定問題。在國家沒有新的政策規(guī)范建筑等領(lǐng)域中存在的承包、轉(zhuǎn)包用工工傷處理辦法之前，為保護(hù)職工的合法權(quán)益，各地在認(rèn)定職工工傷時，應(yīng)按《條例》第十四、十五條的規(guī)定作出認(rèn)定決定。凡用人單位（承包單位或雇主）具有法人資格的，則賠償責(zé)任由用人單位（承包單位或雇主）承擔(dān)；凡用人單位（承包單位或雇主）不具法人資格的，賠償責(zé)任由具有法人資格的發(fā)包單位或業(yè)主承擔(dān)。” :

E[i3 k

本案中，發(fā)包單位具有法人資格，被上訴人Z某是不具法人資格的承包人，被上訴人M某是不具法人資格的轉(zhuǎn)包人，上訴人是M某雇用的農(nóng)民工，上訴人訴稱在工作中觸電燒傷，完全符合上述法律、法規(guī)的規(guī)定，如果情況屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于工傷事故，由發(fā)包單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

顯而易見，本案屬于勞動爭議，應(yīng)當(dāng)遵守勞動爭議仲裁前置制度，原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予維持。

二、 axfk’ axfk’上訴人認(rèn)為本案屬于安全生產(chǎn)事故不符事實(shí)，于法無據(jù)

依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第七十四條、《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定，是否屬于生產(chǎn)安全事故，應(yīng)當(dāng)由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門即景德鎮(zhèn)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局進(jìn)行調(diào)查后予以認(rèn)定。

本案上訴人受傷以后，沒有經(jīng)過安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門調(diào)查確認(rèn)是否屬于生產(chǎn)安全事故。上訴人在此情況下認(rèn)為自己受傷屬于安全生產(chǎn)事故不符事實(shí)，于法無據(jù)，法院不應(yīng)采信。

三、上訴人認(rèn)為本案屬一般人身損害案件與法相悖

雖然最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條有“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，但是該條第三款明確規(guī)定：“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。”原審已經(jīng)查明本案的相關(guān)事實(shí)，并依據(jù)贛勞社醫(yī)（2005）8號文件精神作出了正確裁定，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴人的上訴。

答辯人：M某

二○○七年八月二十五日

景德鎮(zhèn)律師 沈英華

民革景德鎮(zhèn)市委會副主委
政協(xié)景德鎮(zhèn)市委員會常委
景德鎮(zhèn)仲裁委員會首席仲裁員

江西景德律師事務(wù)所副主任