刑法第二百三十九條以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。

以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規定處罰。

（一）綁架罪的概念和構成要件

綁架罪，是指勒索財物或者扣押人質為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。

綁架罪的構成要件是：

1、本罪侵犯的客體是他人的人身權利。因為行為人以暴力，脅迫等手段對他人實施綁架，直接危害被害人的生命健康。在司法實踐中，行為人常常以危害被害者相威脅，迫使其家屬交付贖金；在綁架過程中，被害人往往受虐待、重任甚至慘遭殺害；還有的將被害人危害后再勒索財物。立法者將綁架他人的行為放在侵犯公民人身權利、民主權利罪這一章中，表明強調的也是對公民人身權利的保護。

2、客觀方面表現為使用暴力、脅迫或者其他的方法，綁架他人的行為。“暴力”，是指行為人直接對被害人進行捆綁、堵嘴、蒙眼、裝麻袋等人身強制或者對被害人進行傷害、毆打等人身攻擊手段。“脅迫”，是指對被害人實行精神強制，或者對被害人及其家屬以實施暴力相威脅。“其他方法”，是指除暴力脅迫以外的方法，如利用藥物、醉酒等方法使被害人處于昏迷狀態等。這三種犯罪手段的共同特征，是使被害人處于不能反抗或者不敢反抗的境地，將被害人非法綁架離開其住所或者所在地，并置于行為人的直接控制之下，使其失去行動自由的行為。法律只要求行為人具有綁架他人其中一種手段就構成本罪。

3、犯罪主體為一般主體。關于已滿14周歲不滿16歲的人對本罪是否應負刑事責任的問題，有的學者認為，由于這種犯罪的“危害性特別大，凡是年滿14歲并具有責任能力的人，均可構成 。我們認為，刑法第十七條第二款規定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。按照罪刑法定原則和刑法第十七條第二款的規定，已滿14周歲不滿16歲的人，如果僅參加了綁架的行為，但未參與殺害、傷害被綁架人，沒有實施刑法第十七第二款規定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡行為，該未成年人對這種綁架行為不負刑事責任。但應責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。如果在綁架過程中實施了殺害或者傷害（致人重傷或者死亡）被綁架人的，則應按故意殺人罪、故意傷害罪追究其刑事責任。

4、主觀方面由直接故意構成，并且具有勒索財物或者扣押人質的目的。“以勒索財物為目的的綁架他人“，是指采用暴力、脅迫或者麻醉的方法，強行將他人劫持，以殺害、殺傷或者不歸還人質相要挾，勒令與人質有關的親友，在一定期限內交出一定財物，”以錢贖人。這里的“財物”應從廣義上理解，不局限于錢財，也包括其他財產利益。“綁架他人作為人質“，是指出于政治性目的，逃避追捕或者要求司法機關釋放罪犯等其他目的，劫持他人作為人質。

（二）認定綁架罪應當注意的問題

1、劃清綁架罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限。這兩種犯罪犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區別：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被綁架人的財物、扣押人質為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。二是犯罪對象不同。前者綁架的對象是指包括婦女兒童在內的一切人，后者則僅指婦女兒童。

2、劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來，社會上出現了因債權債務關系引起的“人質型”侵犯公民人身權利的案件，即以強行扣押“人質”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為。“一定行為為目的”，實踐中大多是健債款，要求“以錢換人”。這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規定的以勒索財物為目的的綁架行為很相似，但實質上有很大區別：第一，犯罪目的不同。前者以勒索財物為目的，后者以逼索債務為目的，以扣押“人質”作為討還債務的手段。第二，犯罪對象不同。前者以綁架的人自身完全無過錯，而后者以綁架的“人質”大多自身有過錯（如欠債不還），甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無辜。因此，刑法第二百三十八條第三款明確規定，“為索取債務非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規定處罰。

3、正確 認定偷盜嬰幼兒的犯罪性質。對于偷盜嬰兒的案件，應當按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據刑法第二百三十九條第二款的規定，以勒索財物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應當以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規定處罰。根據刑法第二百四十條第一款第（六）項的規定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應當以拐賣兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規定處罰。

4、劃清一罪與數罪的界限。在司法實踐中，對于以勒索財物為目的綁架他人，將被害人殺害后勒索財物的行為，是定一個罪還是定兩個罪，認識和做法都不一致。例如，被告人Ａ為勒索錢財，Ｂ（11歲）誘騙至偏僻無人處殺害，爾后向Ｂ的家長投送匿名恐嚇信，勒索得款2萬元。一審法院以綁架勒索罪，判處被告人Ａ死刑，剝奪政治權利終身。被告人不服，提出上訴。高級人民法院經審理，對此案是定一罪還是兩罪，看法有分歧。一種意見主張定綁架勒索一個罪。理由是：上訴人在綁架他人之后實施殺人的行為，屬于“撕票”行為，可作為綁架勒索罪中“情節特別嚴懲”的行為予以從重處罰。另一種意見主張定綁架勒索和故意殺人兩個罪，實行并罰。理由是：“撕票”是指行為人勒索財物未逞后殺害“人質”的行為。而本案上訴人在勒索財物之前就殺害了“人質”，殺人是為了滅口。上訴人實施的殺人行為與綁架勒索行為，如同在搶劫過程中行為人為滅口又將被害人殺害一樣，是出于兩個故意，觸犯了兩個罪名，故應定兩個罪。我們贊同前一種觀點。第一，行為人綁架他人的目的雖是為了勒索財物，但這種犯罪侵犯的不僅是被害人的財產權利，而且首先侵犯的是被害人的人身權利，包括健康和生命權利，所以臺灣刑法又稱此種犯罪為“擄人勒贖”罪。第二，使用暴力、脅迫的手段綁架他人是本罪在客觀方面的重要特征。使用暴力、脅迫手段所造成的后果，就包括在綁架“人質”過程中可能導致“人質”死亡，或者出于滅口等動機將“人質”殺害在內，所以這種犯罪的人身危險性很大。第三，本罪在主觀方面的故意 。但這種故意屬于概括的故意，既包括勒索財物的故意，也包括危害“人質”的故意，而不僅僅是勒索財的故意。概括知音的犯罪對象是不確定的，它只要求行為人對犯罪的事實有概括的認識就可以構成故意犯罪，并不要求行為人明確犯罪結果發生有什么對象上。第四，鑒于綁架勒索罪的社會危害性很大，因此法定刑很重，起刑點就是十年以上；“情節特別嚴重的”則處死刑。將“人質”綁架并加以殺害，就屬“情節特別嚴重”的情形之一。至于是在勒索財物以前還是勒索財物未逞之后將“人質”危害，屬于犯罪的具體情節，并不影響犯罪性質的認定。所以，不能以行為人“撕票”前后殺害“人質”，作為認定一罪與數罪的標準。因此，對于既綁架他人，又將被綁架人殺害的，只能定綁架一個罪，不能定綁架和故意殺人兩個罪，實行并罰。

5、正確掌握綁架罪的既遂標準。綁架罪的既遂，應以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標準。即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財物是否到手或者其他目的是否達到為標準。如果由于被害人的反抗或者他人及時進行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實際控制被害人的，則構成綁架罪的未遂。

（三）綁架罪的刑事責任

依照刑法第二百三十九條第一款的規定，犯綁架罪的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產。

依照本條第二款的規定，以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，依照第一款的規定從重處罰。

司法機關在適用本條規定處罰時，應當注意以下幾個問題：

1、“致使被綁架人死亡”，是指由于在綁架過程中對被綁架人使用暴力或者進行虐待等導致被綁架人死亡，以及被綁架人在綁架過程中自殺身亡的行為。“殺害被綁架人”，是指在劫持被綁架人后，由于勒索財物或者其他目的沒有實現以及其他原因，故意將被綁架人殺害的行為。

2、由于法律對綁架致使被害人死亡或者殺害被綁架人的行為，立法上采用的是絕對確定的法定刑，而且是處死刑，因此，司法機關在適用時應當采取十分慎重的態度，嚴格掌握適用的條件。

本罪與敲詐勒索罪的界限

　　以威脅方法實施綁架罪與敲詐勒索罪常易混淆，二者的區別是：

　　1、犯罪侵害的對象不同。敲詐勒索罪實施威脅的對象和取得財物的對象是同一個。而綁架罪實施威脅綁架的對象和取得財物的對象是分別不同的人。

　　2、客觀要件表現不同。敲詐勒索罪威脅的內容如系暴力，行人聲稱是將來實施，而綁架暴力內容的威脅，則是當時、當場己經實施的。

　　3、敲詐勒索罪行為人并不擄走被害人予以隱藏控制，而綁架罪則要將被害人擄走加以隱藏、控制。另外，如果行為人以并不存在的綁架行為欺騙威嚇某人不是當場交付財物的，既不應以敲詐勒索定罪，也不能以綁架定罪，而應以詐騙罪論處。如欺騙威嚇某人當場交出財物，而威嚇的內容是以暴力侵害人身為內容的，則應以搶劫罪論處，如威嚇的內容是以揭露隱私等，則應以敲詐勒索罪論處。

　　本罪與非法拘禁罪的界限

　　綁架罪與非法拘禁罪實際上存在特殊與一般的關系，兩者都是侵犯他人人身自由權利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上也必然表現為非法剝奪他人人身自由的行為，剝奪的方法與非法拘禁罪的方法沒有質的區別，都可以是暴力、脅迫或其他方法；非法拘禁罪也可以由綁架方法構成；兩罪中將被害人綁架、劫持的空間特點也一樣，既可以是就地不動，也可以是將被害人擄離原所在地。

　　綁架罪與非法拘禁罪的區別主要在于，綁架罪的構成不僅要求有非法剝奪人身自由的行為，而且要求有勒索財物或滿足行為人不法要求的目的以及與此相應的勒財或提出不法要求的實行行為。而非法拘禁罪僅要求行為人具有剝奪他人人身自由的目的。實踐中，涉及綁架罪與非法拘禁罪界限區分問題的主要是為索債而綁架、扣押人質的案件。本法第238條第3款明確規定：為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。我們認為，對于索債而綁架、扣押人質的案件，處理時應注意，如本法頒行前的有關司法解釋的規定與本法沖突的，不應再參照適用，并應從這樣幾個方面注意區別非法拘禁罪與綁架罪之界限：

　　1、本條第3款規定的“為索取債務而非法扣押、拘禁他人”，指的是合法債務，為索取非法債務如賭博債而非法扣押、拘禁他人的，應以綁架罪定罪處罰。債權債務關系不明的，行為人確系出于索取合法債務的目的而實施綁架行為的，應以非法拘禁罪定性。但是，對于行為人與他人有債權債務關系而綁架、扣押人質的案件，也要認真考察行為人的真實意圖，對行為人綁架、扣押人質而目的不在于索取債務的，對行為人仍要以綁架罪定罪處罰。

　　2、為索取債務綁架他人后，向被綁架人的近親屬或其他人索得債務后，又索取額外財物或以人質相挾提出其他不法要求的，行為人同時觸犯非法拘禁罪和綁架罪兩個罪名。但應視此情況為想象競合犯（實施一個索取財物行為，而財物中既有債務又有額外財物時）或吸收犯的形態，對行為人以綁架罪一罪處理。

　　本罪與搶劫罪的界限

　　綁架勒索的綁架罪與搶劫罪都以取得財物為目的；在客觀上都可以表現為暴力、脅迫等強制手段：在侵犯的合法權益方面，兩者也都同時侵犯了公民的人身權利和財產權利，因而兩者是十分近似的犯罪。區別兩者的關鍵有兩個方面：第一，綁架罪是以非法剝奪人身自由的方法，并以被綁架人的安危為要挾，勒索財物行為的指向對象為被綁架人以外的第三人，即被綁架人的近親屬或其他人，而不可能是被綁架人；搶劫罪的方法則一般不表現為非法剝奪人身自由，而且其要挾的人及劫財行為指向的對象一般具有同一性。第二，綁架罪由于是將被綁架人作為人質向第三人索取財物，因此獲取財物的時間不可能是綁架行為實施的當時，也一般不可能是當場獲取財物。而搶劫罪只能是當場及在暴力、脅迫行為實施的當時劫取財物。

桂林律師廖善超 執業機構:獨秀律師事務所 執業證號：200321114155
辦公電話 ：0773-2880523 、3991226 傳真：2898596 手機：15807738049
Email ldxlvshi@163.com QQ：244057716 414728137

地址：桂林市中山中路17號三樓（百貨大樓對面） 郵編:541002
歡迎光臨我的博客： 桂林律師法律網桂林律師法律網

網站：http://www.gllsw.com 或 www.桂林律師網.com 或 www.liaolawyer.cn