上訴人（原審第三人）蒼振明，男，３５歲，漢族，北京市海淀區(qū)蔬菜公司職員，住北京市海淀區(qū)西外太平莊３號樓２門９號。
委托代理人陳余國，男，３１歲，漢族，北京市海斯律師事務所律師，住北京市朝陽區(qū)亞運村安慧北里雅園２號樓１９２６號。

被上訴人（原審被告）北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府，住所地北京市海淀區(qū)成府路４５號。
法定代表人楊永安，鄉(xiāng)長。
委托代理人程洪瑞，男，北京市海淀區(qū)東升法律事務所法律工作者。
委托代理人朱佐，男，北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府規(guī)劃建設科科長。
被上訴人（原審原告）姬增山，男，３３歲，漢族，北京市海淀區(qū)大鐘寺批發(fā)市場職工，住北京市海淀區(qū)羅莊西里１號樓５門２０１號。
委托代理人梁炎廷，北京市岳成律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人，姬增山之兄）姬增保，３４歲，漢族，北京市海淀區(qū)大鐘寺海鮮批發(fā)市場職工，住北京市海淀區(qū)八家村太陽園小區(qū)丁８—１３號。

　　上訴人蒼振明因村民補辦建房證明表、社員建房確權表一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（２０００）海行初字第１１２號行政判決，向本院提起上訴。本院依法公開開庭進行了審理。上訴人蒼振明及其委托代理人陳余國，被上訴人北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱東升鄉(xiāng)政府）的委托代理人程洪瑞，被上訴人姬增山及其委托代理人梁炎廷，被上訴人姬增保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　 ２０００年１１月７日，原審判決認為，依照１９８７年實施的《中華人民共和國土地管理法》第三十八條規(guī)定“農(nóng)村居民建住宅，……使用原有的宅基地、村內(nèi)空閑地和其他土地的，由鄉(xiāng)級人民政府批準”。第四十五條規(guī)定“農(nóng)村居民未經(jīng)批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地建住宅的，責令退還非法占用的土地，限期拆除或者沒收在非法占用的土地上新建的房屋”。按照法律規(guī)定，鄉(xiāng)級人民政府有權批準農(nóng)村居民使用村內(nèi)空閑地建住宅，農(nóng)村居民占用土地建住宅的必須經(jīng)鄉(xiāng)級人民政府批準。１９８８年９月３０日，東升鄉(xiāng)政府批準姬增山占用非耕地建房后，在未撤銷對姬增山的建房用地許可的情況下，于１９９４年６月１４日又為姬增保補辦了使用已劃撥給姬增山的宅基地建房的證明，該補辦建房證明行為，證據(jù)不足，且違反法律規(guī)定。１９９９年１月１日起施行的《中華人民共和國土地管理法》第十一條第二款明確規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設的由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認農(nóng)村集體土地用于非農(nóng)業(yè)建設的使用權。”東升鄉(xiāng)政府于２０００年６月５日為姬增保、蒼振明分別作出了東升鄉(xiāng)社員建房確權表，使姬增保、蒼振明取得相應的農(nóng)村集體土地的使用權，該確權行為違反了上述法律規(guī)定，屬于超越職權的違法行為。故判決：一、撤銷東升鄉(xiāng)政府１９９４年６月１４日對姬增保作出的東升鄉(xiāng)社員補辦建房證明表；二、撤銷東升鄉(xiāng)政府２０００年６月５日對姬增保作出的東升鄉(xiāng)社員建房確權表；三、撤銷東升鄉(xiāng)政府２０００年６月５日對蒼振明作出的東升鄉(xiāng)社員建房確權表。蒼振明不服，以爭議房屋系姬增保結婚所蓋，實際歸其與姬增保所有，姬增山未在該處蓋房，亦未居住等為由上訴至本院，要求撤銷原審判決。東升鄉(xiāng)政府雖未提出上訴，但其在庭審中提出，１９８８年東升鄉(xiāng)政府批準姬增山在東升公社大鐘寺大隊大鐘寺生產(chǎn)隊建房一處，現(xiàn)爭議房屋在紅果園１７號，并非上述批準之地點，該處房屋沒有東升鄉(xiāng)政府審批手續(xù)，故根據(jù)實際居住人姬增保申請，東升鄉(xiāng)政府為其作出東升鄉(xiāng)社員補辦建房證明表是有事實和法律依據(jù)的，原審判決予以撤銷系認定事實不清，故要求撤銷原判第一項，對原判第二、三項不持異議。姬增山、姬增保均同意原判。

　　庭審中東升鄉(xiāng)政府提交的１９９９年８月６日姬增保和蒼振明所簽訂的房屋產(chǎn)權贈與協(xié)議，北京市海淀區(qū)公證處作出的贈與公證書和受贈公證書，上述證據(jù)可以證明姬增保對位于紅果園１７號的房屋進行處分的事實。

　　姬增山提交的社員建設用地審批表，能夠證明根據(jù)姬增山申請，經(jīng)過大鐘寺生產(chǎn)隊，大鐘寺大隊逐級批準，東升鄉(xiāng)政府于１９８８年９月３０日，同意其占用非耕地１２０平方米建房。

　　法庭經(jīng)對上述書證進行質(zhì)證、認證，根據(jù)當事人的有關陳述，可以認定以下事實：１９８８年姬增山向東升鄉(xiāng)政府申請建房用地，同年９月３０日，東升鄉(xiāng)政府同意其在大鐘寺大隊大鐘寺生產(chǎn)隊范圍內(nèi)占用非耕地１２０平方米建房。１９９４年６月１４日，東升鄉(xiāng)政府根據(jù)姬增保的申請，為其長期居住的海淀區(qū)紅果園１７號房屋出具了“東升鄉(xiāng)村民補辦建房證明表”。１９９９年８月６日，姬增保將上述部分房屋（面積６８.６平方米）贈與蒼振明，自留３７平方米，并在北京市海淀區(qū)公證處辦理了贈與公證。２０００年６月５日，東升鄉(xiāng)政府根據(jù)姬增保的房屋產(chǎn)權贈與協(xié)議和北京市海淀區(qū)公證處的公證書，為姬增保和蒼振明分別作出了東升鄉(xiāng)建房確權表，即為姬增保確權房屋面積３７平方米，為蒼振明確權房屋面積６８.６平方米。因２０００年該地區(qū)進行拆遷，姬增山得知了東升鄉(xiāng)政府的上述三個具體行政行為，其認為１９８８年６月７日，其因為結婚向東升鄉(xiāng)政府申請建房用地，并得到東升鄉(xiāng)政府的批準。同年１０月至１２月其在海淀區(qū)紅果園建房一處，房屋建成后，因其兄姬增保無房結婚，故將房屋暫借給姬增保使用。東升鄉(xiāng)政府未征得其同意，將建房手續(xù)變更為姬增保名下，并將其房產(chǎn)確認給姬增保和蒼振明的行為，侵犯其合法權益，故訴至原審法院，請求撤銷東升鄉(xiāng)政府給姬增保作出的“東升鄉(xiāng)村民補辦證明表”及給姬增保、蒼振明分別作出的“東升鄉(xiāng)社員建房確權表”。

　　本院認為，鄉(xiāng)級人民政府為村民補辦建房證明，應當首先確認補辦建房證明房屋的建房人這一事實。東升鄉(xiāng)政府在未查清上述事實的前提下，僅根據(jù)姬增保的申請及其在紅果園１７號實際居住的事實，為姬增保出具了東升鄉(xiāng)村民補辦建房證明表，為紅果園１７號５間房屋補辦了建房證明，因其出具補辦證明時認定事實不清，故本院不予支持。

　　原審判決認定“東升鄉(xiāng)政府批準姬增山建房地點在紅果園１７號”有誤，因而以“東升鄉(xiāng)政府在未撤銷對姬增山的建房用地許可的情況下，又為姬增保補辦了已劃撥給姬增山的宅基地建房的證明，該補辦建房證明行為證據(jù)不足，且違反法律規(guī)定”為由，判決撤銷了上述補辦證明的理由錯誤，本院應以糾正。鑒于原審判決撤銷補辦證明的結論正確，本院可以維持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的有關規(guī)定，縣級人民政府有權確認農(nóng)村集體土地用于非農(nóng)業(yè)建設的使用權，因此，東升鄉(xiāng)政府為姬增保、蒼振明作出社員建房確權表的行為系超越職權的違法行為，原審予以撤銷正確，本院應予維持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費八十元，由上訴人蒼振明負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。