首頁 > 法律觀點 > 刑事案件 > 刑事辯護(hù)制度實施的現(xiàn)實分析

刑事辯護(hù)制度實施的現(xiàn)實分析

來源: 律霸網(wǎng)整理?寧司 · 2020-07-22 · 263人看過

　1996年修改后的刑事訴訟法第96條規(guī)定，受委托的律師在偵查階段“可以會見在押犯罪嫌疑人”。這一規(guī)定意味著我國刑事辯護(hù)制度的重大改革，律師的提前介入必然引起訴訟結(jié)構(gòu)的重大變化及刑事訴訟法律關(guān)系的變化，使我國刑事訴訟體制特別是審判模式、偵查模式等，必須進(jìn)行一系列重大的改革。因此，刑事辯護(hù)制度的改革在國內(nèi)外反響巨大，對我國司法體制的改革影響深遠(yuǎn)。　　但是，經(jīng)過三年多的實踐，刑事訴訟法關(guān)于刑事辯護(hù)制度的一些改革舉措的貫徹落實卻步履維艱。具體表現(xiàn)在：　　其一，會見難。刑事訴訟法第96條所規(guī)定的“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起”，“受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。但是，刑事訴訟法執(zhí)行的這三年多來，這一問題并未得以解決，辯護(hù)律師普遍感到“會見難”。主要表現(xiàn)在：制造種種理由、借口無限拖延；非涉密案件還要經(jīng)過批準(zhǔn)，一批就是幾個月；受委托的律師會見被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人經(jīng)過偵查機關(guān)同意使律師的會見難上加難；對律師同犯罪嫌疑人的會見限定時間，限制次數(shù)，控制問話內(nèi)容，禁止記錄等，使會見流于形式。　　其二，申請變更強制措施難。刑事訴訟法第96條規(guī)定，辯護(hù)律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起”，“可以為其申請取保候?qū)彙保淌略V訟法第75條還規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其辯護(hù)人對于人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)采取強制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強制措施。”對于辯護(hù)律師申請變更強制措施的權(quán)利，就實施的情況看，上述規(guī)定基本上是一紙空文，很少得以貫徹落實。　　其三，調(diào)查取證難。目前，律師調(diào)查取證難的主要表現(xiàn)為，我國立法對律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，未作明確規(guī)定。　　其四，閱卷難。在刑事訴訟的過程中，律師查閱案卷材料，了解案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心，許多國家為實現(xiàn)律師的這一權(quán)利，創(chuàng)建了證據(jù)開示制度，以便給律師提供充分的條件和機會查閱案卷材料。但是，在我國從刑事訴訟的立法到實務(wù)，辯護(hù)律師的這一重要權(quán)利并未落到實處。　　其五，采納律師的辯護(hù)意見難。自辯護(hù)制度改革以來，我國的律師介入訴訟尚不足30％，70％的刑事案件請不到律師，多數(shù)律師也不愿參與刑事訴訟，這實際上是律師辯護(hù)難的反映。　　其六，控辯雙方平等失衡，維護(hù)律師在訴訟中的合法權(quán)益難。根據(jù)近現(xiàn)代刑事訴訟的構(gòu)成和刑事訴訟法律關(guān)系的原理，在訴訟中的控、辯雙方的地位是平等的，訴訟中的權(quán)利是對等的。但是，在實踐中“你辯你的，我判我的”，屢見不鮮。并且在執(zhí)法中律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利也常遭到踐踏。一些地方的司法機關(guān)，把辯護(hù)律師正確履行職責(zé)，從無罪、罪輕、減輕和免除犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任方面進(jìn)行的調(diào)查取證，或會見被告的行為，無端地被視為制造偽證，使律師遭到拘留或逮捕，甚至送交法庭審判，近兩年來一些律師被逮捕后，經(jīng)過審判被無罪釋放就是一個例證。另外，就我國的刑法和刑事訴訟法的立法而言，對控辯雙方也采用了一些不對等的作法。例如，刑訴法第38條關(guān)于律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定，刑法第306條關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定，筆者認(rèn)為都是不平等的。在訴訟中違法亂紀(jì)，制造偽證的何止是律師，為什么要單獨加以規(guī)定？這不僅在世界各國的刑事立法中是少見的，而且對正處于恢復(fù)、發(fā)展和健全的刑事辯護(hù)制度是極為不利的。近兩年的實踐證明，一些司法機關(guān)，正是借助于這些規(guī)定，片面地理解，錯誤的適用，扼殺著刑事辯護(hù)制度，致使一些律師認(rèn)為“刑事辯護(hù)危險”，而不愿接受委托。　　實施刑事辯護(hù)制度的障礙重重，人們對辯護(hù)律師參加刑事訴訟遇到的阻力感到困惑和憂慮。反思我國刑事辯護(hù)制度坎坷歷程和現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為其原因是復(fù)雜的。只有對我國刑事辯護(hù)制度當(dāng)前所面臨的困難的原因加以科學(xué)的剖析，才能找出對策，以解困惑。　　制度引進(jìn)與我國傳統(tǒng)思想文化的沖突，是阻礙刑事辯護(hù)制度的根本原因。近現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生于西方，作為一種進(jìn)步的制度盛行于現(xiàn)代各國，我國在上一世紀(jì)初引進(jìn)了此制度。然而這種制度所追求的個人獨立、平等、權(quán)利和合法的自由，同中國的傳統(tǒng)思想、文化大異其趣、南轅北轍。時至今日，國家本位、權(quán)力本位、義務(wù)本位的觀念仍在相當(dāng)多的公、檢、法官員乃至普通民眾的思想中起著支配作用。　　另外，在刑事訴訟中，“左”的思想的影響也是阻礙刑事辯護(hù)制度實施的一個重要因素。長期以來，許多司法人員認(rèn)為刑事訴訟的任務(wù)就是打擊這一項，視辯護(hù)為非法或者多余，在此情形下，要談保護(hù)被告人的權(quán)利、實施刑事辯護(hù)制度，效果不彰就不足為怪了。　　并且，重實體，輕程序的訴訟觀念也嚴(yán)重妨礙刑事辯護(hù)制度的實施，即使現(xiàn)在，在許多辦案人員、甚至一些學(xué)者的心目中，實體法仍然要比程序法重要。實際上均為法律，兩者無輕重之分。尤其是，我國關(guān)于刑事辯護(hù)制度的立法不完備，甚至某些規(guī)定失之于理，直接導(dǎo)致了刑事辯護(hù)制度難以實施。刑訴法第36條關(guān)于辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制犯罪事實材料的限制性規(guī)定，廣大律師普遍認(rèn)為這實際上是剝奪了律師的閱卷權(quán)。刑訴法第96條“律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案情和需要派員在場”的規(guī)定，不僅表現(xiàn)為對律師的不信任，實際上還限制了律師同犯罪嫌疑人的會見。類似的規(guī)定還有刑訴法第37條、第191條等。　　故此筆者認(rèn)為，刑事辯護(hù)制度要想真正落到實處，不僅應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，努力學(xué)法守法，同時也應(yīng)通過完善立法，使法律規(guī)定縝密無疏。刑事辯護(hù)制度實施的現(xiàn)實分析

該內(nèi)容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

提交

評論區(qū)

遇到法律問題，直接發(fā)布咨詢

登錄后參于評論