簡(jiǎn)要案情：當(dāng)?shù)赜绊憳O大的某市反貪局局長(zhǎng)受賄案辯詞。

　　需要指出的是，盡管案件是公開開庭審理，但在本文中的有關(guān)人名、單位名稱等均進(jìn)行了虛擬化處理。

　　辯 護(hù) 詞

　　審判長(zhǎng)、審判員：

　　律師事務(wù)所接受當(dāng)事人近親屬委托，指派我作為被告人王某的辯護(hù)人出庭參加訴訟，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定發(fā)表以下法律意見，請(qǐng)合議庭予以考慮。

　　一、關(guān)于受賄罪

　　辯護(hù)人認(rèn)為，就本案現(xiàn)有證據(jù)形成的法律事實(shí)，不能認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成受賄罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。就本案而言，認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成受賄罪，至少應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩點(diǎn)：一是非法收受他人財(cái)物;二是為他人謀取利益。而在本案中，沒有證據(jù)能夠證明被告人非法收受了他人的財(cái)物，也不能證明被告人為他人謀取了利益。

　　1、首先，被告人沒有非法收受他人財(cái)物。

　　起訴書指控被告人收受的財(cái)物是君臨天廈的房產(chǎn)及其配套設(shè)施。而這套房產(chǎn)的所有書面資料都可以證明房產(chǎn)的所有權(quán)人是趙某，而不是王某。從法律上，房產(chǎn)的所有權(quán)是以登記而不是以實(shí)際占有或者使用為標(biāo)準(zhǔn)的，所以被告人不是該房產(chǎn)的所有權(quán)人，也就不存在收受該財(cái)物的事實(shí)。

　　退一步講，即使該房產(chǎn)是以趙某的名義登記，而實(shí)際上是被告人享有，公訴機(jī)關(guān)也沒有證據(jù)證明該房產(chǎn)是被告人非法收受的。從本案證據(jù)上，即沒有行賄人的指證，也沒有受賄人的供述，房屋是以什么方式成為被告人所有無法得到確切的認(rèn)定。從整體來看，被告人與李某關(guān)系很好，很有可能是情人關(guān)系(張某、崔某供述)，甚至人們認(rèn)為他們之間是特別好的情人關(guān)系(張某供述)。在這種情況下，在李某有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)能力的情況下，兩人之間互贈(zèng)財(cái)物(王某也經(jīng)常給李某財(cái)物)，是再正常不過的事情，法律上是完全允許的(紀(jì)律上另當(dāng)別論)，不屬于非法收受。

　　還有，被告人是一個(gè)正常人，有正常人的思維和感情，有幾個(gè)朋友互通有無也是正常的事情。朋友之間在經(jīng)濟(jì)能力允許的情況下互贈(zèng)財(cái)物并不違反法律規(guī)定，也不屬于非法收受。當(dāng)然，被告人又是一個(gè)有特殊身份的人，其與他人互贈(zèng)財(cái)物、以及收受財(cái)物的目的是什么，是否存在為他人謀利益的情形也應(yīng)當(dāng)考慮到本案對(duì)事實(shí)的認(rèn)定中。而本案恰恰并沒有被告人為他人謀利益的事實(shí)存在。

　　2、被告人沒有為他人謀取利益。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，從廣義來講，交流創(chuàng)造利益，而利益推動(dòng)交流。人與人之間的交往也是一種交流，所以利益的存在是一種自然。如果幾個(gè)人，尤其是幾個(gè)朋友之間在交往的過程中互相給對(duì)方帶來一定的利益，那非但不違反法律規(guī)定，相反還是有積極意義的。所以辯護(hù)人認(rèn)為受賄罪中的“為他人謀取利益”應(yīng)當(dāng)是指為他人謀取不正當(dāng)?shù)摹⒎穸ㄐ缘睦妗６景钢校瑳]有確切的證據(jù)證明被告人為李某謀取了不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

　　起訴書指控被告人為李某謀取的第一項(xiàng)利益是向張某說情給李某貸款。曾經(jīng)作過介紹、甚至曾經(jīng)給張某打過招呼可能是事實(shí)，但這僅僅是為了促成一個(gè)有希望的企業(yè)良好發(fā)展。李某以非法手段貸到款項(xiàng)不是被告人能夠預(yù)知、能夠控制的。因?yàn)閷彶橘J款是銀行的職責(zé)，對(duì)此，被告人是無權(quán)過問的。

　　起訴書指控被告人為李某謀取的第二項(xiàng)利益是被告人找公安局交涉為李某平息欠款事宜。從案卷材料可知，當(dāng)時(shí)因?yàn)?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/14.html' target='_blank' data-horse>經(jīng)濟(jì)糾紛，有人糾結(jié)帶黑社會(huì)性質(zhì)的人員，每天在東方之珠在酒店鬧事，致使酒店無法正常營業(yè)。辯護(hù)人認(rèn)為在這種情況下，被告人協(xié)調(diào)各方面力量對(duì)此進(jìn)行處理并最終給予平息是對(duì)良好社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，是有積極意義的事情，并不是給李某謀取刑法意義上的“利益”。

　　起訴書指控被告人為李某謀取的第三項(xiàng)利益是被告人為商業(yè)銀行南環(huán)支行拉存款。很顯然，被告人幫忙拉存款、以及打電話請(qǐng)求存款單位“少動(dòng)這筆款”是為了銀行或者說是為了張某的利益，而不是為了李某的利益。同時(shí)，拉存款在銀行界是經(jīng)營需要，各行都有存款任務(wù)，都需要?jiǎng)訂T各方面力量去拉存款也是一個(gè)客觀存在的事實(shí)，所以這一利益也不是刑法意義上的不正當(dāng)?shù)睦妗．?dāng)然，該筆存款后來被李某以犯罪的手段占有使用，但并沒有證據(jù)證明被告人對(duì)此明知，且拉存款就是為了給李某實(shí)現(xiàn)犯罪目的。所以被告人在主觀上并沒有過錯(cuò)。

　　起訴書指控被告人為李某謀取的第四項(xiàng)利益是幫助李某、崔某逃避處罰。這一點(diǎn)，將在以下觀點(diǎn)中具體闡明。

　　二、關(guān)于幫助犯罪分子逃避處罰罪

　　被告人是有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，這一點(diǎn)沒有疑義。這里，如果認(rèn)定被告人構(gòu)成本罪，必須要有足夠證據(jù)能夠證明被告人有向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利的客觀行為，有幫助犯罪分子逃避處罰的主觀愿望。本案中，公訴機(jī)關(guān)并沒有充分的證據(jù)證明被告人的行為構(gòu)成本罪。

　　田某的證言可以說明被告人可能存在向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的行為，但這僅僅是可能，再?zèng)]有其他任何證據(jù)能夠印證田某的證言。在這種情況下，該證言屬于單獨(dú)證據(jù)，即使是采取“相對(duì)證據(jù)說”進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定的民事訴訟也不能對(duì)該證言作出認(rèn)定，更不要說采取“絕對(duì)證據(jù)說”的刑事訴訟。所以沒有證據(jù)能夠證實(shí)被告人實(shí)施了“通風(fēng)報(bào)信、提供便利”的犯罪行為。

　　被告人在主觀上并不知道、至少也是并不一定知道李某、崔某、張某等人實(shí)施了犯罪行為。因此，被告人實(shí)施的一系列包括對(duì)有關(guān)舉報(bào)進(jìn)行立案?jìng)刹?/a>、調(diào)查取證的行為并不違反法律規(guī)定。客觀上，被告人實(shí)施的上述行為可能會(huì)減輕某些人的罪責(zé)，但被告人的本意只是要追究犯罪，不能說為了追究犯罪，而該追究造成了他人責(zé)任的減輕就認(rèn)為是為了幫助犯罪分子逃避處罰。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，在刑事訴訟中，首先適用的是“無罪推定”的原則。在這一原則下，如果要認(rèn)定被告人有罪，必須要有確切和充分的證據(jù)證明被告人具備適當(dāng)?shù)闹黧w資格要求、有主觀過錯(cuò)，實(shí)施了相關(guān)的行為并且其行為侵犯了相應(yīng)的客體和應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰。而要得到這些證據(jù)必須依照法定程序、采取合法的方式取得;在認(rèn)定這些證據(jù)時(shí)，要求必須是不存在任何合理懷疑、絕對(duì)可信賴的;所有這些證據(jù)必須形成完整的鏈條，通過這一證據(jù)鏈條能夠得出一個(gè)完整的結(jié)論，這一結(jié)論必須是唯一的、沒有其他任何可能存在的。而且在刑事訴訟過程中，如果在運(yùn)用證據(jù)上產(chǎn)生懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的原則進(jìn)行認(rèn)定;如果在認(rèn)定事實(shí)上產(chǎn)生歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的角度作出解釋;如果在適用法律上產(chǎn)生困難時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的方向進(jìn)行選擇。

　　基于上述理由，辯護(hù)人認(rèn)為本案沒有確切的證據(jù)證明被告人犯有受賄罪和幫助犯罪分子逃避處罰罪。就起訴書指控的事實(shí)存在一定可能，但完全不能排除其他可能的存在，也就是說，現(xiàn)有證據(jù)不具有絕對(duì)的排他性，依法不能認(rèn)定被告人有罪。

　　所以，辯護(hù)人認(rèn)為被告人王某無罪。

　　二○○四年五月二十一日