????　　審判長、審判員：

????????　　浙江浙南律師事務所接受本案被告人陳牛法的委托，指派我擔任被告人陳牛法的二審辯護人，現就本案發表以下辯護意見。

????????　　一、溫州市中級人民法院溫中法技審（2000）第21號法醫文證審核鑒定書及溫州市公安局刑事科學技術科溫公刑尸檢（98）170號尸體檢驗報告書的鑒定結論是錯誤的，其中市中法鑒定違背了程序法的規定。

????????　　第一、按照法醫學原理，腦干挫傷的病人在腦干的組織切片中應發現：（1）腦干挫裂傷。腦干損傷部位的神經組織連續性遭到破壞，局部有出血、水腫，可合并腦神經及神經纖維挫傷和撕裂傷。（2）腦干點狀及灶狀出血（本案僅見幾個紅細胞滲出）；（3）腦干軟化。即腦干局灶性組織缺血。隨后則出現大量的格子細胞，吞噬并清除軟化的壞死組織。而本案腦血管周圍僅有幾個紅細胞滲出，而沒有腦干挫裂傷及腦干軟化的表現。故認為葉系腦干挫傷缺乏事實依據。

????????　　第二、兩鑒定書犯了把腦干點狀出血與腦干挫傷等同起來的錯誤。據司法部司法所的鑒定時所見，死者葉志操腦干的組織切片中見血管擴張（據了解，法醫僅見到血管邊幾個紅細胞）。點狀出血系血管擴張滲出所致，是死者常有的表現，并非是腦挫傷造成的。

????????　　第三、市中院法醫鑒定書認為腦干內的局灶性出血系腦出血管的摩擦與撕裂造成的。本辯護人認為，該觀點沒有任何客觀事實依據的，既然腦血管的撕裂，那么撕裂口何在？沒有撕裂口，何來腦血管的摩擦與撕裂。顯然，這種觀點是不能成立。

????????　　第四、市公安局法醫鑒定認為，葉志操全身多處軟組織損傷及肺、腎出血均系鈍物打擊所致。這一認定也是完全錯誤的，葉全身多處軟組織損傷多是擦傷，系葉死亡后尸體被拖拉所造成的，肺、腎出血系猝死癥狀。

????????　　第五、市中院法醫鑒定認為本案抑制死難以成立。本辯護人認為是錯誤的，具體理由見第二大點。

????????　　第六、胸腺淋巴體質急死學說，雖然近100年來，醫學界對這一問題一直存在爭論。但客觀事實上，國內一直來仍舊陸續有胸腺淋巴體質猝死的報道，浙江醫科大學法醫學教研室和病理解剖學教研室對40多年來遇到的胸腺淋巴體質猝死14例進行死因分析，其中11例與胸腺淋巴體質有關。在醫學界對胸腺淋巴體質急死學說有積極肯定研究成果的情況下，市中院法醫鑒定卻對葉死亡斷然排除其與胸腺淋巴體質無關，其鑒定科學性何在？

????????　　第七、司法部司鑒所鑒定是權威鑒定，鑒定法醫仔細觀察送檢標本，綜合案件情況，作出符合法醫學原理的鑒定，認為葉志操腦干的小灶性出血難以認定為死亡原因，也沒有相應的證據足以推翻該鑒定認定的事實及鑒定的科學性，所以法院對該鑒定結論應予采納。值得指出的是，該鑒定書是控方移送到一審法院的，并非是辯方提供的證據，一審法院認為是辯方提供的證據，是錯誤的。

????????　　第八、中院法醫鑒定違背了程序法的規定。

????????　　根據《刑事訴訟法》第120條第二項規定：“對人身傷害的醫學鑒定有爭議需要重新鑒定，由省級人民政府指定的醫院進行”。而本案在對鑒定有爭議的情況下，竟然由中院法醫室鑒定，違背了上述規定，其鑒定結論是無效的。

????????　　二、一審判決認為受害人葉志操系腦干損傷死亡，是完全錯誤的。葉的死因是抑制死或者屬于胸腺淋巴體質猝死。

????????　　第一、據上訴人陳牛法交代，陳牛法僅打了受害人一拳。

????????　　第二、在扭打中，陳牛英用膝蓋頂了葉身上一下，“葉便松手了，倒地了”。說明葉在受到不重的外力作用下，即刻死亡，其死亡經過是短暫、快速。

????????　　第三、 若腦干損傷死亡，死亡經過時間較長，與本案不符。

????????　　第四、 司鑒所（1999）病鑒字第31號書證審查鑒定書的分析結論指出：葉志操腦干的小灶性出血難以認定為死亡原因。

????????　　第五、司鑒所鑒定書的分析說明第（二）點指出：“在組織切片檢驗中，鏡下顯示葉志操的胸腺實質面積與胸腺組織全面積之此大于40，并見胸腺淋巴組織增生活躍”。根據法醫學原理，葉系胸腺淋巴體質，受到輕微刺激就可以發生猝死。

????????　　第六、司鑒所鑒定認為：“葉的死因不排除因受外力的作用發生抑制死的可能。

????????　　第七、通過全面尸體解剖檢查，已經絕對排除了重要的致死性病變、機械性損傷或中毒等。

????????　　第八、本案沒有充分的暴力死證據。

????????　　綜合上述幾點，本辯護人認為葉的死因是抑制死或者是胸腺淋巴體質猝死。故一審判決認為葉系腦干損傷死亡，是完全錯誤的。

????????　　三、一審判決及控方指控被告人陳牛法犯故意傷害（致死）罪存在事實不清，證據不足。

????????　　故意傷害，是指故意非法地損害他人人身健康的行為。表現為兩種情況：一種是對人體組織完整性的破壞。一種是對人體器官機能的損害。在司法實踐上，應當與一般毆打行為予以嚴格區分，這涉及到罪與非罪的界限。而一般的毆打行為，通常只造成人體暫時性的疼痛，或神經輕微刺激，并不傷及人體的健康，一般毆打不屬于犯罪，不能以故意傷害罪論處，而只能依照治安管理處罰予以行政處罰。區分一般毆打行為與故意傷害罪，出了主觀故意內容不同之處，其客觀傷害后果也是完全不同的。本案兩被告人與受害人葉志操系同廠工人，因一般瑣事而爭吵，繼而發生爭吵，根本沒有傷害他人身體健康的故意。2、故意傷害罪構成，除未遂形態外，都必須以造成被告人傷害為前提，即造成輕傷或重傷的后果，而不包括輕微傷。本案從損害后果來看，除猝死的癥狀（如腦干點壯出血，肺腎出血、脾淤血及其他皮肉出血的急死癥狀）與擦傷的癥狀（擦傷系受害人死后因尸體被拖拉造成的）其他沒有任何的損傷癥狀，也就是本案兩被告人的毆打行為沒有造成受害人的輕微傷后果，何況是輕傷或重傷的嚴重后果。故意傷害（致死）罪是結果加重犯，本罪結果只能是傷害（輕傷或重傷），本案傷害前提都不存在，何來結果加重，皮之不存，毛將焉附。因此，本辯護人認為一審判決及控方指控被告人犯故意傷害罪事實不清，證據不足，本案的被告方的行為屬于一般毆打行為。

????????　　四、關于本案定性的問題，本辯護人提出以下意見，供和議庭參考。

????????　　一、本案能否定過失致人死亡罪。

????????　　從客觀上看，本案也出現受害人死亡的嚴重后果，通過今天的庭審調查，本辯護人認為，葉的死因是抑制死或者屬于胸腺淋巴體質猝死，也就是葉受到刺激而引起的急死。假設本案排除意外事件，那么就存在這樣的情況，本案輕微的刺激造成葉的死亡到底是誰造成的，是陳牛法還是陳年英呢？還是受害人情緒激動或按壓所造成的呢？就此，本案也存在事實不清，無法認定。

????????　　二、本案屬于意外事件。

????????　　假設本案是兩被告人的其中一個人的輕微刺激而造成受害人的死亡的話，本案也應屬于意外事件。意外事件致人死亡，是指行為人實施某一行為在客觀上導致了他人死亡的結果，但既不是出于故意，也不存在主觀上的過失，而是由于不能預見的原因所引起的。所謂不能預見的原因，是指行為人對其引為發生損害結果不但未預見到，而且根據其實際認識能力和當時的具體條件，行為時也根本不能預見。

????????　　本案受害人葉志操受到輕微刺激就可死亡，就是絕頂聰明的人也是不可能預見。兩被告人是是自農村的打工者，因而不能要求他們應當預見到自己的行為（輕微成績）可能造成身高馬大的葉志操死亡的結果，他們對損害結果的發生即無故意，也無過失，而是由于不能預見的原因引起的，屬于無罪過的意外事件。

????????　　綜上所述，也的死亡純屬意外事件，一審判決及控方指控被告人陳牛法犯故意傷害罪證據不足，因此，本辯護人認定被告人陳牛法的行為不構成犯罪，敬請法庭能予以采納，同時本辯護人認為本案以下二點應引起合議庭充分重視：一、不能因為葉志操已死，就來客觀歸罪；二、不能在證據不足的情況下，仍采用疑罪從輕的作法對被告作有罪判決，請求二審法院撤銷一審判決，宣判被告人無罪。

????????　　此致

????????　　溫州市中級人民法院

????????　　辯護人：浙江浙南律師事務所

????????　　朱祖飛　律師

????????　　2000年5月15日