廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民二終字第542號(hào)

　　上訴人（原審被告）何燕華，女，漢族，1961年9月16日出生，住佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蜆芾砬下沙虼濉

　　訴訟代理人張偉濤，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）吳柏榮，男，漢族，1957年6月14日出生，住佛山市南海區(qū)瀝東鄉(xiāng)荔莊村。

　　訴訟代理人陸寶昌，廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　上訴人何燕華因票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第869-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：何燕華作為出票人簽發(fā)支票，應(yīng)當(dāng)按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任，故何燕華應(yīng)向吳柏榮支付票據(jù)的金額90000元。另外，吳柏榮作為持票人行使追索權(quán)，可以請(qǐng)求何燕華支付自支票到期日起至付清款日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算的利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。何燕華認(rèn)為背書人與收款人不一致，吳柏榮無(wú)訴權(quán)以及支票被更改日期，故支票無(wú)效，認(rèn)為何燕華不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)的責(zé)任。經(jīng)審查，吳柏榮在背書人一欄記載為其妻子的名字是筆誤，吳柏榮作為持票人對(duì)何燕華主張票據(jù)權(quán)利，依法并無(wú)不妥，根據(jù)規(guī)定，票據(jù)上其他事項(xiàng)被變?cè)斓模谧冊(cè)熘昂炚碌娜耍瑢?duì)原記載事項(xiàng)負(fù)責(zé)，不能辨別是在票據(jù)被變?cè)熘盎蛑蠛炚碌模曂谧冊(cè)熘昂炚拢屎窝嗳A的抗辯理由不成立。至于何燕華認(rèn)為本案的支票涉嫌欺詐，并已報(bào)警，因何燕華所提供的證據(jù)只能證明何燕華曾經(jīng)報(bào)警，但何燕華沒(méi)有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹?/a>，故不適用《票據(jù)法》第十二條的規(guī)定，故對(duì)何燕華的辯解理由不予采納。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第八十八、第九十條，判決：一、何燕華應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)支付票據(jù)金額90000元予吳柏榮；二、何燕華應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)支付從2003年2月25日起至付清款日止以欠款90000元作為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息予吳柏榮。案件受理費(fèi) 3238元，由何燕華承擔(dān)。

　　上訴人何燕華不服原審判決，向本院提起上訴稱：本案所涉及的支票出票日期中的月份明顯是“貳”改為“叁”，依據(jù)票據(jù)法第九條第二款，票據(jù)金額、日期、收款名稱不得更改，更改的票據(jù)無(wú)效，該支票明顯是一張無(wú)效支票，吳柏榮無(wú)權(quán)請(qǐng)求吳柏榮承擔(dān)任何責(zé)任。支票的收款人寫的是吳柏榮，但背書人處卻寫廖惠貞，這種記載完全不符合支票記載原則，是來(lái)路不明的支票，原審判決認(rèn)為該記載只是一種筆誤完全是歪曲事實(shí)的。本案涉及的支票是何燕華開(kāi)具給歐創(chuàng)宇的，支票存根上有歐創(chuàng)宇的簽名，吳柏榮否認(rèn)該支票存根的真實(shí)性，但又未能提供反駁證據(jù)予以否定。而歐創(chuàng)宇是通過(guò)詐騙手段從何燕華處取得支票的，吳柏榮在未舉證證明其取得該無(wú)效支票符合法律規(guī)定之前，無(wú)權(quán)享有票據(jù)權(quán)利。另外，根據(jù)票據(jù)法第六十二條的規(guī)定，持票人行使追索權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。但吳柏榮一直沒(méi)有提供任何被拒絕付款的有關(guān)證據(jù)，可見(jiàn)，吳柏榮行使票據(jù)權(quán)利并不符合法律規(guī)定。因此，請(qǐng)求二審法院駁回吳柏榮的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由吳柏榮承擔(dān)。

　　被上訴人吳柏榮答辯稱：一、吳柏榮是合法持有票據(jù)的。本案中訟爭(zhēng)的支票的出票人為何燕華，何燕華簽發(fā)的支票清楚地表明吳柏榮就是持票人。故吳柏榮是合法持有票據(jù)的，享有票據(jù)權(quán)利。何燕華已在票據(jù)上簽章，應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。支票的出票日期是2003年2月25日，其上訴稱于3月24日后被人抬走保險(xiǎn)柜與事實(shí)不符。二、票據(jù)記載的瑕疵不影響吳柏榮行使票據(jù)權(quán)利。支票因何燕華出票時(shí)日期書寫錯(cuò)誤導(dǎo)致銀行拒收支票，但這并不影響吳柏榮依據(jù)票據(jù)法享有的票據(jù)權(quán)利。三、本案的支票與歐創(chuàng)宇無(wú)關(guān)，歐創(chuàng)宇并不是支票的持票人，其是否涉嫌詐騙與本案無(wú)關(guān)。況且，目前沒(méi)有證據(jù)證明支票是詐騙所得。因此，原審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：吳柏榮持號(hào)碼為01705614號(hào)農(nóng)村信用合作社支票向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令出票人何燕華支付票據(jù)款項(xiàng)，本案屬于票據(jù)追索權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十二條的規(guī)定，持票人行使追索權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。因此，吳柏榮必須提供向付款人提示承兌或者付款而遭拒絕的證明以作為行使追索權(quán)的依據(jù)。吳柏榮雖稱曾經(jīng)向信用社提示付款而因支票被涂改而遭信用社退票，但未能提供有關(guān)的拒絕證明或退票理由書予以證實(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，持票人不先行使付款請(qǐng)求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕提起訴訟的，人民法院不予受理。除有票據(jù)法第六十一條第二款和本規(guī)定第三條所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款請(qǐng)求權(quán)而得不到付款時(shí)，才可以行使追索權(quán)。而何燕華行使追索權(quán)不具備票據(jù)法第六十一條第二款和上述規(guī)定第三條所列情形，因此，吳柏榮不先行使付款請(qǐng)求權(quán)而先行使追索權(quán)提起訴訟，人民法院不應(yīng)受理。原審法院受理本案并作出實(shí)體判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)上述規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第186條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第869-1號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人吳柏榮的起訴。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，合共100元，由被上訴人吳柏榮承擔(dān)（本院及原審法院將多收取的受理費(fèi)退回給當(dāng)事人）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭　振　康

　　代理審判員　雷　啟　忠

　　代理審判員 歐 陽(yáng) 建 輝

　　二○○三年十月二十七日

　　書　記　員 歐 陽(yáng) 潔 婷