山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經(jīng)終字第56號

　　上訴人（原審被告，反訴原告）王樹奎，男，1962年8月5日出生，漢族，原山東勝利股份有限公司職工，現(xiàn)山東省建設(shè)建工集團(tuán)東營有限公司職工，住東營市燕山路115號。

　　委托代理人李秀峰，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告，反訴被告）山東勝利裝飾有限公司，住所地東營市黃河口商貿(mào)城263號。

　　法定代表人何成君，董事長。

　　委托代理人黃明榮，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人崔大海，山東地義律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　上訴人王樹奎因與山東勝利裝飾有限公司內(nèi)部承包合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第333號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王樹奎及其委托代理人李秀峰、被上訴人的法定代表人何成君及委托代理人黃明榮、崔大海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，1997年7月20日，被告在原告單位工作期間，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了裝飾工程內(nèi)部專業(yè)承包管理合同一份，甲方將自己承攬的運(yùn)輸公司辦公樓裝飾工程發(fā)包給乙方施工。合同約定：上繳管理費(fèi)基數(shù)包干，超額部分全部留給乙方；乙方在裝飾合同期內(nèi)按工程造價(jià)20%向甲方交納管理費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算時(shí)交納完畢（含營業(yè)稅、勞保基金）；工程施工營業(yè)稅按國家規(guī)定稅率從工程款中代扣，由甲方統(tǒng)一交納；勞保基金按國家規(guī)定比例代扣；甲方按工程進(jìn)度款額10%先行扣出項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)金從建設(shè)方撥付工程款中按比例扣留，竣工結(jié)算時(shí)一并結(jié)清，建設(shè)方無扣留保修金要求時(shí)，由甲方按工程造價(jià)5%扣暫時(shí)保修款，待保修期結(jié)束后轉(zhuǎn)交乙方，剩余利潤全部留給乙方作為工程綜合費(fèi)用和參與人員的工資、福利費(fèi)；工程款專款專用，優(yōu)先向承包管理者提供公司設(shè)備工具，維修費(fèi)由乙方處理；乙方有權(quán)支配專用工程款，即甲方扣除管理費(fèi)、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)金和稅金、勞保基金以及先行借款后的工程款；乙方有權(quán)在工資、福利方面自主分配。工程款動(dòng)用程序：乙方先將建設(shè)方撥付的工程款交付甲方財(cái)務(wù)，然后由甲方根據(jù)乙方工程資金使用計(jì)劃簽發(fā)支票和提供現(xiàn)金，不得坐支或直接挪用建設(shè)方撥付的工程款，若遇特殊情況，及時(shí)向甲方匯報(bào)具體情況，在保證甲方利益不受影響的情況下，經(jīng)甲方允許后，作特殊情況處理。合同簽訂后，被告即開始施工。1997年10月15日，被告承諾提高上交工程造價(jià)2%的管理費(fèi)。在施工過程中，運(yùn)輸公司將代扣稅金的稅票交付給被告，被告未將稅票交付原告，導(dǎo)致原告重新納稅，給原告造成損失13266. 80元，被告王樹奎主張已將該稅票交給原告，但未向原審法院提供證據(jù)。2000年8月3日，運(yùn)輸公司出具證明，證實(shí)原告在其處施工的裝飾工程款已經(jīng)全部付清。1999年6月8日，原、被告對運(yùn)輸公司的裝飾工程進(jìn)行結(jié)算，并出具了運(yùn)輸工程款清單和欠據(jù)，被告占用原告管理費(fèi)（即欠款）105728. 76元。被告于1999年7月9日出具聲明，稱欠原告的管理費(fèi)于3日內(nèi)付清，否則被告有權(quán)處理原告抵押的桑塔納轎車。在審理過程中，原告提供東營公安分局刑警大隊(duì)證明材料及1997年12月20日欠條，證實(shí)被告王樹奎伙同東營區(qū)油郭鄉(xiāng)農(nóng)民李希遠(yuǎn)偽造原告欠條，冒充債權(quán)人向法院起訴，損害原告權(quán)益；提供山東省濱海公安局濱東分局（以下簡稱濱東分局）說明，證實(shí)被告稱原告搶劫其車輛與事實(shí)不符；提供山東省東營市事務(wù)所中介服務(wù)專用發(fā)票，證實(shí)訴訟代理費(fèi)為 5000元；提供1999年11月份工資發(fā)放表，證實(shí)工資總額為4640元；提供29張車票，證實(shí)向被告主張權(quán)利發(fā)生的費(fèi)用為620元，提供證人趙剛靈證言，證明1997年9月13日從起風(fēng)建工實(shí)業(yè)總公司轉(zhuǎn)來的工程款10萬元已交給了被告。被告提供1997年9月13日收據(jù)，說明自己未收到該收據(jù)上的金額 10萬元；被告在庭審中提供證人谷愛亭、顧光森的證言，證實(shí)被告給原告出具的欠據(jù)是在原告脅迫下所為，并且書寫時(shí)間不是1999年6月8日所寫，而是 1999年7月10日；提供山東省東營市人民檢察院法醫(yī)門診傷情檢驗(yàn)證明，以證實(shí)原告對被告進(jìn)行毆打；提供證人孫修泰的書面證言，證實(shí)1997年9月13 日從桓臺(tái)起風(fēng)建工五公司轉(zhuǎn)來的工程款10萬元由原告財(cái)務(wù)人員崔華出具收據(jù)，并收到該款。原審法院通知證人孫修泰出庭作證，其證實(shí)提供給被告的證言內(nèi)容系按被告的意思所寫，并說明該10萬元交給了被告。在庭審過程中，被告對原告提供的1999年6月7日運(yùn)輸工程墊付款明細(xì)上被告的簽名有異議，申請進(jìn)行筆跡鑒定，后被告又放棄鑒定。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告之間訂立的裝飾工程內(nèi)部承包合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)按合同規(guī)定的內(nèi)容嚴(yán)格履行。被告1997年10月15日承諾提高上交管理費(fèi)2%視為合同的附件，予以確認(rèn)。引起糾紛系因被告在雙方結(jié)算完工程款后，未向原告交納管理費(fèi)所致，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。被告主張給原告出具的欠據(jù)、結(jié)算運(yùn)輸工程款清單、聲明等系因原告脅迫所致，其已向?yàn)I東分局報(bào)案，且提供證人谷愛亭、顧光森證言證明其主張，因谷愛亭、顧光森與被告系合伙人，有利害關(guān)系，且二人均為聽被告所述系原告所迫，未親眼目睹，故谷、顧二人證言不予采信；濱東分局出具的證明亦未說明被告向原告出具的證據(jù)系受原告所迫，原告亦否認(rèn)被告的主張，故被告該主張的理由和證據(jù)均不充分，不予支持，故對原告提供的1999年6月8日欠條、工程款結(jié)算清單和7月9日的聲明應(yīng)予采信；被告雖對濱東分局出具的證言提出了異議，但提出的異議理由不能成立，不予采納；被告提供了有關(guān)部門的傷情鑒定，以證明系原告脅迫、毆打其所為，原告否認(rèn)，被告未提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行印證，故被告主張其傷情系原告毆打所為證據(jù)不足，不予采信；被告否認(rèn)在原告提供的工程墊付款明細(xì)表上自己的簽字而申請鑒定，后又放棄鑒定，視為被告放棄權(quán)利；被告主張運(yùn)輸工程款清單中坐支10萬元不屬實(shí)，并提供了證人孫修泰的證言，通過孫修泰出庭作證，證實(shí)其給被告出具的證言系按被告意思所寫，且在出庭作證時(shí)證明該10萬元已交付了被告，故孫修泰出庭作證的證言有效，應(yīng)予采信；對被告提供的孫修泰的書面證言不予采信，故被告該主張不能成立，不予支持；原告要求被告支付所欠管理費(fèi)的請求符合法律規(guī)定，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；原、被告在結(jié)算時(shí)未約定支付管理費(fèi)的日期，故原告要求被告自出具欠據(jù)之日起計(jì)算違約金不符合法律規(guī)定，被告應(yīng)從1999年7月13日（即被告自動(dòng)履行期限屆滿后）按法律規(guī)定計(jì)算向原告支付違約金；原告要求被告支付因被告未交付稅票而造成的損失，符合法律規(guī)定，予以支持；原告主張被告應(yīng)賠償因另案給原告造成的損失與本案非同一法律關(guān)系，不予合并審理；被告主張?jiān)嬷Ц冻邪M(fèi)，未提供證據(jù)，不予支持。被告主張?jiān)娉袚?dān)反訴費(fèi)和代理費(fèi)理由不當(dāng)，不予采納。被告在審理過程中增加反訴請求，因其未預(yù)交反訴費(fèi)，視為其自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第 106條第1款、第108條、第111條之規(guī)定，判決如下：一、被告王樹奎支付原告管理費(fèi)（含占用款）105728. 76元；二、被告支付原告違約金18587元；三、被告賠償原告因未交還稅票而給原告造成的損失13266. 8元；上述三項(xiàng)合計(jì)137582. 56元于判決生效后10日內(nèi)付清。四、駁回原告的其他訴訟請求；五、駁回被告的反訴請求。案件受理費(fèi)4532元，原告負(fù)擔(dān)551元，被告負(fù)擔(dān)3981元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1220元、反訴費(fèi)3760元，由被告負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)被告負(fù)擔(dān)部分因原告已預(yù)交，故限被告于判決書生效之日起10日內(nèi)徑付原告。

　　宣判后，王樹奎向本院提出上訴稱，一審判決對反訴請求未予審理，也未對內(nèi)部承包合同履行的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)核實(shí)，因此認(rèn)定事實(shí)不清。請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴請，對內(nèi)部承包合同財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)后，給付上訴人工程款112477. 95元，并返還桑塔納轎車一輛。

　　經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，上訴人王樹奎與被上訴人山東勝利裝飾有限公司之間的內(nèi)部承包合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同。被上訴人提供的欠據(jù)、對帳單等證據(jù)能夠充分證明上訴人尚欠其管理費(fèi)（含占用款），上訴人提供的證據(jù)不能推翻上述證據(jù)。上訴人請求對內(nèi)部承包合同財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)的理由不充分，本院不予支持。一審期間上訴人提出了返還桑塔納轎車的反訴請求，但未在原審法院指定的期限內(nèi)預(yù)交反訴費(fèi)，原審法院對其這一請求不予審理合法有據(jù)、應(yīng)予支持。綜上所述，上訴人提供的證據(jù)、陳述的理由不足以支持其上訴請求，依法應(yīng)駁回上訴。原審法院審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)8292元，由上訴人王樹奎承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年八月六日

　　書 記 員 任艷琳