廣東省東莞市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2001）東中法民終字第114號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）吳海娥，（略）。

　　委托代理人吳小龍，（略）。

　　委托代理人王豪鳴，深圳市羅湖律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告、反訴原告）葉景江，（略）。

　　委托代理人李建琪、吳海碧，廣東海聯(lián)泰達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人吳海娥與上訴人葉景江因人身?yè)p害賠償糾紛一案，均不服東莞市人民法院（2000）東民初字第400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人吳海娥委托代理人王豪鳴、吳小龍，上訴人葉景江及其委托代理人李建琪、吳海碧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，本案為人身?yè)p害賠償糾紛。原告吳海娥與被告葉景江雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方存在事實(shí)雇傭關(guān)系。由于原告并非在正常上班工作時(shí)間內(nèi)致傷，應(yīng)不屬工傷范疇。但由于被告的保安按廠規(guī)定查房，在未確定宿舍是否有人的情況下將宿舍門(mén)鎖上，未盡到勤勉的注意義務(wù)，致使原告無(wú)法正常出入，選擇了由三樓滑下，造成人身傷害的結(jié)果，主觀上存在一定的過(guò)錯(cuò)。至于原告認(rèn)為

　　被告扣押其飯卡及延長(zhǎng)加班時(shí)間的行為，是造成其傷害的原因之一。因該兩行為與原告爬窗戶(hù)摔傷無(wú)必然的因果關(guān)系，故本院不予采納。經(jīng)本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)調(diào)查，事發(fā)地點(diǎn)的306房宿舍，前窗距地面162厘米，窗高85厘米，寬54厘米，完全可容人爬出，且前窗外通走廊，到廠內(nèi)，后窗距地面8.2米，且無(wú)任何防護(hù)措施。原告是一個(gè)正常的行為能力人，其在權(quán)利受到侵害時(shí)，未采取合理的注意措施，保護(hù)自身的人身安全，選擇較安全的出去途徑（由前窗爬出），而是選擇了將床單連接起來(lái)由后窗滑下，其應(yīng)預(yù)見(jiàn)到該行為的危險(xiǎn)性，但卻未采取合理措施防止損害結(jié)果的發(fā)生，反而任由自已處于危險(xiǎn)狀態(tài)中，其自身亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告認(rèn)為原告是故意自殘，以達(dá)到索賠的目的理由不成立，本院不予支持。原告認(rèn)為其受傷后，被告存心栽贓，損害了其名譽(yù)，要求被告賠償精神損失費(fèi)，因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。至于被告反訴要求原告賠禮道歉的請(qǐng)求，因缺乏依據(jù)，不予支持。要求原告返還醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，合理的部分應(yīng)予支持，不合理部分應(yīng)予駁回。對(duì)于原告所主張的賠償款項(xiàng)，由于原告的損害并不屬于工傷，但其所提出的索賠依據(jù)是按工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故其適用法律不當(dāng)。本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，廣東省一九九九年道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘廢器具費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)10萬(wàn)元，由于無(wú)醫(yī)院的相關(guān)證明單據(jù)及有關(guān)部門(mén)的證明，本院對(duì)此不予采納。原告若確需后期醫(yī)療及安裝器具的，可憑有關(guān)證明及單據(jù)要求被告承擔(dān)50%的費(fèi)用。綜上所述，原告應(yīng)獲得的賠償款項(xiàng)包括：

　　1、醫(yī)療費(fèi)：38766元×50%=19383元；

　　2、誤工費(fèi)：年平均生活費(fèi)7054.09÷12個(gè)月×3個(gè)月×2人×50%=3527.04元；

　　3、護(hù)理費(fèi)：7054.09元÷365天×2人×6天×50%=115.012元；

　　4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：30元×2人×3個(gè)月×30天×50%=2700元；

　　5、殘廢生活補(bǔ)助費(fèi)：7054.09元×20年×80%（三級(jí)）×50%=56432.72元；

　　6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：200元×[（16年-10年零11個(gè)月）+（16年-10年）]×12月÷2人×50%=6650元。

　　被告多支付的醫(yī)療費(fèi)可從其它賠償款中扣除。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，參照《道路交通事故處理辦法》第三十七條的規(guī)定，判決如下：

　　1、被告葉景江賠償原告吳海娥醫(yī)療費(fèi)19383元、誤工費(fèi)3527.04元、護(hù)理費(fèi)115.012元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元、殘廢生活補(bǔ)助費(fèi)56432.72元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6650元，合計(jì)人民幣88808.68元。

　　2、反訴被告吳海娥返還反訴原告葉景江多支付的醫(yī)療費(fèi)人民幣13617元。

　　3、綜合上述一、二項(xiàng)，被告葉景江實(shí)應(yīng)賠償原告吳海娥人民幣75191.68元。此款限被告于本判決生效后十日內(nèi)支付完畢。

　　4、駁回原告吳海娥的其他訴訟請(qǐng)求。5、駁回反訴原告葉景江的其他反訴請(qǐng)求。

　　一審宣判后，吳海娥與葉景江均不服，向本院提起上訴。其中吳海娥稱(chēng)：

　　1、被上訴人葉景江扣押上訴人飯卡及延長(zhǎng)加班時(shí)間的行為導(dǎo)致上訴人過(guò)度疲勞，饑餓難忍。加上工廠大門(mén)被封閉，上訴人又身無(wú)分文，迫使上訴人鋌而走險(xiǎn)，這是造成上訴人傷殘的原因。從保護(hù)弱者的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定廠方承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　2、本案應(yīng)適用《民法通則》及其相關(guān)司法解釋處理，對(duì)上訴人作全面足額的賠償。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)至70周歲。葉景江稱(chēng)：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清： 1、吳海娥當(dāng)晚加班的時(shí)間至12時(shí)而非一審認(rèn)定的深夜1時(shí)；2、一審沒(méi)有認(rèn)定宿舍門(mén)鎖是彈簧鎖，從里面可以開(kāi)，吳海娥可自由、安全地出入；3、原判出現(xiàn)多次數(shù)字錯(cuò)誤：（1）誤工費(fèi)按一審確定的方式計(jì)算，應(yīng)是1763.52元，而非3527.04元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按規(guī)定是補(bǔ)給傷者的，只能以1人計(jì)算，應(yīng)是1350元，不能按一審的2人計(jì)算的2700元。（3）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)從傷殘?jiān)u定之日起計(jì)，其數(shù)額為6250元，而非6650元；（4）葉景江已支付33000元醫(yī)療費(fèi)，一審再判19383元，明顯不當(dāng)；（5）依法律規(guī)定，評(píng)殘后不存在再付后期醫(yī)療費(fèi)。二、葉景江的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。吳海娥應(yīng)對(duì)自已的行為負(fù)全責(zé)。三、吳海娥摔傷后，我方代其支付了33000元的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)方應(yīng)予返還。

　　本院經(jīng)審理查明，東莞市茶山聯(lián)達(dá)制衣玩具廠由葉景江個(gè)人開(kāi)辦，1997年6月23日取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1999年9月27日，吳海娥入廠工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，葉景江亦未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。1999年10月12日，吳海娥因事在向廠方請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)的情況下，于當(dāng)日下午曠工出廠辦事。出廠時(shí)，其飯卡被門(mén)衛(wèi)扣押，回廠時(shí)門(mén)衛(wèi)未予退還，致使吳海娥當(dāng)晚未能到食堂吃晚飯。該晚，廠里組織加班，吳海娥工作至深夜1點(diǎn)左右。1999年10月13日上午8時(shí)左右，吳海娥起床后發(fā)現(xiàn)其他員工已上班，而宿舍門(mén)已上鎖，遂用床單連結(jié)起來(lái)，系在后窗鐵架床上，攜帶一個(gè)大行李包，然后想抓住系在后窗鐵架床的床單下樓。剛出到窗口，床單裂斷，吳海娥從三樓摔下。事故發(fā)生后，吳海娥被廠方送茶山醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)石龍醫(yī)院治療。1999年12月11日，醫(yī)院因吳海娥欠費(fèi)，通知其出院。2000年1月13日，東莞市谷涌醫(yī)院對(duì)吳海娥的傷情作鑒定，認(rèn)定其屬三級(jí)殘廢，大部分依賴(lài)護(hù)理。吳海娥的治療費(fèi)共計(jì)人民幣38766元，其中葉景江支付了33000元，尚欠石龍醫(yī)院5766元。住院期間，廠方派兩人護(hù)理，時(shí)間是1999年10月13日至同年12月5日。吳海娥有婚生子女兩人，其中兒子唐江華1988年9月15 日出生，女兒唐金翠1989年10月7日出生。

　　另查，根據(jù)一審法院組織對(duì)發(fā)生事故的306號(hào)宿舍進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)該房設(shè)有可自由打開(kāi)的前窗和后窗。前窗有雙層鐵架床緊鄰，距地面162厘米，窗高85厘米、寬54厘米，窗外是走廊，可自由通行廠內(nèi)；后窗距地面8.2米，窗高1米，窗外無(wú)任何防護(hù)措施，但可通行廠外。聯(lián)達(dá)廠的廠房與宿舍樓相對(duì)，中間有一間小賣(mài)部，廠區(qū)與宿舍區(qū)均由同一大門(mén)出入。廠方規(guī)定每天早上7：30全體員工必須離開(kāi)宿舍（有病例外）去上班，然后由廠門(mén)衛(wèi)對(duì)每間宿舍查看，確定無(wú)人后將宿舍門(mén)鎖上。

　　以上事實(shí)，有廠證、傷情鑒定書(shū)、戶(hù)口簿、欠費(fèi)證明、病程記錄表、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境照片、住院收費(fèi)收據(jù)、勘驗(yàn)筆錄以及一、二審庭審筆錄為證。

　　本院認(rèn)為，由于吳海娥致傷并非發(fā)生在正常上班工作時(shí)間，因此，原審認(rèn)定其不屬工傷而將本案確定為人身?yè)p害賠償糾紛正確。吳海娥與葉景江之間雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。由于葉景江雇傭的保安按廠規(guī)查房時(shí)，未盡到勤勉的注意義務(wù)，在未確定宿舍是否有人的情況下將宿舍門(mén)上鎖，致使吳海娥無(wú)法正常出入而選擇了由三樓滑下，因此，葉景江對(duì)所造成的人身傷害的結(jié)果有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　葉景江開(kāi)辦的聯(lián)達(dá)制衣玩具廠在吳海娥曠工離廠后沒(méi)收其飯卡的行為，侵犯了工人的合法權(quán)益，該行為應(yīng)受到譴責(zé)，但聯(lián)達(dá)廠門(mén)衛(wèi)在前一天沒(méi)收飯卡的行為，與吳海娥墮窗受傷之間不存在因果關(guān)系。吳海娥已34歲，是一個(gè)完全行為能力人，在其無(wú)法正常出入宿舍的情況下，沒(méi)有選擇安全的出入途徑（如由前窗爬出），而是選擇了將床單連接起來(lái)由后窗滑下的危險(xiǎn)行為，其應(yīng)預(yù)見(jiàn)到該行為的危險(xiǎn)性，而其任由自已處于危險(xiǎn)狀態(tài)中，其應(yīng)承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原判確定由雙方各自承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正，吳海娥與葉景江應(yīng)按7：3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　吳海娥上訴提出廠方應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任的請(qǐng)求理由不充分，要求終身的誤工費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。但其提出終身護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，雖然從目前的法律規(guī)定看，沒(méi)有今后護(hù)理費(fèi)的賠償項(xiàng)目，但按醫(yī)院的鑒定結(jié)論，吳海娥今后的生活大部分依賴(lài)護(hù)理，因此，宜對(duì)該費(fèi)用酌情作出補(bǔ)償。葉景江上訴認(rèn)為其行為不構(gòu)成侵權(quán)不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任不符合事實(shí)。但其提出原判出現(xiàn)多次數(shù)字錯(cuò)誤問(wèn)題，其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按規(guī)定是補(bǔ)給傷者的，只能以1人計(jì)算；醫(yī)療費(fèi)19383元確屬重復(fù)計(jì)算。以上計(jì)算錯(cuò)誤本院予以糾正。

　　綜上所述，吳海娥應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目包括：1、醫(yī)療費(fèi)：38766元×30%=11629.80元；2、誤工費(fèi)：年平均生活費(fèi)7054.09÷12個(gè)月×3個(gè)月×1人×30%= 529.06元；3、護(hù)理費(fèi)：7054.09元÷365天×2人×6天×30%=69.57元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：30元×1人×3個(gè)月×30天× 30%=810元；5、殘廢生活補(bǔ)助費(fèi)：7054.09元×20年×80%（三級(jí)）×30%=33859.63元；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：200元× [（16年-10年零11個(gè)月）+（16年-10年）]×12月÷2人×30%=3990元。7、今后護(hù)理費(fèi)6600元。以上合計(jì)人民幣57488.05 元。葉景江已付的33000元應(yīng)從其賠償給吳海娥的款項(xiàng)中扣除。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)東莞市人民法院（2000）東民初字第400號(hào)民事判決；

　　二、葉景江賠償吳海娥醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘廢生活補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、今后護(hù)理費(fèi)合計(jì)人民幣57488.05元。扣除已付的33000元，葉景江還應(yīng)支付吳海娥人民幣24488.05元。此款應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)付清。

　　三、駁回上訴人吳海娥與葉景江的其他上訴請(qǐng)求。

　　本案二審訴訟費(fèi)200元，由上訴人吳海娥負(fù)擔(dān)140元，上訴人葉景江負(fù)擔(dān)60元。一審訴訟費(fèi)按此比例分擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 葵

　　代理審判員 李遠(yuǎn)倫

　　代理審判員 陳東超

　　二00一年四月 日

　　書(shū) 記 員 鐘志華