南寧市青秀區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2005）青民一初字第1061號(hào)

　　原告王觀洪，男，1974年5月9日生，漢族，湖南省祁東縣人，南寧市富緣本田汽車維修中心業(yè)務(wù)經(jīng)理，住南寧市仙湖開發(fā)區(qū)“金地世家”北區(qū)3棟2單元101號(hào)房。身份證號(hào)：43042619740509527X.

　　被告廣西南寧榮昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：南寧市仙湖開發(fā)區(qū)西區(qū)。

　　法定代表人陳振文，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人林敢，安勝達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人羅振平，男，1966年11月24日生，漢族，廣西南寧榮昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理，住南寧市明秀西路104號(hào)。

　　原告王觀洪訴被告廣西南寧榮昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司車庫(kù)買賣合同糾紛一案，本院2005年5月30日受理后，依法由審判員王瑩獨(dú)任審判，于2005年6月 29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王觀洪及被告廣西南寧榮昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人林敢、羅振平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告于2002年12月29日在被告開發(fā)的“金地世家”購(gòu)買了一套商品房，到2003年6月14日，雙方在2002年12月19日簽定的《商品房買賣合同》的基礎(chǔ)上簽定了一份《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定被告將“金地世家”小區(qū)第三棟301號(hào)車庫(kù)出售給原告。同時(shí)該《補(bǔ)充協(xié)議書》約定，原告購(gòu)買車庫(kù)的層高2.19米，建筑面積共22.90平方米，其中，套內(nèi)建筑面積21.96米，分?jǐn)偨ㄖ娣e0.94平方米，原告已按22.90平方米的價(jià)款支付了全部款項(xiàng)。現(xiàn)被告交付的車庫(kù)層高僅有1.75米，由于該車庫(kù)達(dá)不到國(guó)家規(guī)定的層高2.20米，故房產(chǎn)主管部門不予以測(cè)量及辦理房產(chǎn)證書。經(jīng)原告實(shí)地測(cè)量，該車庫(kù)的實(shí)際使用面積僅有20平方米。《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》及《商品房銷售面積測(cè)量與計(jì)算》規(guī)定，層高小于2.20米以下的夾層、插層、技術(shù)層、和層高小于2.20米地下室和半地下室不計(jì)算建筑面積。原告購(gòu)買的車庫(kù)層高小于2.20米，按上述規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)不計(jì)算建筑面積的，那么，就只有按實(shí)際使用的面積來(lái)計(jì)算。現(xiàn)該車庫(kù)的實(shí)際使用面積僅有20平方米，而原告在購(gòu)車庫(kù)時(shí)已按22.90平方米的價(jià)款支付了全部款項(xiàng)，對(duì)于原告多支付的2.9平方米的款項(xiàng)，被告現(xiàn)應(yīng)退回。綜上所述，由于被告交付的車庫(kù)層高低于2.20米，按《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》及《商品房銷售面積測(cè)量與計(jì)算》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不計(jì)算建筑面積，被告按總建筑面積收取原告款項(xiàng)顯然違反上述規(guī)定，經(jīng)原告多次與被告協(xié)議，被告均拒絕退回原告款項(xiàng)，原告特向人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告退還原告購(gòu)房款3480元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱：1、被告已按雙方協(xié)議的約定履行義務(wù)，不存在退款問(wèn)題。 2003年6月14日，被告與原告簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書》。雙方在協(xié)議中約定被告向原告出售的車庫(kù)的層高為2.19米，建筑面積為22.90平方米，并約定按建筑面積計(jì)算總金額等內(nèi)容。該協(xié)議簽訂后，被告積極履行義務(wù)，如約將該車庫(kù)建成并交付給原告，被告交付的車庫(kù)面積符合合同約定，原告主張車庫(kù)計(jì)價(jià)面積權(quán)有20平方米毫無(wú)根據(jù)。2、關(guān)于車庫(kù)層高問(wèn)題，首先，雙方在協(xié)議中約定的層高為2.19米，這一高度低于2.2米，房產(chǎn)部門不辦理產(chǎn)權(quán)證書，對(duì)這一問(wèn)題原告是明知的，其次，雙方就高度等問(wèn)題還簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議書二》，約定由被告對(duì)原告作出補(bǔ)償，此后原告不再就此問(wèn)題進(jìn)行索賠，該協(xié)議簽訂后，被告按約定對(duì)原告進(jìn)行了補(bǔ)伙。綜上所述，被告履行了協(xié)議義務(wù)，向原告交付了雙方約定的車庫(kù)。原告主張?jiān)撥噹?kù)計(jì)價(jià)面積為20平方米毫無(wú)根據(jù)。原告的起訴無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。

　　經(jīng)審理查明：2002年12月 19日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告向被告購(gòu)買被告開發(fā)的“金地世家”32101號(hào)商品房一套，在此基礎(chǔ)上，雙方于2003年6月14 日，又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，約定原告向被告購(gòu)買“金地世家”小區(qū)第三棟301號(hào)車庫(kù)一間，《補(bǔ)充協(xié)議》約定原告購(gòu)買的車庫(kù)層高2.19米，建筑面積共 22.90平方米，其中，套內(nèi)建筑面積21.96平方米，分?jǐn)偨ㄖ娣e0.94平方米。簽訂協(xié)議后，原告依約交納了購(gòu)車庫(kù)款33892元，被告亦依約將車庫(kù)交付原告使用。后原告因車庫(kù)層高不夠2.19米問(wèn)題向被告提出異議。原、被告于2004年6月8日達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議書》（二），雙方同意將車庫(kù)單價(jià)從原來(lái)的1480元/O調(diào)整為1200元/O，被告退回了原告6412元。2005年5月30日，原告以車庫(kù)高度達(dá)不到國(guó)家規(guī)定的層高2.2米，不應(yīng)計(jì)算建筑面積為由，向本院提起訴訟請(qǐng)求判令被告退還購(gòu)房款3480元。對(duì)所購(gòu)車庫(kù)面積實(shí)際為多少，原告未能舉證證明，亦未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)作鑒定。

　　本案認(rèn)為：原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》，主體資格合法，雙方自愿，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合同，為有效合同，雙方均應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。《補(bǔ)充協(xié)議書》已明確約定，車庫(kù)層高為2.19米，不到可辦理產(chǎn)權(quán)證規(guī)定的層高2.2米，對(duì)于層高達(dá)不到約定的高度，雙方已達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，并且該車庫(kù)并未作為公攤建筑面積計(jì)入原告所購(gòu)商品房銷售面積，而是獨(dú)立銷售的，并非原告所購(gòu)商品房的層高小于2.2米以下的夾層、插層、技術(shù)層、地下室或半地下室。并且原告未能舉證證明被告所交付的車庫(kù)面積不符合《補(bǔ)充協(xié)議書》所約定的面積。故原告要求被告退還購(gòu)房款3480元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告王觀洪要求被告廣西南寧榮昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還購(gòu)房款3480元的訴訟請(qǐng)求。

　　本案受理費(fèi)149元，其它訴訟費(fèi)100元，合計(jì)249元由原告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南寧市中級(jí)人民法院。（同時(shí)在上訴期屆滿后七日內(nèi)到南寧市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴受理費(fèi)，逾期不交納，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

　　審 判 員 王 瑩

　　二○○五年六月二十九日

　　書 記 員 廖曉嵐