廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第558號(hào)

　　上訴人（原審被告）順德威靈房產(chǎn)有限公司，住所：佛山市順德區(qū)北蛘蜆闃槁妨滯非挪嘁娣崳А

　　法定代表人張燦升，該司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人唐飚、陳耕，廣東華順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市永兆市政建設(shè)工程有限公司，住所：佛山市順德區(qū)倫教新豐路16號(hào)。

　　法定代表人王永權(quán)，該司總經(jīng)理。

　　委托代理人張瑞良、王超，廣東德邦律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德威靈房產(chǎn)有限公司因建設(shè)工程施工合同拖欠工程款糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)癯踝值?073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：原告順德市永兆市政建設(shè)工程有限公司與被告順德威靈房產(chǎn)有限公司分別于2000年7月28日、11月1日簽訂合同編號(hào)為 WB/7/060/2000、WB/7/090/2000的建筑工程承包合同，合同造價(jià)分別為91.8萬(wàn)元和21萬(wàn)元，雙方同時(shí)約定工程尾款應(yīng)于驗(yàn)收結(jié)算后30天內(nèi)支付。雙方于2001年5月30日對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)兩工程的結(jié)算價(jià)為1194847.53元和224216.58元。截止起訴之日止，除去已付工程款和合同約定的提留30%的款項(xiàng)外，尚有393344.88元工程款沒(méi)有支付。

　　原審判決認(rèn)為：被告拖欠原告工程款393344.88元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)負(fù)支付工程款給原告，并按雙方的約定支付違約金給原告的責(zé)任，違約金應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。被告雖提出工程有質(zhì)量問(wèn)題，但沒(méi)有提起反訴主張權(quán)利，故本案不作處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決：被告順德威靈房產(chǎn)有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，支付順德市永兆市政建設(shè)工程有限公司工程款393344.88元，并從2001年7月1日起至支付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算違約金給原告。本案受理費(fèi)8970元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　順德威靈房產(chǎn)有限公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：被上訴人承建的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)此，上訴人在一審時(shí)已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)。工程存在質(zhì)量問(wèn)題是上訴人對(duì)被上訴人付款請(qǐng)求權(quán)的一種合理的抗辯，完全可以在一審本訴中提出而無(wú)須另行提出反訴，一審判決對(duì)此抗辯不作處理屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱：上訴人在原審的時(shí)候提出了質(zhì)量問(wèn)題，在法律上是請(qǐng)求，不是抗辯，上訴人應(yīng)當(dāng)提起反訴，而且被上訴人的工程沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，請(qǐng)二審法院予以維持。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人順德威靈房產(chǎn)有限公司與被上訴人順德市永兆市政建設(shè)工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》中約定了工程驗(yàn)收完成后，上訴人應(yīng)于 30天內(nèi)支付工程款給被上訴人。被上訴人所承建的“高層公寓樣板房工程”和“鄉(xiāng)村俱樂(lè)部員工餐廳”經(jīng)驗(yàn)收合格后，分別于2001年1月15日、2001年 1月10日交付上訴人使用。工程驗(yàn)收合格后，上訴人應(yīng)按合同約定支付工程款，其拒絕支付工程款的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。上訴人在一審期間以工程存在質(zhì)量問(wèn)題提出抗辯，是基于同一事實(shí)作出的抗辯，該抗辯理由無(wú)需提起反訴。一審判決以上訴人沒(méi)有提起反訴為由不作處理的做法是不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但工程是否存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，該問(wèn)題因何種原因造成，應(yīng)由工程質(zhì)量鑒定部門(mén)作出鑒定結(jié)論。上訴人在一審期間沒(méi)有依法申請(qǐng)對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，在沒(méi)有鑒定結(jié)論的情況下，上訴人以質(zhì)量問(wèn)題提出抗辯理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)8970元，由上訴人順德威靈房產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 奉慕明

　　代理審判員 羅 睿

　　二OO三年十一月十二日

　　書(shū) 記 員 王志恒