上海市高級人民法院
民事判決書
（2005）滬高民三（知）終字第147號

上訴人(原審原告)劉步法，男，1957年12月17日生，香港特別行政區(qū)居民，住上海市天目西路218號嘉里不夜城第2座2507室。
被上訴人(原審被告)北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街5號理工科技大廈1206室。
法定代表人于品海，該公司董事長。
委托代理人沈傳高，該公司職員。
委托代理人譚杰，該公司職員。
被上訴人(原審被告)中國科學(xué)院計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心（中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心），住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南四街4號院內(nèi)1號樓303室。
法定代表人閻保平，該中心主任。
委托代理人孫含會，該中心法律顧問。
委托代理人于國富，該中心法律顧問。
上訴人劉步法因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2004)滬二中民五(知)初字第292號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉步法，被上訴人北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司的委托代理人沈傳高，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的委托代理人于國富、孫含會到庭參加了訴訟。被上訴人（原審被告）北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司上海分公司因在二審期間被依法注銷，其權(quán)利義務(wù)由被上訴人北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司承擔(dān)，故不再將其列為本案的當(dāng)事人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2002年12月2日，被告北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司上海分公司（下稱新網(wǎng)上海公司）開具《通用網(wǎng)址用戶服務(wù)新開通知單》（下稱《新開通知單》）。該通知單約定：用戶為原告劉步法，項(xiàng)目為通用網(wǎng)址“世界名牌”、“國際品牌”，交費(fèi)周期一年，費(fèi)用為每個(gè)人民幣500元。用戶應(yīng)在服務(wù)期到期前主動交納年度服務(wù)費(fèi)，因逾期未交費(fèi)所造成的域名被取消和網(wǎng)站被關(guān)閉等損失由用戶負(fù)責(zé)。用戶注冊的域名所有權(quán)歸用戶所有，用戶對此域名享有獨(dú)立的處置權(quán)。用戶申請的信息資源只能供自己使用，不得轉(zhuǎn)讓和出租。被告新網(wǎng)上海公司承諾按表格內(nèi)標(biāo)注的內(nèi)容為用戶提供相應(yīng)的服務(wù)。同日，原告支付了涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址的注冊費(fèi)用人民幣1,000元。
2003年11月13日，被告新網(wǎng)上海公司開具《通用網(wǎng)址用戶服務(wù)續(xù)費(fèi)通知單》（下稱《續(xù)費(fèi)通知單》），該通知單約定的內(nèi)容與《新開通知單》約定的內(nèi)容一致。原告于當(dāng)日支付涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址的續(xù)費(fèi)人民幣1,000元。根據(jù)原告提供的通用網(wǎng)址用戶信息查詢結(jié)果，原告通用網(wǎng)址“世界名牌”、“國際品牌”的注冊時(shí)間為2002年11月26日，失效時(shí)間為2004年12月11日。在庭審中，原告確認(rèn)，其尚未將涉案通用網(wǎng)址與網(wǎng)站地址鏈接。
通用網(wǎng)址是一種新興的網(wǎng)絡(luò)名稱訪問技術(shù)，通過建立通用網(wǎng)址與網(wǎng)站地址的對應(yīng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)瀏覽器訪問的一種便捷方式。2001年8月4日，被告中國科學(xué)院計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心（中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心）（下稱互聯(lián)網(wǎng)中心）制定《通用網(wǎng)址注冊辦法》。該辦法規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)中心是通用網(wǎng)址注冊管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)運(yùn)行和管理相應(yīng)的通用網(wǎng)址系統(tǒng)，維護(hù)中央數(shù)據(jù)庫。主要職責(zé)包括：（1）運(yùn)行、維護(hù)和管理通用網(wǎng)址服務(wù)器和相關(guān)資料，保證通用網(wǎng)址系統(tǒng)有效運(yùn)行；（2）授權(quán)通用網(wǎng)址注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)提供通用網(wǎng)址注冊服務(wù)。通用網(wǎng)址的注冊申請者應(yīng)當(dāng)在注冊協(xié)議中保證，注冊和使用通用網(wǎng)址遵守有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的法律和規(guī)定，或者對注冊申請者具有法律約束力的其他規(guī)范性文件，遵守互聯(lián)網(wǎng)中心制定的相關(guān)規(guī)定。注冊通用網(wǎng)址，應(yīng)當(dāng)向注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)繳納運(yùn)行管理費(fèi)。已注冊的通用網(wǎng)址出現(xiàn)下列情形的，注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以注銷：注冊者惡意搶注了自己不享有合法權(quán)益而他人享有合法權(quán)益的通用網(wǎng)址的，注冊者未按規(guī)定或約定繳納運(yùn)行管理費(fèi)等。
被告新網(wǎng)上海公司是被告北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司（下稱新網(wǎng)公司）下屬領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其對外權(quán)利義務(wù)由被告新網(wǎng)公司承擔(dān)。被告新網(wǎng)公司原名北京信海科技發(fā)展有限公司。 2003年6月12日，被告新網(wǎng)公司與被告互聯(lián)網(wǎng)中心簽訂《服務(wù)認(rèn)證協(xié)議》，被告新網(wǎng)公司成為被告互聯(lián)網(wǎng)中心授權(quán)和認(rèn)證的通用網(wǎng)址注冊服務(wù)機(jī)構(gòu)。2004 年3月30日，被告新網(wǎng)公司與被告互聯(lián)網(wǎng)中心簽訂《通用網(wǎng)址服務(wù)認(rèn)證協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定：通用網(wǎng)址分為普通通用網(wǎng)址、準(zhǔn)通用詞網(wǎng)址、普通通用詞網(wǎng)址和白金通用詞網(wǎng)址。準(zhǔn)通用詞網(wǎng)址、普通通用詞網(wǎng)址、白金通用詞網(wǎng)址的范圍以被告互聯(lián)網(wǎng)中心的通用網(wǎng)址數(shù)據(jù)庫為準(zhǔn)。被告互聯(lián)網(wǎng)中心有權(quán)在通用網(wǎng)址數(shù)據(jù)庫中增加或減少通用詞名單的范圍。普通通用網(wǎng)址的最終用戶指導(dǎo)價(jià)格為每個(gè)每年人民幣500元；準(zhǔn)通用詞網(wǎng)址的最終用戶指導(dǎo)價(jià)格為每個(gè)每年人民幣2,500元；普通通用詞網(wǎng)址和白金通用詞網(wǎng)址的最終用戶指導(dǎo)價(jià)格為每個(gè)每年人民幣5,000元。未經(jīng)被告互聯(lián)網(wǎng)中心同意，被告新網(wǎng)公司及其代理商的最終用戶價(jià)格不得低于上述最終用戶指導(dǎo)價(jià)格。
2004年10月20日，被告新網(wǎng)上海公司發(fā)函原告稱：原告在被告新網(wǎng)上海公司申請的通用網(wǎng)址“世界名牌”、 “國際品牌”將于2004年12月11日到期，其續(xù)費(fèi)金額為每個(gè)每年人民幣5,000元。該函中對上述通用網(wǎng)址的費(fèi)用作了如下解釋：根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)中心的規(guī)定，通用網(wǎng)址的價(jià)格由該通用網(wǎng)址在付費(fèi)當(dāng)期CNNIC網(wǎng)站查詢所得的詞性決定，通用網(wǎng)址的詞性分為白金通用詞（如手機(jī)、電腦、旅游等）、準(zhǔn)通用詞（如北京手機(jī)、上海電腦、廣州房產(chǎn)等）、普通通用詞（如變頻電機(jī)、國際貿(mào)易等）、普通通用網(wǎng)址（除通用詞外的通用網(wǎng)址）。2003年11月時(shí)“世界名牌”、“國際品牌”通用網(wǎng)址的詞性為普通通用網(wǎng)址，按規(guī)定每個(gè)每年人民幣500元。現(xiàn)查得上述兩個(gè)通用網(wǎng)址的詞性為普通通用詞，故為每個(gè)每年人民幣5,000元。嗣后，原告以三被告違反合同約定，擅自提高通用網(wǎng)址年費(fèi)，侵犯原告對涉案通用網(wǎng)址享有的所有權(quán)為由提起訴訟。請求判令：1、原告所注冊的通用網(wǎng)址“世界名牌”、“國際品牌”的所有權(quán)繼續(xù)歸原告所有；2、原告對所注冊的通用網(wǎng)址“世界名牌”、“國際品牌”繼續(xù)享有獨(dú)立的處置權(quán)；3、被告新網(wǎng)上海公司停止侵權(quán)行為，繼續(xù)按每個(gè)通用網(wǎng)址年續(xù)費(fèi)人民幣500元的標(biāo)準(zhǔn)收取續(xù)費(fèi)，被告新網(wǎng)公司、被告互聯(lián)網(wǎng)中心承擔(dān)連帶責(zé)任；4、被告新網(wǎng)上海公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣 18,000元，被告新網(wǎng)公司、被告互聯(lián)網(wǎng)中心承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：原告訴稱對涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址享有的“所有權(quán)”、“處置權(quán)”是依據(jù)雙方先后簽訂的《新開通知單》、《續(xù)費(fèi)通知單》而產(chǎn)生。兩份通知單均約定，用戶應(yīng)在服務(wù)期到期前主動交納年度服務(wù)費(fèi)，因逾期未交費(fèi)所造成的域名被取消和網(wǎng)站被關(guān)閉等損失由用戶負(fù)責(zé)。在上述兩份通知單中，原告根據(jù)約定所支付的服務(wù)費(fèi)均為一年，所享有的服務(wù)期限至2004年12月11日止。因此，原告在2002年11月26日起至 2004年12月11日止的期間內(nèi)有權(quán)使用涉案“世界名牌”、“國際品牌”兩個(gè)通用網(wǎng)址。原告訴稱對兩個(gè)通用網(wǎng)址享有的“所有權(quán)”、“處置權(quán)”亦在該期間內(nèi)享有。在被告互聯(lián)網(wǎng)中心制訂的《通用網(wǎng)址注冊辦法》中也沒有規(guī)定注冊通用網(wǎng)址即可永久享有該通用網(wǎng)址的“所有權(quán)”、“處置權(quán)”。原告認(rèn)為自其注冊之日起即享有通用網(wǎng)址“世界名牌”、“國際品牌”永久的“所有權(quán)”及“處置權(quán)”，不符合法律規(guī)定和上述通知單的約定，不予支持。

對于原告認(rèn)為三被告侵犯原告對涉案通用網(wǎng)址享有的“所有權(quán)”、“處置權(quán)”，要求繼續(xù)按每年每個(gè)通用網(wǎng)址人民幣 500元的標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。原審法院認(rèn)為，原告基于《新開通知單》、《續(xù)費(fèi)通知單》享有涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址的“所有權(quán)”、“處置權(quán)”至 2004年12月11日已經(jīng)終止。被告新網(wǎng)上海公司在2004年10月20日發(fā)函原告，告知原告涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址自2004年12月11日之后的年費(fèi)每個(gè)每年人民幣5,000元屬于新的要約，并不構(gòu)成對原告在約定期間內(nèi)享有涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址的“所有權(quán)”、“處置權(quán)”的侵害。而上述兩份通知單對于涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址年費(fèi)的約定，僅在約定的有效期間內(nèi)對當(dāng)事人具有約束力。根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。因此，原告的上述訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第八條、第十四條之規(guī)定，判決：對原告劉步法的訴訟請求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣1,000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣200元，共計(jì)人民幣1,200元，由原告劉步法負(fù)擔(dān)。
判決后，劉步法不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：撤銷原判，維護(hù)上訴人原審的訴訟請求；本案全部訴訟費(fèi)（含保全費(fèi)用）由三被上訴人共同承擔(dān)。其上訴理由主要是：（一）原審判決關(guān)于《通用網(wǎng)址用戶服務(wù)新開通知單》和《通用網(wǎng)址用戶服務(wù)續(xù)費(fèi)通知單》的認(rèn)定錯(cuò)誤：1、該通知單的名稱系憑空杜撰；2、該通知單是被上訴人的單方面約定，上訴人并未作任何簽署確認(rèn)，其中條款對上訴人并無約束力；（二）原審判決關(guān)于 “…被告新網(wǎng)上海公司在2004年10月20日發(fā)函原告，告知原告涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址自2004年12月11日之后的年費(fèi)每個(gè)每年人民幣5,000元屬于新的要約，并不構(gòu)成對原告在約定期間內(nèi)享有涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址的“所有權(quán)”、“處置權(quán)”的侵害”等指稱，乃認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：不存在“截止日期”的客觀記載事實(shí)；被上訴人新網(wǎng)上海公司有關(guān)暴漲續(xù)費(fèi)價(jià)格之行為是違約，根本不是合法合理合情之“新的要約”；（三）原審判決關(guān)于“依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第八條、第十四條之規(guī)定，判決：對原告劉步法的訴訟請求不予支持”等指稱，乃適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)該適用《國務(wù)院291號電信條例》第四十一條第（三）項(xiàng)等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定；（四）原審判決關(guān)于“在庭審中，原告確認(rèn)，其尚未將涉案通用網(wǎng)址與網(wǎng)站地址鏈接”的指稱，乃認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：遍覽庭審筆錄，蓋無原審法官之所指稱；原審?fù)徆P錄也有其他錯(cuò)失。
被上訴人新網(wǎng)公司答辯稱：上訴人的上訴理由與事實(shí)不符，請求維持一審判決。
被上訴人互聯(lián)網(wǎng)中心答辯稱：上訴人的請求沒有事實(shí)依據(jù)，請求駁回上訴人的請求。
二審中，上訴人劉步法當(dāng)庭提交的證據(jù)是：香港稅務(wù)局出具的稅單一份（復(fù)印件），要證明上訴人的年薪和工資，以計(jì)算其誤工的損失。
被上訴人新網(wǎng)公司認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，且其內(nèi)容全部是英文，與我國法律規(guī)定有悖，故對該證據(jù)不予認(rèn)可。
被上訴人互聯(lián)網(wǎng)中心認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，無真實(shí)性和證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系香港稅務(wù)局出具的，并未經(jīng)過有關(guān)的公證手續(xù)，其中的英文內(nèi)容也未經(jīng)翻譯，不符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院不予采納。
二審中，被上訴人新網(wǎng)公司和互聯(lián)網(wǎng)中心均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
另查明：被上訴人新網(wǎng)上海公司于2005年11月25日被上海市工商行政管理局準(zhǔn)予注銷，其權(quán)利義務(wù)由被上訴人新網(wǎng)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利；依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人不但依法享有合同約定的權(quán)利，而且應(yīng)該依法履行合同約定的義務(wù)。對當(dāng)事人來講，這種權(quán)利和義務(wù)僅在合同約定的或者法律規(guī)定的期間內(nèi)具有約束力。原審判決關(guān)于涉案通用網(wǎng)址年費(fèi)的約定僅在約定的有效期間內(nèi)對當(dāng)事人具有約束力、該年費(fèi)為每個(gè)通用網(wǎng)址5,000元人民幣屬于新的要約的認(rèn)定，以及關(guān)于上訴人要求繼續(xù)按年費(fèi)為每個(gè)通用網(wǎng)址500元人民幣的標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求于法無據(jù)的認(rèn)定，并無不當(dāng)。
上訴人訴稱：原審判決關(guān)于《通用網(wǎng)址用戶服務(wù)新開通知單》和《通用網(wǎng)址用戶服務(wù)續(xù)費(fèi)通知單》的認(rèn)定錯(cuò)誤：1、該通知單的名稱系憑空杜撰；2、該通知單是被上訴人的單方面約定，上訴人并未作任何簽署確認(rèn)，其中條款對上訴人并無約束力。
經(jīng)查，《通用網(wǎng)址用戶服務(wù)新開通知單》即是指名稱為：“新網(wǎng)ChinaDNS用戶服務(wù)通知單”的通知單，該通知單左上角的“新開”一欄內(nèi)打了勾。《通用網(wǎng)址用戶服務(wù)續(xù)費(fèi)通知單》即是指名稱為：“新網(wǎng)ChinaDNS用戶服務(wù)開通通知單”的通知單，該通知單左上角的“續(xù)費(fèi)”一欄內(nèi)打了勾。原審判決對該兩個(gè)通知單的名稱表述為《新開通知單》和《續(xù)費(fèi)通知單》，系對兩個(gè)通知單進(jìn)行簡明扼要的表述，不能據(jù)此認(rèn)定為原審判決憑空杜撰兩個(gè)通知單的名稱；且該表述并未影響到本案基本事實(shí)的認(rèn)定和本案的最終處理結(jié)果。
至于該兩個(gè)通知單的效力問題，本院認(rèn)為，盡管上訴人與新網(wǎng)公司（即新網(wǎng)上海公司）雙方并未就涉案通用網(wǎng)址注冊服務(wù)一事訂立過完整的書面合同，但新網(wǎng)公司于2002年和2003年均及時(shí)收到了上訴人的有關(guān)款項(xiàng)。上訴人也于同日收到了新網(wǎng)公司交付的兩張發(fā)票和上述兩個(gè)通知單。上訴人收到該兩個(gè)通知單和發(fā)票后也未提出過異議。因此，上訴人與新網(wǎng)公司之間的新開通知單、續(xù)費(fèi)通知單以及兩張付款發(fā)票，是雙方當(dāng)事人之間建立了合同關(guān)系的合法有效的憑據(jù)，證明雙方通用網(wǎng)址注冊服務(wù)合同關(guān)系已經(jīng)依法成立并生效。關(guān)于合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些證據(jù)及雙方履行合同的實(shí)際情況予以確定。該合同的內(nèi)容對雙方均有約束力，上訴人以未作任何簽署確認(rèn)為由，認(rèn)為該合同內(nèi)容對自己并無約束力，顯然與本案事實(shí)及法律的有關(guān)規(guī)定不符。
上訴人訴稱：原審判決關(guān)于“…被告新網(wǎng)上海公司在2004年10月20日發(fā)函原告，告知原告涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址自2004年12月11日之后的年費(fèi)每個(gè)每年人民幣5,000元屬于新的要約，并不構(gòu)成對原告在約定期間內(nèi)享有涉案兩個(gè)通用網(wǎng)址的“所有權(quán)”、“處置權(quán)” 的侵害”等指稱，乃認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：不存在“截止日期”的客觀記載事實(shí)；被上訴人新網(wǎng)上海公司有關(guān)暴漲續(xù)費(fèi)價(jià)格之行為是違約，根本不是合法合理合情之“新的要約”。
經(jīng)查，上述新開通知單和續(xù)費(fèi)通知單中關(guān)于“用戶入網(wǎng)責(zé)任書及服務(wù)約定”的第二條內(nèi)容均為：“用戶應(yīng)在服務(wù)費(fèi)到期前主動交納年度服務(wù)費(fèi)，因逾期未交費(fèi)所造成的域名被取消和網(wǎng)站被關(guān)閉等損失由用戶負(fù)責(zé)”。該條是最能反映雙方合同期限和價(jià)款的條款。但該條反映的也只是：用戶應(yīng)該主動交納年度服務(wù)費(fèi)的問題。至于年度服務(wù)費(fèi)的數(shù)額，該條并未反映，該約定的其他條款中也未反映。在該新開通知單和續(xù)費(fèi)通知單的其它部分內(nèi)容也只是反映了新網(wǎng)公司當(dāng)年收款的數(shù)額和日期等內(nèi)容，并不能反映雙方對服務(wù)的期限和服務(wù)費(fèi)用作出了具體明確的規(guī)定。兩張發(fā)票的內(nèi)容也只是反映了新網(wǎng)公司當(dāng)年收到了上訴人交納的有關(guān)款項(xiàng)，該兩張發(fā)票和其他證據(jù)也不能反映雙方對服務(wù)的期限和服務(wù)費(fèi)用作出了具體明確的規(guī)定。因此，本院認(rèn)為：上訴人與新網(wǎng)公司雙方并無關(guān)于合同期限的約定，本案合同應(yīng)屬于不定期合同。對于不定期合同，雙方當(dāng)事人可以隨時(shí)解除之，但解除方應(yīng)該給予對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。本案被上訴人新網(wǎng)公司在2004年10月20日向上訴人寄送函件，要求下一年度年費(fèi)調(diào)整為每個(gè)每年人民幣5,000元，該函件的含義是：解除每個(gè)通用網(wǎng)址每年人民幣500元年費(fèi)的合同，同時(shí)提出每個(gè)通用網(wǎng)址每年人民幣5,000元年費(fèi)的要約。由于上訴人未作出承諾，因此，雙方當(dāng)事人在原合同解除后，未能達(dá)成新的合同。現(xiàn)由于雙方當(dāng)事人已不存在合同關(guān)系，故被上訴人新網(wǎng)公司沒有義務(wù)繼續(xù)為上訴人提供相關(guān)的通用網(wǎng)址的注冊服務(wù)。
上訴人訴稱：原審判決關(guān)于“依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第八條、第十四條之規(guī)定，判決：對原告劉步法的訴訟請求不予支持”等指稱，乃適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)該適用國務(wù)院頒發(fā)的《中華人民共和國電信條例》第四十一條第（三）項(xiàng)等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國電信條例》第四十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定是：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在電信業(yè)務(wù)中，不得違反國家規(guī)定，擅自改變或者變相改變資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，擅自增加或者變相增加收費(fèi)項(xiàng)目。本案中，上訴人與新網(wǎng)公司之間對于新一年度的服務(wù)合同尚未成立，處于要約階段，不存在擅自增加有關(guān)費(fèi)用的問題。且有關(guān)證據(jù)反映：關(guān)于注冊服務(wù)的價(jià)格，新網(wǎng)公司無法自己控制，它是受制于互聯(lián)網(wǎng)中心的。至于互聯(lián)網(wǎng)中心調(diào)整有關(guān)價(jià)格一節(jié)，本案中尚無證據(jù)反映互聯(lián)網(wǎng)中心的該調(diào)價(jià)行為是屬于違反國家規(guī)定的。上訴人如果認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)中心的有關(guān)調(diào)價(jià)行為違反了國家的有關(guān)規(guī)定，可以依據(jù)該電信條例和有關(guān)法律規(guī)定向有關(guān)行政主管部門反映。上訴人訴稱的其他法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定也不適用于本案的具體案情。合同法第四條、第八條、第十四條是關(guān)于合同訂立的自愿原則、依法成立的合同效力和關(guān)于要約的定義及其構(gòu)成要件等的規(guī)定。原審判決適用這些條款處理本案并無不當(dāng)。
上訴人訴稱：原審判決關(guān)于“在庭審中，原告確認(rèn)，其尚未將涉案通用網(wǎng)址與網(wǎng)站地址鏈接”的指稱，乃認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤：遍覽庭審筆錄，蓋無原審法官之所指稱；原審?fù)徆P錄也有其他錯(cuò)失。
經(jīng)查，關(guān)于通用網(wǎng)址與網(wǎng)站地址鏈接一節(jié)，原審法院在對本案進(jìn)行聽證和庭審中對該節(jié)事實(shí)均作過調(diào)查。原審判決根據(jù)該調(diào)查的內(nèi)容，結(jié)合有關(guān)證據(jù)，對該節(jié)事實(shí)作出認(rèn)定，并無不當(dāng)。至于原審?fù)徆P錄也有其他錯(cuò)失一節(jié)，經(jīng)查，原審法院對庭審筆錄等有關(guān)筆錄，均告知了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)閱看和要求補(bǔ)正的權(quán)利，有關(guān)的庭審筆錄也已經(jīng)過上訴人閱看和簽名。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣1,000元，由上訴人劉步法負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　朱丹
審　判　員　于金龍
審　判　員　張曉都

二○○六年九月十二日

書　記　員　劉潔華