河南省高級人民法院

民事判決書

　　（2001）豫法民一終字第131號

　　上訴人（原審被告）汝南縣豫糧麻紡廠。

　　法定代表人鄧得勵(lì)，該廠廠長。

　　委托代理人陳巧云，該廠副廠長。

　　委托代理人唐潤清，駐馬店安瀾律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊平，女，漢族，1963年4月10日出生，住汝南縣汝寧鎮(zhèn)西大街。

　　委托代理人馮永軍、呂林波，均系駐馬店市148法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人汝南縣豫糧麻紡廠（下稱麻紡廠）因與被上訴人楊平債務(wù)糾紛一案，不服駐馬店市中級人民法院（2001）駐民初字第35號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，麻紡廠的委托代理人陳巧云、唐潤清，楊平及委托代理人馮永軍、呂林波均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明，1998年10月5日至2000年11月30日，楊平分別以王大直名義集資2萬元，耿林名義集資1萬元，月息1分，魏連華名義集資3萬元，月息1分，龔森林名義集資1萬元，李健名義集資76704元，李迎春名義集資2萬元，麻紡廠以單位名義給楊平出具了收款收據(jù)及欠條六張，共計(jì)款 166704元。2000年4月20日麻紡廠給楊平出具欠條一張，欠張民、王四、王靜、楊偉集資款利息28000元；2000年11月30日，麻紡廠給李迎春、李建出具欠條兩張共欠利息68000元、61200元，合計(jì)欠利息157200元。1998年8月8日楊平在農(nóng)行汝南縣留盆營業(yè)所貨款20萬元， 1999年2月9日貸款10萬元，合計(jì)30萬元，其中2000年4月8日麻紡廠出具證明，因該廠資金短缺，經(jīng)協(xié)商，用楊平親屬楊化榮、楊平個(gè)人房產(chǎn)（臨街門面樓）作抵押為被告貸款10萬元，此款有麻紡廠負(fù)責(zé)償還本金及利息，另付給兩人貸款使用費(fèi)2000元，使用費(fèi)從貸款之日計(jì)算。2000年4月9日麻紡廠出具證明，因資金短缺，用楊平親屬楊化斌房產(chǎn)（臨街門面樓）作抵押為該廠貸款11萬元，另付給使用費(fèi)每年2000元，使用費(fèi)從貸款之日計(jì)算。1998年6 月24日麻紡廠償還中國農(nóng)業(yè)銀行第二營業(yè)部貸款本金2萬元及利息7892元。該貸款楊平及親屬于1999年已償還給中國農(nóng)業(yè)銀行留盆營業(yè)所。1997年 10月7日楊平以陸明名義賣給麻紡廠紅麻價(jià)款102375.94元，1999年元月10日賣給紅麻價(jià)款2萬元，麻紡廠合計(jì)欠款122375.94元，減去 1997年10月9日給付6萬元、1997年10月24日給付5000元，實(shí)際欠款57375.94元。1997年10月9日楊平以耿良德名義賣紅麻價(jià)款 59833.44元，1997年11月4日紅麻價(jià)款109576.32元，合計(jì)麻紡廠欠款169409.76元，減去1997年10月9日已給付3萬元、 1998年元月2日已給付15000元、1998年3月8日已給付1萬元、1998年10月9日已付給付3萬元，實(shí)際欠款84409.76元。1998年 10月13日三楊平以張三的名義賣給麻紡廠紅麻價(jià)款98894.22元，減去1998年10月13日已給付15540元、1999年元月5日已給付 37342.80元，實(shí)際欠款46011.42元。1999年5月13日楊平以陳斌名義賣紅麻價(jià)款25343.20元。1999年5月13日，楊平以劉德玉的名義賣紅麻價(jià)款22288元，減去1999年5月18日已給付1萬元，實(shí)際欠款12288元。2000年元月12日楊平以馬國英的名義賣紅麻價(jià)款 34940.08元（截止99年底）。2000年元月12日楊平以宋祥的名義賣紅麻價(jià)款93144.56元。2000年元月12日楊平以林祥的名義賣紅麻價(jià)款35967.60元，合計(jì)欠紅麻款389371.36元。2001年6月27日，楊平就集資和賣麻款，使用他人名義辦理事宜進(jìn)行公證，駐馬店市公證處作出（2001）駐證民字第35號、36號、37號、38號公證書，此證明楊平以他人名義進(jìn)行集資，賣麻等活動(dòng)的真實(shí)性。上述麻紡廠欠楊平集資款 166704元，集資利息157200元，借款19萬元，紅麻價(jià)款389371.36元，合計(jì)共欠903075.36元。楊平丈夫耿濤系原麻紡廠廠長，其集資貸款和賣紅麻事宜發(fā)生在耿濤擔(dān)任廠長期間，2000年12月7日，經(jīng)汝南縣糧食局汝糧（2000）第44號文件，免去耿濤汝南縣豫糧麻紡廠廠長職務(wù)。 2001年6月19日，汝南縣糧食局出具證明，豫糧麻紡廠向社會(huì)集資一律不再計(jì)付利息。只退還本金或用產(chǎn)品抵頂，任何人不得例外，麻袋每條3.80元，手套每雙2.00元，但麻紡廠未提供相關(guān)證據(jù)和提起反訴。

　　原審法院認(rèn)為，1998年10月5日至2000年11月30日，楊平分別以王大直、耿林、魏連華、龔森林、李建、李迎春的名義向麻紡廠集資166704 元，該廠給楊平出具了收款收據(jù)及欠條。2000年4月20日至2000年11月30日，麻紡廠以張民、王四、王靜、楊偉、李迎春、李建的名義分別給楊平出具欠條三張計(jì)欠集資款利息157200元，該事實(shí)清楚。1998年8月8日至1999年2月9日麻紡廠因資金困難由楊平用自己和親屬的房產(chǎn)作抵押，為其貸款30萬元，其中麻紡廠使用本金21萬元減去其已償還了2萬元及利息外，還下欠貸款19萬元，楊平現(xiàn)已償還完畢，其有權(quán)向麻紡廠追償。1997年10月7 日至2000年元月12日，楊平分別以陸明、耿良德、張三、馬國英、陳斌、劉德玉、宋祥、林祥的名義賣給麻紡廠紅麻款，共計(jì)價(jià)款389371.36元，其給楊平出具了證明。上述事實(shí)，證據(jù)充分，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，楊平的訴訟請求應(yīng)予以支持。造成本案糾紛，麻紡廠應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。楊平訴請?jiān)黾蛹Y款利息 56000元，于法無據(jù)，不予采納。關(guān)于麻紡廠辯稱楊平所主張的債權(quán)均系其丈夫耿濤在此期間擔(dān)任麻紡廠廠長發(fā)生的債務(wù)與楊平無關(guān)的問題，從上述事實(shí)看，正是由于楊平與麻紡廠原廠長有著特殊的關(guān)系，其以他人或親屬的名義與麻紡廠發(fā)生集資、借款、賣麻等項(xiàng)活動(dòng)，并非不屬實(shí)，且該廠均出具有收據(jù)、欠條、證明，足以證明，楊平具有主張?jiān)搨鶛?quán)的權(quán)利。麻紡廠辯稱理由不足，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，該院判決：一、限麻紡廠于判決生效10日內(nèi)償還楊平集資款166704元，利息自2001年6月5日至判決償還之日止。利息按中國人民銀行有關(guān)利率計(jì)付。二、限麻紡廠于判決生效后10日內(nèi)償還楊平集資款利息157200元。三、限麻紡廠于判決生效10日內(nèi)償還楊平為其償還銀行借款19萬元，利息自2001年6月5日至判決償還之日止，利息按中國人民銀行有關(guān)利率計(jì)付。四、限麻紡廠于判決生效10日內(nèi)償還楊平賣麻款389371.36元，利息自2001年6月5日至判決償還之日止，利息按中國人民銀行有關(guān)利率計(jì)付。五、駁回楊平增加麻紡廠償付其56000元利息的訴訟請求。訴訟費(fèi)20747元（含財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5480元），楊平負(fù)擔(dān)2250元，麻紡廠負(fù)擔(dān)18497元。

　　麻紡廠不服原審判決，向本院上訴稱：1、我廠面向社會(huì)進(jìn)行集資，所有交納集資款的人員均以收據(jù)上載明的姓名為準(zhǔn)，不存在冒用他人名義的情況，集資款的利息我廠主管部門已明確決定不應(yīng)當(dāng)支付，所謂的麻紡廠給楊平出具過集資款利息的欠條，是楊平的愛人耿濤系任原麻紡廠廠長時(shí)利用職務(wù)便利偽造的。2、我廠和楊平之間從未發(fā)生過購銷紅麻關(guān)系，且銷售紅麻的人員是真實(shí)存在的，都與我廠存在著業(yè)務(wù)關(guān)系，原審認(rèn)定楊平的以他人的名義向我廠銷售紅麻無事實(shí)依據(jù)，楊平不是我廠的紅麻銷售者，不具備訴訟的主體資格。3、我廠的集資行為由于其面向社會(huì)攏亂了金融秩序，屬非法集資，我廠的主管部門已作出認(rèn)定，原審不但支持了其非法集資款，并也支持了其高額利息，對于這種損害國家利益，攏亂金融秩序的非法行為，人民法院不應(yīng)支持。請求二審法院依法改判。

　　楊平答辯稱：本案屬民間借貸，不屬非法集資，楊平以他人的名義向麻紡廠集資和銷售紅麻是客觀事實(shí)，即使這些人真實(shí)存在也與本案無關(guān)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決正確，維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)予以維持。

　　本院經(jīng)審理另查明：1、楊平以李健的名義集資款9萬元，麻紡廠于2000年5月9日以小麥作價(jià)抵集資款，集資款票據(jù)已收回，該麻紡廠以小麥抵作集資款中的 67988元，用于支付了麻紡廠所欠糧食局的借款。李迎春的集資款下欠20000元，無約定利息，張民、王四、王靜、楊偉的集資款麻紡廠已全部退還。 2000年11月30日麻紡廠給楊平出具欠條，該欠條載明“欠李迎春利息款68000元。”該欠條系楊平的丈夫耿濤任麻紡廠廠長時(shí)出具的。2、1998年 8月楊平通過其丈夫耿濤借給麻紡廠現(xiàn)金8萬元，楊平在農(nóng)行第二營業(yè)部所貸30萬元借給麻紡廠，余11萬元貸款未予償還第二營業(yè)部。3、楊平以耿良德明義賣的紅麻款，麻紡廠已全部償還完畢，楊平予以認(rèn)可，以張三的名義所賣的紅麻款，經(jīng)二審查證，張三、張毛系一個(gè)人，麻紡廠已實(shí)際支付張三（張毛）紅麻款 72882.8元，下欠26011.42元，其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否屬非法集資，因無法定的部門予以認(rèn)定，且該集資款項(xiàng)的確是用于了本廠的生產(chǎn)經(jīng)營，其廠的主管單位根據(jù)國家對社會(huì)集資的有關(guān)規(guī)定，考慮到麻紡廠的實(shí)際困難，決定只退還本金，不計(jì)付利息，應(yīng)付帳款用產(chǎn)品抵頂，證明，本案并非屬非法集資，麻紡廠主張?jiān)搹S集資行為屬非法集資的理由不能成立，本案應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)糾紛。關(guān)于集資款的問題，因李健、張民、王四、王靜、楊偉等集資款，該集資款麻紡廠已退還，集資款票據(jù)廠里已收回，表明麻紡廠和這些集資戶的集資關(guān)系已結(jié)束，該集資戶并未要求支付利息，且楊平的丈夫耿濤在任麻紡廠期間所出具的欠李迎春等利息款共計(jì)157200元，和實(shí)際集資款票據(jù)上的利息并不相符，加之楊平和耿濤的特殊關(guān)系，以及麻紡廠根據(jù)其主管部門的意見，以小麥抵作集資款，楊平以李健、張民、王四、王靜、楊偉等名義的集資款，廠方已全部把集資款票據(jù)收回，并未就利息重新約定，麻紡廠和上述集資戶的集資關(guān)系實(shí)際上已結(jié)束，楊平以耿濤任職期間，廠方給出具的欠利息的欠條主張?jiān)摾⒂欣闷湔煞虻穆殑?wù)便利之嫌，且該廠的所有集資均未兌付利息，如給楊平兌付利息，對于其他的集資戶就顯失公平，故楊平以李健、張民、王四、王靜、楊偉的名義集資的利息不再支持，因楊平以李迎春的名義所集款項(xiàng)，鑒于本金尚未兌付完畢，楊平又訴至法院要求支付利息，故麻紡廠下欠李迎春20000元的集資款的利息，可按中國人民銀行同期存款利率予以支付。關(guān)于楊平通過其丈夫耿濤借給麻紡廠的80000元和以耿濤的名義在第二營業(yè)部的貸款，借給麻紡廠使用，因上述二筆款項(xiàng)麻紡廠已實(shí)際使用，耿濤與麻紡廠的借款關(guān)系屬楊平，耿濤夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)債務(wù)，楊平要求麻紡廠償還該筆款也是正當(dāng)?shù)模項(xiàng)钇绞欠襁€了11萬元的貸款，不影響楊平向麻紡廠主張權(quán)利，原審認(rèn)定麻紡廠應(yīng)償還楊平19萬元借款正確，應(yīng)予維持。關(guān)于楊平以耿良德、張三、陸明等人的名義賣給麻紡廠紅麻價(jià)款的問題，二審中楊平已認(rèn)可其以耿良德的名義所賣麻款，麻紡廠已全部付完，本院予以確認(rèn)，因張三、張毛已經(jīng)二審查明系一人，所以楊平以張三名義所賣麻款，麻紡廠已實(shí)際付給其72882.8元，下欠26011.42元，楊平以宋祥的名義賣的紅麻款，因麻紡廠未提供充分的證據(jù)證明其償還了宋祥的紅麻款，故麻紡廠主張其償還了該筆紅麻款依據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持駐馬店市中級人民法院（2001）駐民初字第35號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；撤銷該判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)。

　　二、麻紡廠于本判決生效10日內(nèi)償還楊平20000元的集資款利息，利息自集資時(shí)間起至判決償還之日止，按中國人民銀行同期存款利率支付。

　　三、麻紡廠于本判決生效10日內(nèi)償還楊平賣麻款284961.60元，利息自2001年6月5日至判決償還之日止，按中國人民銀行同期存款利率計(jì)付。

　　一審案件受理費(fèi)20747元（含財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5480元）由楊平負(fù)擔(dān)5000元，麻紡廠負(fù)擔(dān)15747元。二審案件受理費(fèi)15267元，由楊平負(fù)擔(dān)4000元，麻紡廠負(fù)擔(dān)11267元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 卜發(fā)中

　　代理審判員 苗振林

　　代理審判員 宋麗萍

　　二○○二年元月七日

　　書 記 員 劉路清