法公布(2001)第33號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(2000)經終字第156號

　　上訴人（原審原告）：大連市物資開發協作總公司。住所地：遼寧省大連市西崗區連平街34號。

　　法定代表人：孫天權，該公司總經理。

　　委托代理人：魏連成，北京市京泰律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）：河北省國際貨運代理公司。住所地：河北省石家莊市水源街24號。

　　法定代表人：楊造堂，該公司總經理。

　　委托代理人：何貴才，中國國際商會河北商會法律顧問處律師。

　　委托代理人：董蕭，中國國際商會河北商會法律顧問處律師。

　　被上訴人（原審被告）：河北省進出口貿易公司。住所地：河北省石家莊市和平西路486號。

　　法定代表人：陳九遜，該公司總經理。

　　委托代理人：李俊杰，河北太平洋世紀律師事務所律師。

　　委托代理人：陳靖，河北省進出口貿易公司干部。

　　上訴人大連市物資開發協作總公司（以下簡稱大連公司）、河北省國際貨運代理公司（以下簡稱運代公司）為與被上訴人河北省進出口貿易公司（以下簡稱省外貿公司）聯營合同糾紛案件，不服河北省高級人民法院（1997）冀經初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進行了審理，書記員孫建國擔任記錄。本案現已審理終結。

　　查明：1994年6月15日，河北省進出口貿易公司海達分公司業務七部（以下簡稱業務七部）與加拿大尤里卡公司（以下簡稱尤里卡公司〉簽訂了TCL（94）008“鑄造平面法蘭盤”售貨合同（以下簡稱008號售貨合同），約定由業務七部向尤里卡公司出售1萬噸鑄造平面法蘭盤。同年6月16日，業務七部（需方）與大連公司（供方）簽訂了冀進出口海達字第7－601號供需合同（以下簡稱601號合同），約定供方應當按質、按量、按期交付1萬噸鑄造平面法蘭盤；所交付的產品質量不合格或延期交貨，遭到國外索賠，一切損失由供方負責。還約定，執行25天內，供方負責提供4號、12號、24號樣品各兩件供封樣檢，并負責安排外方抽檢、驗貨事宜。該合同詳細說明欄中又進一步約定：供方負責對生產廠家簽訂合同、組織生產、質檢管理等事項，重大問題要向需方通報，并取得需方與外方協商一致后可進行處理；供方與生產廠家簽訂加工合同的標的不應超過每噸7500元；需方負責對外簽約、洽改合約、封樣、驗貨、報關、租船、接證、改證、結匯等，供方有權參與，并對重大事項提出意見。雙方還約定結匯委托大連市工商銀行國際業務部辦理，供方受需方委托辦理打包貸款、結匯等手續，若信用證不能貸款由需方負責；完成008號售貨合同所需款額均有供方支付，包括料款、貨款、質保金及各種辦公費用。雙方確認6月10日的“出口法蘭盤財務成果預測表”，并認定完成合約實得利潤后雙方按5：5分成（含退稅）；如供方不能按質、按量、按期交貨；需方不能及時將證開到，及時修正，不能與外方緊密配合解決好應由需方和外方解決的技術、檢驗、驗收、外貿手續問題等，由違約方向守約方賠償合同總額5％的違約金及由此造成的一切經濟損失。

　　同年6月15日至7月26日，大連公司總共向尤里卡公司支付質保金95萬元。7月20日至7月22日，大連公司分別與國營五二三廠同利工業公司（以下簡稱五二三廠同利公司）、大連冷凍機廠進出口公司（以下簡稱大連冷凍機公司）、大連金州鑄造總廠、大連玻璃制品廠機模配件分廠（以下簡稱大連玻璃分廠）、沈陽交通機械鑄造廠（以下簡稱沈陽鑄造廠）簽訂了加工定作合同。7月26日，大連公司向沈陽鑄造廠支付定金3.75萬元，8月18日和8月26日支付預付款共計15萬元。8月20日，大連公司向大連開發區五礦生產貿易公司（以下簡稱大連五礦公司）付購原料定金175萬元。8月10日，大連公司法定代表人孫天權與業務七部負責人薛世清書面約定：1、經與尤里卡公司王玉先生商定，應立即下達生產通知書，不要等待檢驗結果，上海方面檢驗由他直接處理。2、對廠家要求，一定要保證藍圖上的有關標準和尤里卡公司李先生傳真中要求的達到國家GB9439－88標準。8月12日，尤里卡公司委托上海黑色金屬質量監督站對業務七部提供的產品進行了檢驗，該檢驗結果表明：型號為12號、24號的樣品不符合圖紙技術要求。對此檢驗結果，業務七部向尤里卡公司提出了異議。8月27日，業務七部與尤里卡公司簽訂補充協議，約定雙方在認同上海市黑色金屬質量監督站943159檢驗報告的基礎上，認同復檢。此次復檢的選樣一事，將由尤里卡公司派員到河北省進出口貿易公司海達分公司（以下簡稱海達分公司）生產地抽樣，后由海達分公司負責運樣的方式進行。雙方認同此次檢驗級別為國家級的檢驗機構，可按GB9439－88標準認定。8月29日，尤里卡公司派其工作人員李增士到大連公司所在地抽樣送北京檢驗，業務七部、大連公司堅持按國標要求先在當地檢驗后，再按雙方商定共同委托國家級檢驗機構送樣、封樣，雙方分歧較大，李增士未抽樣即返回北京。同日下午，大連公司法定代表人孫天權與業務七部負責人薛世清達成協議，約定：一、馬上由大連公司的劉孝潤副總經理負責帶樣品去沈陽機電部重要鑄件檢測中心，按GB9439－88標準對樣品進行檢驗，檢驗報告出來后即送樣品去北京。二、薛世清經理負責去北京與尤里卡公司就復檢事宜進行洽商，原則必須是按照1994年8月27日雙方簽訂的補充協議中第四條要求執行。三、立即起草傳真，就李增士主任到大連抽樣的情況向尤里卡公司作以說明。當日，業務七部發傳真給尤里卡公司，傳真的主要內容為：我方按GB9439－88標準有關檢驗地點的規定，產品的檢驗應先在供方地檢驗。我方決定先送遼寧省商檢局檢驗，然后送樣到北京，雙方共同委托國家級檢驗機構進行檢驗，執行1994年8月27日雙方補充協議。尤里卡公司收到該傳真件后，答復如下：1994年8月29日，本公司派員執行工作時，卻遭到了貴公司的拒絕抽樣，與此同時，貴方又向本公司提出，否定原1994年8月27日雙方認同到北京檢驗的約定，重新提出在（當）地進行檢驗的要求，對貴公司此舉行為深表遺憾和不安。本公司鄭重聲明：本公司對于貴公司目前貨物，在未進行抽樣、封樣、未通過認定前，本公司將不負責任。之后，業務七部多次通知尤里卡公司共同到廠抽驗，尤里卡公司拒不接受邀請。9月8日，業務七部傳真通知尤里卡公司與其聯系有關封樣問題，三日未作答復，引起的交期延誤，尤里卡公司負全部責任。尤里卡公司對該傳真未作出任何反映。

　　同年10月17日，大連公司（供方）與業務七部（需方）簽訂補充協議，主要約定由需方負責出面按008號售貨合同條款要求，提請北京國際貿易促進委員會對外經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）進行仲裁。仲裁期間的重大問題，包括聘請律師、提出索賠條件、出庭等事項、必須經供需雙方協商一致后決定。對于雙方最終的盈虧，按以下約定處理：1、如果我方勝訴，索賠成功，所得財物 扣除供方前期所墊付的各種款項后，余額雙方按5：5分成。2、如果我方索賠不成，遺留問題將依據601號合同條款，雙方協商解決。11月10日，業務七部（甲方）與大連公司（乙方）又簽訂協議書約定：一、甲、乙雙方以海達分公司名義按照008號售貨合同條款的要求提請仲裁委進行仲裁，所需費用由乙方承擔，有關仲裁的重大事宜由甲、乙雙方協商辦理。二、仲裁勝訴，索賠成功，所得財物扣除乙方前期所支付的款項（含仲裁費用）后，余額由甲乙雙方按 5：5分成，海達分公司不參加分利。三、由于甲乙方聯合經營法蘭盤業務，海達分公司沒有參加，所以有關法蘭盤業務所引起的一切法律后果及經濟損失，由甲乙雙方共同承擔，與海達分公司無關。四、甲乙雙方1994年10月17日所簽訂的補充協議同時失效。 [Page]

　　1994年12月11日，海達分公司向仲裁委申請仲裁。海達分公司申請仲裁的索賠額為3064.72萬元人民幣，索賠經濟損失的證據材料是由大連公司負責提供的。1995年7月7日，仲裁委作出（95）貿仲裁字第0305號裁決書（以下簡稱0305號裁決書），裁決尤里卡公司應當支付海達分公司直接損失及利息共計258.08萬美元，折合人民幣2141萬元，其中含定金、已完成第一批貨物的貨款損失、貨物倉儲費、前期工裝模具損失、違約金等，及利息損失。還裁決由大連公司墊付的20.9236萬元人民幣仲裁費由尤里卡公司承擔。該仲裁律師費19.0764萬元也由大連公司墊付。對0305號裁決，海達分公司未提出異議。該仲裁裁決生效五年來，海達分公司始終未申請承認和執行。

　　1996年11月15日，大連公司以601號合同，起訴至河北省高級人民法院，要求海達分公司和省外貿公司承擔不能履行合同造成的經濟損失約1595萬元及利息。其中含生產廠家已完成第一批加工法蘭盤貨款損失、工裝模具損失、倉儲費和大連公司實際支付的原料定金、擔保定金、違約金、仲裁費和律師費，以及有關利息損失。

　　又查明：業務七部系海達分公司的業務部門，于1994年2月1日，發包給薛世清和北京科海精密儀器公司經營，沒有領取營業執照。依據承包合同約定，薛世清和北京科海精密儀器公司以業務七部名義對外營業，經營范圍以海達分公司的法定業務范圍為限。合同有效期為一年。該合同于一年后自行終止。

　　海達分公司是由實際主辦單位運代公司提請河北省外經貿廳批準掛靠在省外貿公司名下后，由省外貿公司于1992年11月26日向當地工商行政管理局申請設立，取名為河北省進出口貿易公司海達分公司，并領取了營業執照。其企業申請營業登記注冊書上的主辦單位是省外貿公司，隸屬單位則是運代公司，經營方式含自營和代理進出口、加工裝配及補償貿易等。本案008號售貨合同和601號合同均未超出海達分公司的法定經營范圍，無需運代公司特別授權。海達分公司在掛靠期間，曾向被掛靠單位省外貿公司交納管理費2萬元。1997年下半年，經運代公司向當地工商行政管理局重新申請注冊，海達分公司的主辦單位登記為運代公司。2000年7月1日，運代公司向當地工商行政管理局申請注銷海達分公司，并在企業申請注銷登記注冊書“有關部門簽署意見欄”內寫明：該公司自1992年12月4日起存續期間的所有債權、債務均由我單位享有、承擔。2000年8月10日，該公司被工商行政管理注銷。

　　還查明：本案601號合同涉及的五個生產廠家首批加工的法蘭盤已被全部回爐處理。就有關損失，除大連公司在一審期間實際賠付了沈陽鑄造廠88.6364萬元外，現沒有證據證明大連公司已賠付另外四家企業。

　　河北省高級人民法院經審理認為，業務七部與大連公司簽訂的601號合同為聯營合同，業務七部不具有民事主體資格，所簽訂的601號合同及履行該合同過程中所簽訂的相關的合同無效。業務七部明知自身不具有民事主體資格，仍對外簽訂合同，因此對造成合同無效應承擔主要責任。大連公司應當知道業務七部不具有民事主體資格，卻與之簽訂合同，因此大連公司對造成合同無效應承擔相應的民事責任。大連公司在履行601號合同中，實際支付的款項為購料定金175萬元，質保金95萬元，仲裁費20.9236萬元，律師費19.0764萬元，支付沈陽鑄造廠88.6364萬元，合計398.6364萬元。海達分公司與大連公司按過錯責任大小對此承擔相應的民事責任。對尚未支付的各生產廠家（即國營五二三廠同利工業公司、大連冷凍機廠進出口公司、大連金州鑄造總廠、大連玻璃制品廠機模配件分廠）的款項，海達分公司、大連公司按過錯責任大小承擔相應的民事責任。對執行仲裁委（95）貿仲裁字第0305號裁決書取得的債權，海達分公司、大連公司按承擔責任的比例分別享有。業務七部系海達分公司的業務部，其民事責任應由海達分公司承擔，海達分公司不能清償的部分，由其實際開辦單位運代公司承擔，運代公司不能清償的部分，由省外貿公司承擔。依照最高人民法院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第三個問題第（一）項的規定，判決如下：一、海達分公司給付大連公司款239.18184萬元及利息（自1996年11月15日起按中國人民銀行規定的同期貸款利率計息），此款于本判決生效后十日內給付。二、對尚未支付的各生產廠家（即國營五二三廠同利工業公司、大連冷凍機廠進出口公司、大連金州鑄造總廠、大連玻璃制品廠機模配件廠）的款項，海達分公司承擔60％，大連公司承擔40％。三、上述一、二項中，海達分公司不能承擔的部分，由運代公司承擔。運代公司不能承擔的部分，由省外貿公司承擔。四、執行貿促會仲裁委（95）貿仲裁字第0305裁決書取得的債權，海達分公司享有60％，大連公司享有40％。案件受理費8.9760萬元，海達分公司、運代公司、省外貿公司各承擔1.7952萬元；大連公司承擔3.5904萬元。

　　上訴人大連公司不服河北省高級人民法院（1997）冀經初字第13號民事判決，向本院上訴稱：601號合同屬于購銷合同性質，它與海達分公司和尤里卡公司簽訂的008號售貨合同是兩個不同的法律關系。為海達分公司對外索賠，我公司雖與海達分公司簽訂過兩個協議，但海達分公司申請仲裁的依據是008號售貨合同，與我公司無關。且第二份協議（1994年11月10日簽訂的協議書）內容顯失公平，海達分公司存在欺詐，該協議應當認定無效。涉外仲裁勝訴至今已5年，海達分公司一直未進行對外索賠，現在訴訟中，海達分公司的實際主辦單位運代公司又以對外索賠未過訴訟時效為由，請求法院中止審理，顯然是為拖延對本案的審理，并己實際加大了對我公司利益的損害。無奈，我公司自愿放棄對執行仲裁裁決所得的分享權。選擇按601號合同解決雙方的紛爭，以盡快審結本案。601號合同是有效合同，我方完全履行了合同義務。是海達分公司嚴重違約，致合同經濟目的不能實現，給我方造成巨大的經濟損失。原審法院認定601號合同及有關協議無效，判令我公司與海達分公司按4：6比例承擔所謂聯營體對外所負民事責任，并分享執行仲裁所取得的債權，是完全錯誤的，應予糾正。請求依法撤銷原判，確認601號合同有效，判令海達分公司、運代公司和省外貿公司承擔違約責任，賠償給我公司造成的一切經濟損失。

　　上訴人運代公司不服河北省高級人民法院（1997）冀經初字第13號民事判決，向本院上訴稱：008號售貨合同與601號合同是緊密連系的。601號合同具有代理合同性質，是海達分公司與大連公司為共同履行008號合同而簽訂的，是有效合同。原審法院認定601號合同無效，是沒有法律根據的。601號合同不能履行，責任完全在尤里卡公司，當事人對此并無爭議。對601號合同的善后事宜，海達分公司與大連公司曾于1994年11月10日達成的協議書中明確約定，通過仲裁方式解決合同不能履行的有關問題。該協議的簽訂，取代了601號合同，它是約束當事人雙方的一份新契約。仲裁勝訴后，現仲裁裁決仍在有效執行期限內，而本案的處理與該仲裁的執行存在因果關系，故依據民事訴訟法有關規定，應中止本案的審理，待仲裁裁決的執行有結果后再行審理。大連公司在二審中聲明放棄分享執行仲裁所得的權利，二審法院不應予以支持。否則，將違反民事訴訟法的有關規定。大連公司提出的經濟損失與實際不符，應以大連公司的實際支出確認本案的損失額。海達分公司系我公司的分支機構，已于2000年8月被當地工商行政管理局注銷。其在本案中的所有權利和義務均由我公司承擔。原判事實不清，適用法律不當，請求依法改判。

　　被上訴人省外貿公司答辯稱：海達分公司是運代公司借用我公司的名稱設立的，其人、財、物均隸屬運代公司。在海達分公司掛靠我公司期間，我公司僅向海達分公司收取了2萬元的管理費。1997年下半年，海達分公司經工商行政管立局重新注冊登記，其主辦單位已恢復為實際開辦單位運代公司。2000年7月，運代公司向當地工商行政管理局申請注銷海達分公司時明確承諾，該公司自1992年12月4日起存續期間的所有債權、債務均由其享有、承擔。因此，海達分公司的債務，應由海達分公司的實際開辦單位和責任承擔者運代公司承擔。本案與我公司無關。 [Page]

　　本院認為，本案所涉601號合同屬于合同型聯營，原審法院確認601號合同為聯營合同性質，定性基本準確。業務七部系海達分公司以承包方式交由承包人薛世清和北京科海精密儀器公司經營的部門，其經營范圍是以海達分公司的法定業務范圍為限。本案601號合同涉及的加工法蘭盤業務，沒有超出海達分公司的經營范圍，也無需其上級即實際開辦單位運代公司特別授權。故原審法院以業務七部不具有民事主體資格為由，認定601號合同無效，顯屬不當，應當予以糾正。601號合同內容并不違反法律禁止性規定，是當事人雙方真實意思表示，應當確認該合同有效。業務七部與大連公司于1994年10月17日簽訂的補充協議，是當事人雙方真實意思表示，并在申請涉外仲裁中得到實施。因此，該補充協議也應當確認為有效。而雙方于當年11月10日簽訂的協議，因有證據證明大連公司是在違背其真實意愿的情況下簽訂的，且該協議內容明顯不公，故應當確認該協議無效。0305號裁決書生效五年來，海達分公司始終未向有關仲裁裁決執行機構申請執行該仲裁裁決，致大連公司背負巨額債務，瀕臨破產。海達分公司的不作為，違背了誠實信用原則，損害了大連公司的合法權益。盡管現該仲裁裁決仍未超過申請執行時效期限，但大連公司為使本案能及時審理，自愿放棄依94年10月17日補充協議所取得的分享權，選擇依照601號合同解決雙方紛爭，并不損害海達分公司的利益，故本院予以支持。為履行601號合同，大連公司實際支付原料定金175萬元和質保金95萬元，墊付仲裁費和律師費40萬元，還賠付沈陽鑄造廠88.6364萬元，共計398.6364萬元。由于601號合同不能履行，造成五家生產企業加工的首批法蘭盤被全部回爐處理。就該項損失，除沈陽鑄造廠已得到大連公司實際賠付外，另外四家生產企業均未得到賠償。鑒于大連公司與四家生產企業間的合同法律 關系與本案不是同一法律關系，且大連公司至今尚未實際賠付，故對大連公司就該項經濟損失提出的索賠主張，本院不予支持。大連公司提出的海達分公司應承擔合同總額5％違約金即365萬元的訴訟請求，根據當時合同法律及本院有關司法解釋的精神，違約金與賠償金不能同時并處，本院確認以實際發生的經濟損失398.6364萬元作為本案海達分公司應承擔的賠償額。在履行601號合同中，海達分公司未能及時開證、修證，及與外方緊密配合解決好應由其與外方解決的檢驗問題、驗收問題等項工作，構成根本違約。海達分公司應當承擔合同不能履行的民事責任。海達分公司現已被注銷，海達分公司的債務，應由其實際開辦單位及債務承擔者運代公司承擔。省外貿公司作為海達分公司的被掛靠單位，應當在所收取的2萬元掛靠費范圍內承擔民事責任。本院依據《中華人民共和國民法通則》第五十三條、第一百一十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項，及本院《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第九條第（一）款第3項規定，判決如下：

　　一、撤銷河北省高級人民法院（1997）冀經初字第13號民事判決主文。

　　二、運代公司自本判決生效后十日內給付大連公司396.6364 萬元及其利息（利息自1996年11月15日起至實際支付之日止按中國人民銀行規定的同期貸款利率計算）。逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規定辦理。

　　三、省外貿公司自本判決生效后十日內給付大連公司2萬元及其利息（利息自1996年11月15日起至實際支付之日止按中國人民銀行規定的同期貸款利率計算）。逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規定辦理。

　　一審案件受理費8.9760萬元和二審案件受理費8.9760萬元，均由運代公司承擔（已預交二審案件受理費）。大連公司已預交的一、二審案件受理費共計17.9752萬元，應退還給大連公司。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　　葉小青

代理審判員　　宮邦友

代理審判員　　劉　敏

二○○一年四月十八日

書　記　員　　孫建國