劉通生與北京市宣武區大友醫療衛生用品有限公司專利權糾紛案二審
北京市高級人民法院

民事裁定書

（2005）高民終字第449號


上訴人（原審原告）劉通生,男,漢族,1953年5月21日出生,住北京市大興區黃村鎮金惠園三里13樓1單元101號。

被上訴人（原審被告）北京市宣武區大友醫療衛生用品有限公司，住所地北京市宣武區白紙坊東街27號。

上訴人劉通生因侵犯外觀設計專利權糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院(1999)一中知初字第199號民事裁定書,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院裁定認為,由查明的事實可知,在企業信息數據庫中,沒有劉通生起訴的被告——“北京市宣武區大友醫療衛生用品有限公司”的任何信息。因此,原告起訴的被告不明確,不符合民事訴訟法規定的起訴條件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(二)項、第一百四十條第一款第(三)項、第二款以及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條的規定,裁定:駁回劉通生對北京市宣武區大友醫療衛生用品有限公司的起訴。

劉通生不服原審裁定,向本院提出上訴,請求：撤銷原審法院裁定；追加賀榮友為本案被告。理由是:原審法院曾作出中止訴訟裁定，從而確定了被上訴人的主體資格；原審法院中止訴訟的裁定與駁回起訴的裁定自相矛盾，審理程序有誤。賀榮友以一個在法律上不存在的企業騙取應訴人的資格參與本案審理，行使了全部權利，并承認侵權且同意賠償。賀榮友用注銷企業的辦法逃避責任，理應承擔法律責任。

本院經審查認為，根據民事訴訟法的規定，原告提起民事訴訟所訴被告應當明確。但在北京市企業信息咨詢服務中心的現有數據庫中既沒有劉通生起訴的“北京市宣武區大友醫療衛生用品有限公司”的信息記錄，也沒有“北京市宣武區大友醫療衛生用品科技開發有限公司”的信息記錄。劉通生亦無其他證據證明上述兩個公司系真實存在的合法民事主體。因此，劉通生起訴的被告并不明確。劉通生在二審程序中請求二審法院追加賀榮友為被告的主張，亦沒有法律依據。

綜上，劉通生的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

一、二審案件受理費各1000元，均由劉通生負擔（已交納）。

本裁定為終審裁定。







審 判 長 陳錦川

審 判 員 任忠萍

代理審判員 焦 彥







二○○五 年 四 月 七 日



書 記 員 孫 娜