北京市第二中級人民法院
刑事裁定書
???? （2007）二中刑終字第00095號
????原公訴機(jī)關(guān)北京市東城區(qū)人民檢察院。
????上訴人（原審被告人）薛超，男，26歲，1981年1月4日出生于北京市，漢族，高中文化，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)于莊村三區(qū)49號。因犯盜竊罪于2004年被判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元，2005年11月刑滿釋放。因涉嫌犯妨害公務(wù)罪于2006年7月4日被羈押，同年7月19日被逮捕。現(xiàn)羈押于北京市東城區(qū)看守所。
????北京市東城區(qū)人民法院審理北京市東城區(qū)人民檢察院指控原審被告人薛超犯妨害公務(wù)罪一案，于2006年11月10日作出（2006）東刑初字第499號刑事判決。原審被告人薛超不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人（原審被告人）薛超，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
????北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)定，被告人薛超于2006年7月4日20時(shí)許，駕駛1輛車牌號為京BD5922的紅色富康牌出租車，由南向北行駛到北京市東城區(qū)王府井步行街北十字路口時(shí)，因違反交通法規(guī)，在此處執(zhí)勤的北京市公安交通管理局東城交通支隊(duì)民警張寶治將其攔下，欲對其處罰。薛超為逃避處罰，突然啟動汽車企圖逃離現(xiàn)場。張寶治隨后對其追趕并用手扒住后車窗，薛超仍繼續(xù)行駛，致使張寶治被汽車拖出三十余米遠(yuǎn)后摔倒，右膝、左肘關(guān)節(jié)皮膚挫傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷。被告人薛超于2006年7月4日被北京市公安局東城分局王府井派出所民警傳喚到案。
????原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：北京市公安局東城分局王府井大街派出所出具的到案經(jīng)過、工作說明，北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊(duì)東單隊(duì)出具的證明，北京協(xié)和醫(yī)院證明書，北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心出具的人體損傷程度鑒定書及照片，被害人張寶治的陳述，證人陳世雄、郝建明、王正偉、袁林的證言，被告人薛超的供述及其曾受刑事處罰的材料等證據(jù)。
????根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人薛超無視國家法律，使用暴力手段阻礙交通民警依法執(zhí)行公務(wù)，其行為擾亂了社會管理秩序，已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。被告人薛超曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)依法從重判處。鑒于被告人薛超自愿認(rèn)罪，且能積極賠償給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，可酌予從輕處罰。故判決被告人薛超犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。
????薛超的上訴理由是，其不明知被害人是在執(zhí)行公務(wù)；案發(fā)后其積極賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，請求二審法院對其從輕處罰。
????經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定薛超犯妨害公務(wù)罪的事實(shí)是正確的。該事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：
????1、被害人張寶治的陳述證實(shí)：2006年7月4日20時(shí)許，其在利生體育用品商廈對面馬路執(zhí)法，發(fā)現(xiàn)一輛紅色富康出租車從王府井步行街北十字路口往北行駛，其示意出租車靠邊停車。該出租車停在路邊后，其到出租車左前門司機(jī)位置，向司機(jī)敬禮后讓司機(jī)出示駕駛證，但司機(jī)不理，其就把手搭在車窗口等司機(jī)拿駕駛證，此時(shí)，司機(jī)突然啟動汽車向北開。其手拽車窗處跟著跑了幾步，但因車速快，其被拖著向前拽。其怕被車輪軋到，不敢松手，被拖出40米遠(yuǎn)后，車停了，其身體因?yàn)閼T性被摔倒
????2、證人陳世雄的證言證實(shí)：上述時(shí)間、地點(diǎn)，一輛富康出租車違章，交警示意其靠邊停車，并到出租車左前門處，將手搭在半開的玻璃上向司機(jī)要駕駛證。后出租車啟動，交警就抓著車窗，人失去重心，兩條腿被拖在地上滑著走。當(dāng)時(shí)車速大約每小時(shí)30公里，司機(jī)將車開出十幾米，遇到一行人擋住路，就將車停在教堂前，交警倒地。當(dāng)時(shí)交警身著制服。
????3、證人郝建明、王正偉的證言均證實(shí)上述時(shí)間、地點(diǎn)，一輛紅色富康出租車拖拽交警，后交警摔倒的情況。
????4、證人袁林的證言證實(shí)薛超系其單位司機(jī)。
????5、北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心出具的人體損傷程度鑒定書、北京協(xié)和醫(yī)院證明書證實(shí)，張寶治身體所受損傷屬輕微傷。
????6、北京市公安局公安交通管理局東城交通支隊(duì)東單隊(duì)出具的證明證實(shí)，2006年7月4日18時(shí)至22時(shí)，民警張寶治在王府井地區(qū)執(zhí)行巡邏任務(wù)。
????7、公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過、工作說明，證實(shí)薛超被公安機(jī)關(guān)抓獲的過程。
????8、戶籍證明、北京市順義區(qū)人民法院刑事判決書，證實(shí)薛超的身份及其因犯盜竊罪于2004年被判處有期徒刑二年的情況。
????9、原審被告人薛超在預(yù)審期間供述作案的時(shí)間、地點(diǎn)、情節(jié)、手段等與上述證據(jù)可相互印證。
????上述證據(jù)經(jīng)原審人民法院庭審質(zhì)證，本院審核屬實(shí)予以確認(rèn)。
????另查明，本案的附帶民事部分已調(diào)解解決。
????本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）薛超曾因故意犯罪被判處有期徒刑，但其不思悔改，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又使用暴力手段阻礙交通警察依法執(zhí)行公務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，且系累犯，依法應(yīng)從重處罰。鑒于薛超自愿認(rèn)罪，且能積極賠償給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失，可酌予從輕處罰。薛超所提其不明知被害人是在執(zhí)行公務(wù)的上訴理由，本院認(rèn)為，薛超作為出租車司機(jī)，理應(yīng)明知身著警服的交通警察糾正其違章駕駛的行為是在執(zhí)行公務(wù)；薛超所提其積極賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，請求二審法院對其從輕處罰的上訴理由，原審法院在對其科以刑罰時(shí)已充分考慮，其以此理由再次要求對其從輕處罰本院不予支持，故薛超的上訴理由本院均不予采納。原審人民法院根據(jù)薛超犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)，裁定如下：
????駁回薛超的上訴，維持原判。
????本裁定為終審裁定。
????（本頁無正文）
???? 審　判　長　　高亞莉
???? 代理審判員　　陳勝濤
???? 代理審判員　　黃小明
???? 二 Ο Ο 七 年 二 月 二 日
???? 書　記　員　　孫軼松