楊金鴻走私罪一案

海南省高級人民法院


刑　事　判　決　書


（２０００）瓊刑終字第２４號


　　
　　原公訴機(jī)關(guān)海南省?？?/a>市人民檢察院。
　　上訴人（原審被告人）楊金鴻，男，１９６７年７月２６日出生，漢族，云南省洱源縣人，大學(xué)文化，原系洋浦益盛實業(yè)有限公司職員，住海南省瓊山市府城鎮(zhèn)鳳翔新村１０一２５０１房。因涉嫌走私普通貨物于１９９９年４月２８日被刑事拘留，同年６月５日被逮捕，現(xiàn)押于?？谑械诙?a href='http://www.bjxgfjob.com/kanshousuo/1.html' target='_blank' data-horse>看守所。
　　辯護(hù)人周新江，海南昌華律師事務(wù)所律師。
　　海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖砗Ｄ鲜『？谑腥嗣駲z察院指控原審被告人楊金鴻犯走私普通貨物罪一案，于一九九九年十二月九日作出（１９９９）海中法刑初字第７１號刑事判決。宣判后，原審被告人楊金鴻不服，提出上訴。
　　本院受理后，依法組成合議庭，于２０００年５月２３日公開開庭審理了本案，海南省人民檢察院指派代理檢察員何立強(qiáng)、向云峰出庭履行職務(wù)，原審被告人楊金鴻及其辯護(hù)人周新江到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認(rèn)定，?。保梗梗鼓辏痹卵笃忠媸崢I(yè)有限公司與香港利托拿國際有限公司作進(jìn)口摩托車發(fā)動機(jī)配件貿(mào)易生意。該公司法人代表張玉鳳（在逃）授意被告人楊金鴻制作了兩份不同內(nèi)容的英文合同，一份內(nèi)容為進(jìn)口摩托車發(fā)動機(jī)配件８４０套，每套價格３８８美元，總價格３２５?。梗玻厦涝ㄔ摵贤瑸檎婧贤?，另一份內(nèi)容為進(jìn)口摩托車發(fā)動機(jī)配件８４０套，每套價格１００美元，總價值為８４?。埃埃懊涝９┴浄骄鶠橄愀劾心脟H實業(yè)有限公司，合同制作好后均蓋上洋浦益盛實業(yè)有限公司印章，楊金鴻在真合同上簽上孔繁亮名字。爾后將兩份合同電傳香港利托拿國際有限公司簽收。被告人楊金鴻和孫廣怡（在逃）一起持總價款為８４?。埃埃懊涝暮贤胶Ｄ鲜∷娹k申辦進(jìn)口手續(xù)。洋浦益盛公司憑總價值為３２５　９２０美元的合同在洋浦工商銀行海口辦事處辦理了不可撤銷跟單信用證。同年３月１６日供貨方向洋浦益盛實業(yè)有限公司發(fā)了１?。叮福疤啄ν熊嚢l(fā)動機(jī)配件。３月１９日抵海口秀英港。３月２３日，楊金鴻和孫廣怡到洋浦工商行?？谵k事處為公司填寫＂放單申請＂并辦理３２５　９２０　美元的付款手續(xù)（經(jīng)鑒定為楊金鴻筆跡）。４月２日，楊金鴻與孫廣怡持假合同、假發(fā)票委托?？谕廨喆砉緲I(yè)務(wù)員林華報關(guān)。海關(guān)派員驗貨時，發(fā)現(xiàn)貨物與合同數(shù)量不符，實際到貨數(shù)量為１?。叮福疤?，比申報配件多出８４０套，且申報價值和實際成交價值不符。采取了少報多進(jìn)，低報價格的手法，瞞報進(jìn)口摩托車發(fā)動機(jī)配件８４０套，價值２４１?。梗玻懊涝?，偷逃稅款６６８　５０５．０１元人民幣。
　　原判認(rèn)為，被告人楊金鴻在公司法人代表授意下參與制作真假合同辦理申請進(jìn)口手續(xù)，辦理銀行購匯申請，又與他人一道用假合同、假發(fā)票委托報關(guān)等行為，采取少報多進(jìn)、低報價格手段瞞報進(jìn)口摩托車配件，偷逃國家稅款人民幣６６８?。担埃担埃痹?，已構(gòu)成單位走私普通貨物罪，且情節(jié)嚴(yán)重，被告人楊金鴻系本案直接責(zé)任人。依照《中華人民共和國刑法》第一百五十三條第二款之規(guī)定，認(rèn)定被告人楊金鴻犯單位走私普通貨物罪，判處有期徒刑四年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從１９９９年４月２８日至２００３年４月２７日止）
　　宣判后，原審被告人楊金鴻不服上訴及辯護(hù)人辯護(hù)稱洋浦益盛實業(yè)有限公司在海關(guān)正式驗關(guān)之前對多出的８４０套貨物已提出了補(bǔ)報申請，本案不存在少報多進(jìn)的情節(jié)；海關(guān)核算偷逃應(yīng)繳關(guān)稅有誤，洋浦益盛實業(yè)有限公司實際偷逃應(yīng)繳關(guān)稅應(yīng)為人民幣４３６?。常福担埃对弧吨腥A人民共和國刑法》第一百五十三條第二款對法人犯罪的＂情節(jié)嚴(yán)重＂并未規(guī)定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，個人走私的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不能當(dāng)然地套用到法人犯罪中，法人犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)比個人輕，洋浦益盛實業(yè)有限公司走私的摩托車配件已被海關(guān)扣押，沒有給國家造成實際損失，本案不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重；楊金鴻系公司的一般職員，楊是按公司領(lǐng)導(dǎo)的批示照章辦事，不可能因本次走私而獲取額外利益，楊金鴻在本案中只起次要作用，系從犯，楊有檢舉張玉鳳的表現(xiàn)，又協(xié)助海關(guān)工作，有立功表現(xiàn)，應(yīng)減輕或免除處罰。
　　經(jīng)審理查明，１９９９年１月洋浦益盛實業(yè)有限公司與香港利托拿國際有限公司洽談進(jìn)口摩托車發(fā)動機(jī)配件貿(mào)易生意。該公司法人代表張玉鳳（在逃）授意上訴人（原審被告人）楊金鴻制作了兩份不同內(nèi)容的英文合同，一份內(nèi)容為進(jìn)口摩托車配套散件８４０套，每套價格３８８美元，總價格３２５?。梗玻厦涝?，付款方式為Ｌ／Ｃ即信用證付款（該合同為真合同）；另一份內(nèi)容為進(jìn)口摩托車發(fā)動機(jī)配件８４０套，每套價格１００美元，總價值為８４　０００美元，付款方式為Ｔ／Ｔ即貨到付款（該合同為假合同）。二份合同的供貨方均為香港利托拿國際實業(yè)有限公司，合同制作好后均蓋上洋浦益盛實業(yè)有限公司印章，楊金鴻在真合同上簽上孔繁亮（在逃）的名字，爾后將兩份合同電傳香港利托拿國際有限公司簽約。上訴人（原審被告人）楊金鴻和孫廣怡（在逃）一起持總價款為８４?。埃埃懊涝暮贤胶Ｄ鲜C(jī)電辦申辦進(jìn)口手續(xù)。洋浦益盛公司憑總價值為３２５　９２０美元的合同在洋浦工商銀行?？谵k事處辦理了不可撤銷跟單信用證。同年３月１６日供貨方向洋浦益盛實業(yè)有限公司發(fā)了１?。叮福疤啄ν熊嚺浼?，３月１９日抵海口秀英港?！。吃拢玻橙眨瑮罱瘌櫤蛯O廣怡到洋浦工商行?？谵k事處為洋浦益盛實業(yè)有限公司填寫＂放單申請＂并辦理３２５?。梗玻啊∶涝母犊钍掷m(xù)。４月２日，楊金鴻與孫廣怡持假合同、假發(fā)票委托?？谕廨喆砉緲I(yè)務(wù)員林華報關(guān)。４月５日，海關(guān)派員第一次驗貨時，因貨物堆放雜亂而不予驗貨。洋浦益盛實業(yè)有限公司發(fā)現(xiàn)實際到貨數(shù)量為１　６８０套后，于４月７日向海關(guān)遞交了＂情況說明＂。４月８日，經(jīng)海關(guān)派員驗貨時，發(fā)現(xiàn)貨物及數(shù)量與申報不符，實際到貨數(shù)量為１?。叮福疤坠玻保梗梗布ㄏ洌?，且申報價值和實際成交價值不符。洋浦益盛實業(yè)有限公司采取低報價格的手法，偷逃稅款６６８?。担埃担埃痹嗣駧?。
　　上述事實的主要證據(jù)有：
　?。?、上訴人（原審被告人）楊金鴻對參與洋浦益盛實業(yè)有限公司走私摩托車配件的犯罪事實供認(rèn)不諱。楊金鴻供稱他在該公司法人代表張玉鳳授意下起草兩份英文合同，后到省機(jī)電辦公室為洋浦益盛實業(yè)有限公司申請進(jìn)口手續(xù)，申請購買外匯，到銀行開立信用證，陪孫廣怡一起委托?？谕廨喒緢箨P(guān)，洋浦益盛實業(yè)有限公司發(fā)現(xiàn)實際到貨數(shù)量為１?。叮福疤缀?，于４月７日向海關(guān)進(jìn)行了補(bǔ)報。楊金鴻的供述與證人孔繁亮、黃昌雄、符斯年、陳煒、林華的證言證實的內(nèi)容基本一致。
　?。病⑼溉丝追绷恋墓┦鲎C實洋浦益盛實業(yè)有限公司報關(guān)進(jìn)口的摩托車發(fā)動機(jī)配件是８４０套，實際到貨是１?。叮福疤?；楊金鴻到銀行開立信用證，陪孫廣怡一起委托?？谕廨喒緢箨P(guān)。
　?。?、證人黃昌雄的證言證實１９９９年２月洋浦益盛實業(yè)有限公司向海南省機(jī)電辦申請辦理進(jìn)口手續(xù)，楊金鴻到省機(jī)電辦領(lǐng)取機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)口登記表。
　?。?、證人符斯年的證言證實１９９９年２月洋浦益盛實業(yè)有限公司向洋浦外匯管理局申請購買３２萬多美元用于進(jìn)口摩托車發(fā)動機(jī)配件，是楊金鴻辦理這項業(yè)務(wù)的。
　?。怠⒆C人陳煒的證言證實１９９９年２月楊金鴻到洋浦工商銀行為洋浦益盛實業(yè)有限公司申請開立信用證，后楊金鴻和一男子來該行辦理放單業(yè)務(wù)。
　?。?、證人林華的證言證實１９９９年４月２日楊金鴻陪孫廣怡一起委托?？谕廨喒緢箨P(guān)。
　　７、海關(guān)的走私物品偷逃應(yīng)繳稅額核算報告書證實洋浦益盛實業(yè)有限公司走私摩托車配件偷逃應(yīng)繳稅額為人民幣６６８?。担埃担埃痹?。 [Page]
　?。浮⒂醒笃忠媸崢I(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)法人代碼證書，楊金鴻所制作的真假合同各一份，洋浦益盛實業(yè)有限公司向有關(guān)部門申報進(jìn)口報告，向銀行申辦付款信用證，委托?？谕廨喒緢箨P(guān)用的假合同、假發(fā)票，海關(guān)的進(jìn)出口貨物查驗記錄表等書證。上述證據(jù)分別證明楊金鴻制作真假英文合同，洋浦益盛實業(yè)有限公司向銀行申辦付款信用證時使用真合同，在辦理申請進(jìn)口手續(xù)及委托報關(guān)時則用假合同、假發(fā)票的事實，洋浦益盛實業(yè)有限公司在海關(guān)正式驗貨前已向海關(guān)申報實際到貨數(shù)量為１　６８０套。
　?。?、洋浦益盛實業(yè)有限公司走私的摩托車配件共１９９２件（箱）已被海口海關(guān)扣押，有扣押物品清單及照片證實。
　?。保啊⒑Ｄ鲜「呒壢嗣穹ㄔ何募z驗鑒定書證明在洋浦益盛實業(yè)有限公司與香港利托拿國際實業(yè)有限公司簽訂的合同、１９９９年２月４日洋浦益盛實業(yè)有限公司填寫的《購匯申請書》上署名＂孔繁亮＂三個字及１９９９年３月２３日洋浦益盛實業(yè)有限公司給洋浦工商銀行出具的《放單申請》的筆跡均是楊金鴻書寫。
　　以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)客觀真實，來源合法，證據(jù)所證明的內(nèi)容與案件有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)之間能相互印證，本院予以確認(rèn)采信。證據(jù)確實、充分，足資認(rèn)定。
　　上訴人（原審被告人）楊金鴻的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，洋浦益盛實業(yè)有限公司在海關(guān)正式驗關(guān)前對多出的８４０套貨物已提出了補(bǔ)報申請，本案不存在少報多進(jìn)的情節(jié)。洋浦益盛實業(yè)有限公司偷逃應(yīng)繳關(guān)稅人民幣６６８?。担埃担埃痹?，走私的摩托車配件已被海關(guān)扣押，沒有給國家造成實際損失，楊金鴻系公司的一般職員，楊是按公司領(lǐng)導(dǎo)的指示辦事，楊金鴻的犯罪不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。楊金鴻上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)稱洋浦益盛實業(yè)有限公司不存在少報多進(jìn)的情節(jié)，楊的犯罪不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的意見與事實相符，本院予以采納。楊金鴻上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)稱海關(guān)核算偷逃應(yīng)繳關(guān)稅過高，楊金鴻有立功表現(xiàn)的意見理由不能成立，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）楊金鴻系洋浦益盛實業(yè)有限公司的職員，以單位的名義，為單位謀取利益，參與實施洋浦益盛實業(yè)有限公司以低報價格的方法走私摩托車配件，偷逃應(yīng)繳關(guān)稅人民幣６６８?。担埃担埃痹?，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，屬單位犯罪，楊金鴻系單位直接責(zé)任人員，應(yīng)依法承當(dāng)刑事責(zé)任。楊金鴻的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見部分有理，有理部分本院予以采納。海關(guān)扣押的摩托車配件１?。叮福疤坠玻保梗梗布ㄏ洌?，屬走私犯罪所得的贓物，原判沒有判決沒收上繳國庫不當(dāng)。原判審判程序合法，但原判定罪不準(zhǔn)，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）、（三）項及《中華人民共和國刑法》第三十條、第三十一條、第一百五十三條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷海南省海口市中級人民法院（１９９９）海中法刑初字第７１號刑事判決，即被告人楊金鴻的定罪量刑。
　　二、上訴人（原審被告人）楊金鴻犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑一年零六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自１９９９年４月２８日起至２０００年１０月２７日止）
　　三、?？诤ｊP(guān)扣押的摩托車配件１９９２件（箱）予以沒收，由海口海關(guān)上繳國庫。
　　本判決為終審判決。
　　


審　判　長　肖介清
代理審判員　王樣國
代理審判員　黃翰紳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

二０００年七月三日

書　記　員　陶永夫