廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第650號

　　上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南海支公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城經(jīng)委大廈一、六樓。

　　負(fù)責(zé)人李宏，經(jīng)理。

　　委托代理人歐陽錦輝，廣東通法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海西樵高爾夫發(fā)展有限公司，住所地佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)桂丹路。

　　法定代表人陳展鴻，董事長。

　　委托代理人謝勐躍、梁健冬，均是廣東廣立信律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南海支公司（以下簡稱太平洋公司）因與被上訴人南海西樵高爾夫發(fā)展有限公司（以下簡稱高爾夫公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第876號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2001年1月，高爾夫公司為自有的牌號為粵Y04427的警興越野汽車投保，保險項目為車輛損失險、第三者責(zé)任險、附加險的全車盜搶險、車上責(zé)任險、玻璃單獨破碎險、不計免賠特約險。高爾夫公司依約向太平洋公司交納保險費9716元，保險期限從2002年1月29日零時起至2003年1月28 日24時止。2002年7月19日，高爾夫公司將粵Y04427號警興越野車轉(zhuǎn)讓給南海市松崗車氏海鮮酒家有限公司，且向南海交警大隊申請辦理過戶手續(xù)，交警大隊向高爾夫公司出具行駛待辦憑證代替高爾夫公司的車輛行駛證，行駛待辦憑證有效期從2002年7月19日起至同年8月18日止。2002年8月5 日，南海交警大隊為高爾夫公司辦理過戶手續(xù)，將車過戶給南海市松崗車氏海鮮酒家有限公司，同日21時，高爾夫公司單位司機潘慶能在駕駛粵Y04427號警興越野車履行職務(wù)行為時與唐向展駕駛的粵YF6324號汽車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，唐向展和乘車人劉旺興、黃就寸、劉玉萍受傷的道路交通事故。高爾夫公司在事故發(fā)生后立即通知了太平洋公司。司機唐向展、乘車人劉旺興、黃就寸、劉玉萍受傷住院治療。2002年9月13日，南海交警大隊作出事故認(rèn)定：高爾夫公司的司機潘慶能負(fù)事故80%的主要責(zé)任，唐興展負(fù)事故20%的次要責(zé)任，乘車人劉旺興、黃就寸、劉玉萍不負(fù)事故責(zé)任。2003年1月10日，南海交警大隊作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，各項費用合計137248.61元。按責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定高爾夫公司司機潘慶能負(fù)該事故80%責(zé)任計算，高爾夫公司承擔(dān)賠償損失為109798.89元。高爾夫公司已向唐向展、劉旺興、黃就寸、劉玉萍賠償損失92925.40元。高爾夫公司持機動車輛保險單及有關(guān)費用單據(jù)向太平洋公司索賠，太平洋公司于2003年3月13日出具拒賠通知書給高爾夫公司，認(rèn)為粵Y04427號警興越野汽車于2002年8月5日已經(jīng)辦理了過戶手續(xù)，車已屬南海市松崗車氏海鮮酒家有限公司所有，高爾夫公司在辦理該車轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)前沒有通知太平洋公司，高爾夫公司將保險財產(chǎn)（車輛）轉(zhuǎn)讓而不告知太平洋公司，未盡法律義務(wù)，高爾夫公司的可保利益已轉(zhuǎn)讓，太平洋公司對該車應(yīng)付的保險責(zé)任，亦隨著汽車的轉(zhuǎn)讓而終止為由，而拒絕向高爾夫公司理賠。高爾夫公司索賠未果，遂于2003年5月12日向原審法院起訴，請求判令太平洋公司支付109798.89元的理賠款并承擔(dān)本案訴訟費用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：高爾夫公司向太平洋公司購買的粵Y04427號警興越野車《機動車輛保險單》合法有效。該車在辦理過戶手續(xù)過程中發(fā)生道路交通事故，高爾夫公司已及時通知太平洋公司。該車的過戶日期和交通事故發(fā)生日期為同一天，使用權(quán)仍屬高爾夫公司。且該車的危險程度沒有增加，車輛亦未交付于第三人使用，變更后車主的行駛證又尚在南海區(qū)公安局交通警察大隊車管所，未發(fā)放給高爾夫公司，因此，高爾夫公司持有的行駛待辦證是有效證件。粵Y04427號車輛的變更過戶手續(xù)尚在辦理中，太平洋公司亦應(yīng)給予合理期限給高爾夫公司辦理變更保險合同，太平洋公司以高爾夫公司轉(zhuǎn)讓車輛未盡通知義務(wù)而拒絕賠償，不符合《中華人民共和國保險法》第十一條、第三十三條的精神，太平洋公司拒絕賠償理由不充分，不予采納。高爾夫公司依約交付保險費，太平洋公司亦應(yīng)依約承擔(dān)保險合同約定的責(zé)任，高爾夫公司在申請辦理車輛過戶手續(xù)期間發(fā)生交通事故，造成經(jīng)濟損失，要求太平洋公司賠償，合理合法，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。道路交通事故賠償的范圍、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《道路交通事故處理辦法》和《廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定》予以確認(rèn)。事故受傷者唐向展用去醫(yī)療費1234.20元，住院治療6天的伙食補助費按每天30元計算為180元，唐向展在其單位工作每月收入4000元高于事故發(fā)生地平均生活工資標(biāo)準(zhǔn)3倍以上，按照有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按照事故發(fā)生地平均生活工資標(biāo)準(zhǔn)3倍計算，唐向展誤工13天，按每天67.50元計算，誤工費為877.5元；事故受傷者劉旺興用去醫(yī)療費2160.60元，住院治療7天的伙食補助費按每天30元計算為210元，劉旺興每月收入800元，誤工14天，按每天26.67元計算，誤工費為373.38元；事故受傷者黃就寸用去醫(yī)療費5191.90元，住院治療17天的伙食補助費按每天30元計算為510元，誤工45天，按每天22.50元計算，誤工費為1012.50元；事故受傷者劉玉萍用去醫(yī)療費57306.90元，住院治療86天的伙食補助費按每天30元計算為2580元；劉旺興每月收入4000元高于事故發(fā)生地平均生活工資標(biāo)準(zhǔn)3倍以上，應(yīng)按3倍計算，誤工176天，按每天67.50元計算，誤工費為11880元，護理86天，每天按22.50元計算，護理費為 1935元；粵Y04427號汽車維修費15170元，估價費883元，拖車費、車輛保管費共3400元，粵YF6324號汽車維修費26350元，估價費1386元，拖車費、車輛保管費共820元，上述費用合計133460.98元。按責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)，高爾夫公司承擔(dān)80%責(zé)任賠償損失費為 106768.78元唐向展承擔(dān)20%責(zé)任賠償損失款為26692.20元。高爾夫公司向太平洋公司購買了保險，太平洋公司應(yīng)按保險合同的約定，賠償損失予高爾夫公司。至于劉玉萍腦里取出釘子需支付8000元，因高爾夫公司尚未作出賠償，亦沒有醫(yī)療單據(jù)在本案，故不做一并處理。高爾夫公司未能提供唐向展、劉旺興、黃就寸住院治療護理人員的證據(jù)，其護理費不在本案處理。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第十三條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第四十八條、《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項、第（四）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決：太平洋公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付保險賠償損失款106768.78元給高爾夫公司，案件受理費3706元，由太平洋公司承擔(dān)。

　　上訴人太平洋公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審判決對證據(jù)的確認(rèn)是嚴(yán)重違背法律規(guī)定的，是錯誤的。一審法院認(rèn)為“對高爾夫公司提供的證據(jù)10- 16沒有按本院通知的期限舉證，但該證據(jù)能證明本案具體賠償金額的事實，故本案對高爾夫公司提供的證據(jù)10-16的有效憑據(jù)予以確認(rèn)”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條、第三十四條第一款、第二款、第三款明文規(guī)定舉證期限及在舉證期限內(nèi)不舉證的法律后果。本案中，高爾夫公司沒有在法院通知的舉證期限內(nèi)舉證，應(yīng)視為放棄舉證，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能責(zé)任。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證，但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。在本案中，太平洋公司在一審法院通知高爾夫公司有證據(jù)補充時，就明確表示，對于超過舉證期限的證據(jù)不予質(zhì)證，但是一審法院仍然發(fā)出傳票通知第二次開庭，并由高爾夫公司舉證。太平洋公司在第二次開庭時，沒有進行質(zhì)證，一審法院的這一做法嚴(yán)重的違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款的規(guī)定。同時，高爾夫公司當(dāng)時向法院出示的證據(jù)只有復(fù)印件，沒有任何原件。而《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定：書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。而一審法院卻在高爾夫公司只有復(fù)印件而沒有任何原件，并且沒有證明無法提交原件的情況下，確認(rèn)了高爾夫公司提交的10-16證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實依據(jù)。本案中，一審法院依據(jù)沒有質(zhì)證的高爾夫公司提供的材料10-16確認(rèn)損失為106768.78元，這一認(rèn)定也是錯誤的。二、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、一審法院認(rèn)為“但是發(fā)生事故時，交警部門尚未發(fā)放車輛過戶行駛證給高爾夫公司的事實，本院予以確認(rèn)。” 一審法院的這一認(rèn)定是錯誤的。眾所周知，行駛證是發(fā)放給車輛所有人的，是車輛所有權(quán)屬的憑證。本案中，行駛證上清清楚楚寫明車主是南海市松崗車氏海鮮酒家有限公司，又怎么可能發(fā)放給高爾夫公司呢？這是最基本的常識，而一審法院卻認(rèn)為新的行駛證應(yīng)該發(fā)放給高爾夫公司，這樣的認(rèn)定實在是太荒謬了。所以說，一審法院認(rèn)為“行駛證尚在南海區(qū)公安局交通警察大隊車管所未放給高爾夫公司，因此，高爾夫公司持有的行駛證待辦證是有效證件”，也是錯誤的。行駛證待辦證只是車管所在過戶期間發(fā)給車主的臨時性的車輛所有權(quán)屬憑證，而行駛證是車管所發(fā)給車主的唯一證明車輛所有權(quán)的合法、有效憑證。本案中，新的行駛證已經(jīng)發(fā)生了，待辦憑證的臨時替代已經(jīng)完成，當(dāng)然不是合法有效的證件，要不然就會出現(xiàn)一輛車有兩個車主同時存在的現(xiàn)象。因此，一審判決錯誤地認(rèn)為新行駛證應(yīng)發(fā)給高爾夫公司，并且以高爾夫公司沒有領(lǐng)取新行駛證而認(rèn)定行駛證待辦證是有效證件是不正確的。2、一審法院對于高爾夫公司沒有履行法定義務(wù)沒有確認(rèn)。高爾夫公司于 2002年7月19日就申請將粵Y04427號汽車過戶，并且領(lǐng)取了行駛證待辦證。《機動車輛保險條款》第二十六條規(guī)定，在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人、變更用途或增加危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人并申請辦理批改。《保險法》第三十三條規(guī)定：保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意承保后，依法變更合同。但是，貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。而本案中，高爾夫公司沒有在轉(zhuǎn)讓保險車輛事先書面通知太平洋公司，也沒有申請變更保險合同，一審法院對這一事實沒有認(rèn)定，反而是主觀地認(rèn)為保險公司應(yīng)給予合理期限給高爾夫公司辦理變更保險合同，認(rèn)為沒有變更合同的責(zé)任在太平洋公司，這樣的認(rèn)定是明顯沒有依據(jù)本案的實際情況和相關(guān)的法律規(guī)定，僅僅憑著個人主觀意識認(rèn)為太平洋公司沒有給予高爾夫公司合理期限來變更保險合同。本案中，太平洋公司在車輛轉(zhuǎn)讓之前沒有事先書面通知太平洋公司，沒有向太平洋公司申請變更保險合同，并且2002年8月5日新的行駛證已經(jīng)發(fā)出，保險車輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變化，高爾夫公司已經(jīng)不是保險車輛的所有人，不再具備《保險法》第十一條所規(guī)定的保險利益，原保險合同已經(jīng)失效。因此，一審法院這種憑主觀意識而不看案件的真實情況，認(rèn)為原保險合同有效是錯誤的。綜上所述，太平洋公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，是錯誤判決，故請求二審法院撤銷原審判決、駁回高爾夫公司的訴訟請求并由其承擔(dān)本案全部訴訟費用。

　　上訴人太平洋公司對其訴稱在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人南海西樵高爾夫發(fā)展有限公司辯稱：一、一審法院對證據(jù)的認(rèn)定并未違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的規(guī)定。1、證據(jù)10－16全是醫(yī)院報銷單據(jù)，這些單據(jù)都在交通事故受害人手中，無法在舉證期間完成舉證，因此向原審法院提出遲延舉證的要求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第36條之規(guī)定，這一要求用口頭申請即可，并不需要書面申請，而原審法院接受了我方的口頭申請，這在法律上并無不當(dāng)之處；2、一審法院對延期舉證的證據(jù)組織了開庭質(zhì)證，但太平洋公司憑自己理解認(rèn)為該證據(jù)已過舉證期限而放棄質(zhì)證，屬于其主動放棄權(quán)利，與我方無關(guān)。二、一審認(rèn)定事實正確。1、太平洋公司認(rèn)為車輛行駛證是權(quán)屬憑證，這一認(rèn)定是錯誤的。從《機動車登記辦法》第3條、第14條、第48條可以明確行駛證只是允許在道路上行駛的證件，車輛的權(quán)屬情況應(yīng)以《機動車登記證書》上所載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。2、基于太平洋公司對行駛證的認(rèn)定錯誤，其對待辦證上面的時間也同樣認(rèn)定錯誤了。待辦證上寫的是8月5 日，經(jīng)我方向公安局查詢，8月5日是領(lǐng)導(dǎo)審批的時間，車輛過戶時間是在2003年1月22日。3、雖然機動車輛有其本身特征，但還屬于動產(chǎn)，根據(jù)《合同法》第142條的規(guī)定，所有權(quán)以交付為轉(zhuǎn)移，而交付的時間在2003年1月22日，而不是2002年8月5日。4、在案發(fā)時，我方仍是車主，也符合《保險法》的規(guī)定的理賠條件，太平洋公司應(yīng)支付賠償金。

　　被上訴人高爾夫公司對其辯稱在本院審理期間提供了一份南海交警大隊2003年9月19日出具的證明，證明粵Y04427號警興越野汽車過戶時間為2003年1月22日。

　　上訴人太平洋公司認(rèn)為這份證明早已存在，通過正當(dāng)途徑也可取得，而高爾夫公司在二審時才提交，因此這份證明不屬于新證據(jù)，故不予質(zhì)證。

　　為查清粵Y04427號警興越野汽車的過戶時間，本院依職權(quán)向南海交警大隊調(diào)查取證，南海交警大隊于2003年1月22日向本院出具證明一份，該證明顯示：2002年8月5日粵Y04427號警興越野汽車過戶到現(xiàn)車主南海市松崗車氏海鮮酒家有限公司，2003年1月22日辦理結(jié)束。

　　上訴人太平洋公司對本院收集的證據(jù)無異議。被上訴人高爾夫公司對本院收集的證據(jù)有異議，認(rèn)為：1、“2002年8月5日過戶到現(xiàn)車主”，中的“過戶”是民間說法，其與轉(zhuǎn)讓了所有權(quán)是不同的；2、待辦行駛證8月18日才到期，若8月5日該車就過戶到南海市松崗車氏海鮮酒家有限公司，發(fā)了新證件，存在雙證情形，相互矛盾；3、行駛證不是權(quán)屬憑據(jù)，車輛的權(quán)屬情況應(yīng)以《機動車登記證書》上所載明的內(nèi)容為準(zhǔn)，行駛證上寫的車主只是表明該主體有上路的資格。本院認(rèn)為， 南海交警大隊2002年8月5日簽發(fā)的粵Y04427號警興越野汽車的行駛證，車主欄登記的是“南海市松崗車氏海鮮酒家有限公司” 與本院收集的南海交警大隊于2003年11月21日出具的證明的內(nèi)容相吻合，因此，本院對粵Y04427號警興越野汽車于2003年8月5日過戶給南海市松崗車氏海鮮酒家有限公司的事實予以確認(rèn)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為：高爾夫公司與太平洋公司簽訂的以粵Y04427號警興越野汽車為保險標(biāo)的的保險單，是雙方真實的意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。本案爭議的焦點是：1、2002年8月5日事故發(fā)生時，高爾夫公司是否具有保險單上的保險利益；2、在高爾夫公司具有前項保險利益的前提下，太平洋公司的賠償數(shù)額怎樣計算，能否以一審中的證據(jù)10－16為依據(jù)？對第一個焦點，南海交警大隊于2002年8月5日簽發(fā)的粵Y04427號警興越野汽車的行駛證，車主欄登記的是“南海市松崗車氏海鮮酒家有限公司”，該車辦理轉(zhuǎn)讓登記的過戶時間與粵Y04427號警興越野汽車的行駛證記載的時間吻合，因此，本院對粵 Y04427號警興越野汽車于2003年8月5日過戶給南海市松崗車氏海鮮酒家有限公司的事實予以確認(rèn)。根據(jù)《機動車輛保險條款》第26條、第30條的規(guī)定，保險車輛轉(zhuǎn)讓的，被保險人應(yīng)事先書面通知保險人并申請辦理批改，被保險人沒有履行該項義務(wù)的，保險人有權(quán)拒絕賠償。本案中，保險事故雖也發(fā)生在 2002年8月5日，但在保險車輛過戶之后，高爾夫公司在確認(rèn)知曉《機動車輛保險條款》中保險人的免責(zé)條款，并予以認(rèn)可的情況下，在轉(zhuǎn)讓保險車輛前沒有按規(guī)定履行通知義務(wù)，因此，對發(fā)生在保險車輛轉(zhuǎn)讓后的保險事故喪失保險利益，保險人太平洋公司有權(quán)拒絕賠償。由于高爾夫公司已不具有保險單下的保險利益，對本案爭議的第二個焦點，本院沒有必要再作審查。上訴人太平洋公司認(rèn)為被上訴人高爾夫沒有履行法定的通知義務(wù)，其拒賠的上訴理由成立，本院予支持。原審法院沒有查明雙方對保險車輛轉(zhuǎn)讓時雙方權(quán)利義務(wù)的特別約定，以發(fā)生交通事故后，高爾夫公司及時地通知了太平洋公司，并且車輛使用權(quán)仍在高爾夫公司，危險程度并沒有增加，太平洋公司應(yīng)給予合理期間給高爾夫公司辦理變更手續(xù)為由，支持了高爾夫公司的索賠主張，是認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第876號民事判決。

　　二、駁回被上訴人南海西樵高爾夫發(fā)展有限公司的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各3706元，合計7412元，由南海西樵高爾夫發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　審 判 員 歐陽建輝

　　二00三年十二月十六日

　　書 記 員 馬 向 征