廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第900號

　　上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道鑒海北路360號。

　　負(fù)責(zé)人李宏，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊國強、梁昌云，均是廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）張肖媚，女，漢族，1968年9月20日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)坦西管理區(qū)新村。

　　委托代理人陳明華、李睿，分別是廣東仲馬律師事務(wù)所律師和律師助理。

　　上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司（以下簡稱保險公司）為與被上訴人張肖媚因保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第2675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月9日受理后，依法組成合議庭于同年10月29日公開進行了法庭調(diào)查。上訴人保險公司的委托代理人楊國強，被上訴人張肖媚的委托代理人陳明華、李睿到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2002年2月6日張肖媚購買了一輛海馬牌CA643OM型小車，為此張肖媚支付了216000元的購車款及19500元的車輛購置稅，并在辦理車輛入戶手續(xù)后領(lǐng)取了粵X?F9046的車牌號碼。2003年1月間張肖媚向保險公司購買機動車保險，支付了5073元的保險費。保險公司于同年 1月29日向張肖媚出具了機動車輛保險單及機動車輛保險單附表，在機動車輛保險單第六條第4項有如下內(nèi)容：請您詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險人義務(wù)的部分。機動車輛保險單附表詳細(xì)列明保險公司同意為該車輛承保車輛損失險、玻璃單獨破碎險、第三者責(zé)任險、全車盜搶險、自燃損失險、車上責(zé)任險、不計免賠特約條款共7個險種，其中車輛損失險的保險金額為23萬元；保險期限從2003年2月6日零時起至2004年2月6日零時止。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車傳統(tǒng)保險條款第一部分基本險第三條規(guī)定：保險車輛的下列損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)；自燃，即指保險車輛因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問題造成火災(zāi)。

　　2003年6月9日佛山市順德區(qū)公安局龍江派出所和佛山市順德區(qū)公安局龍江分局刑事及經(jīng)濟案件偵查中隊證明，2003年3月2日凌晨2時許，接事主張肖媚報：其停放在龍江鎮(zhèn)坦西居委會門的一輛小汽車起火燃燒，龍江派出所即派民警匯同龍江消防中隊趕赴現(xiàn)場將火撲滅。經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)該車燒毀發(fā)動機倉及左后輪至油箱蓋處。被燒車輛是一輛海馬CA6430M型小汽車，車牌：粵X?F9046，發(fā)動機號碼：FP770949，車架號碼：CH16CHH003904，車主：張肖媚。目前，此案正在偵查中。張肖媚未就其起火燒毀的粵X?F9046小汽車依法要求有關(guān)消防部門出具火災(zāi)原因認(rèn)定書。

　　張肖媚向保險公司要求理賠，保險公司拒絕賠付。張肖媚于2003年8月13日向原審法院提起訴訟，要求保險公司支付23萬元保險金。

　　一審期間，原審法院委托佛山市順德區(qū)景順價格鑒證有限公司對粵X?F9046小汽車的全車價值、殘值與事故后狀況以及事故后修理費用作評估。2004年4 月5日佛山市順德區(qū)景順價格鑒證有限公司出具評估報告書，結(jié)果如下：粵X?F9046小汽車在2003年3月2日事故發(fā)生時全車的價值（即凈車價值）是 15萬元，在事故發(fā)生后因嚴(yán)重?fù)p壞已達報廢程度，剩下殘值500元，已無修復(fù)價值，事故發(fā)生后該車損壞的零配件及人工費用為228493元。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：張肖媚與保險公司簽訂的機動車輛保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且符合《保險法》中保險合同的規(guī)定，因此張肖媚與保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，依法受法律保護。由于保險人在訂立合同時對保險合同的免除條款負(fù)有明確的說明義務(wù)，故按舉證責(zé)任分配原則，在保險公司未能舉證證明其已向張肖媚就免責(zé)條款的內(nèi)容、術(shù)語、目的及適用方面予以解釋從而履行了提醒義務(wù)的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故法院對張肖媚提出保險公司未向其解釋過保險合同第三條有關(guān)車輛損失險免責(zé)條款內(nèi)容的主張予以采信，故法院依法認(rèn)定該條款無效，保險公司依約應(yīng)對張肖媚因承險事由所造成的損失支付保險金。現(xiàn)因張肖媚投保的車輛粵X?F9046小汽車在保險期限內(nèi)，在使用過程中經(jīng)火災(zāi)嚴(yán)重?fù)p壞達到報廢程度，已無修復(fù)價值，應(yīng)視為該車完全損毀，且火災(zāi)屬張肖媚所投保的車輛損失險的保險責(zé)任范圍，故張肖媚訴請保險公司支付相應(yīng)的保險金23萬元符合法律規(guī)定，法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條、第四十條、第四十九條的規(guī)定，判決如下：保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向張肖媚支付保險金230000元。案件受理費5960元、評估費5096元、拖車費300元、停放保管費260元、檢測及打價費8150元，合共19766元由保險公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人保險公司不服原審判決，上訴稱：一、原審判決第七頁第三行開始：“按舉證責(zé)任分配的原則，在被告未能舉證證明其已向原告就免責(zé)條款的內(nèi)容、術(shù)語、目的及使用方面予以解釋從而履行了提醒義務(wù)的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的責(zé)任……故本院依法認(rèn)定該條款無效。”原審法院此一認(rèn)定是罔顧事實，且是錯誤的。據(jù)查，張肖媚已為其車輛連續(xù)二年向保險公司投保了各項險種，在保險公司一審時提交的證據(jù)3投保單中，張肖媚已在投保人聲明一欄中簽名蓋手印，并特別注意到該條款中有關(guān)責(zé)任免除的說明，同意作為訂立合同的依據(jù)。顯然保險公司已盡了提醒及告知免責(zé)條款責(zé)任。該證據(jù)已是一個很好的證明，原審法院又怎能改變這一客觀事實呢？至于原審中張肖媚委托代理人質(zhì)證認(rèn)為舉證過期的問題。因是簡易程序?qū)徖怼εe證沒有明確的規(guī)定，同時此證據(jù)對本案重大事實起決定性作用。所以不應(yīng)視為不予采納的證據(jù)。二、原審判決不合理、不合法。原審判決判令保險公司向張肖媚支付23萬元保險賠償金。在免責(zé)條款中已明確了火災(zāi)原因不明的，就免除保險人的賠償責(zé)任。本案中，公安部門已就本次事故出具了火災(zāi)原因不明確的判斷，正好屬于保險公司免責(zé)的范圍，保險公司不付賠償金是合理合法的。另外，倘若保險公司要承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)保險賠付中實際損失補償原則，原審法院已就受損車輛的實際價值打價15萬元，殘值500元。則保險公司只能就實際價值進行賠付，即150000元－500元＝149500元，又怎會出現(xiàn)賠付23萬元的判決呢？原審法院對此真的不了解。綜上，保險公司在簽訂《保險合同》時，依據(jù)《保險法》十八條的規(guī)定，在投保單、保險單及其他保險合同組成部分中對有關(guān)免責(zé)條款作出明顯提示和明確說明，張肖媚承認(rèn)其已知曉，該免責(zé)條款合法有效。故保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求：一、撤銷原審判決，駁回張肖媚訴請；二、判令張肖媚承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。

　　上訴人保險公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人張肖媚答辯稱：原審法院判決正確。1、對投保單原審法院已認(rèn)定超過了舉證期限。2、原審法院已經(jīng)認(rèn)定是懷疑縱火，故不能中止本案的審理。3、應(yīng)該以雙方約定的保險金額23萬元理賠，不能以評估價值計算。4、保險公司未對保險合同中的免責(zé)條款進行解釋，依據(jù)保險法的規(guī)定，該條款無效。因此請求二審法院維持原判。

　　被上訴人張肖媚在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對張肖媚與保險公司之間建立了保險合同關(guān)系以及保險標(biāo)的物、張肖媚所有的粵X?F9046小汽車發(fā)生了火災(zāi)事故等事實均沒有異議。本案爭議的關(guān)鍵是中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車傳統(tǒng)保險條款第一部分基本險第三條第（六）規(guī)定的效力問題，以及張肖媚關(guān)于保險公司應(yīng)賠償其車輛起火燒毀損失的主張能否得到支持。

　　張肖媚為其所有的粵X?F9046小汽車向保險公司投保，保險公司向張肖媚出具了機動車輛保險單，在機動車輛保險單上，保險公司告知張肖媚應(yīng)詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險人義務(wù)的部分，可見保險公司已明確告知張肖媚中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車傳統(tǒng)保險條款存在免責(zé)條款，充分履行了《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定的說明義務(wù)。張肖媚作為合同當(dāng)事人，為保護其自己的利益，在購買保險與保險公司建立保險合同關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)建立在對保險公司提供的合同條款充分認(rèn)識的基礎(chǔ)上。在保險事故發(fā)生后，張肖媚以保險公司未說明免責(zé)條款為由，主張該相應(yīng)的免責(zé)條款無效，而原審法院支持了張舉媚的主張，要求保險公司就其在訂立合同時已對合同的格式條款特別是免責(zé)條款進行了解釋予以舉證，片面加大了保險公司的舉證責(zé)任，而且保險公司對此也難于舉證。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條和《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)作出不利于保險公司、有利于張肖媚的解釋，而不是簡單否定合同或合同中的具體條款的效力。原審法院據(jù)此認(rèn)定免責(zé)條款無效，沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。

　　張肖媚投保的粵X?F9046小汽車已發(fā)生起火燒毀的事故，這一事實的存在，雙方當(dāng)事人是沒有異議的。因車輛被燒毀，張肖媚已向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)也已依法立案偵查處理，但對于該車的起火原因，張肖媚并未主張消防部門對該車的起火原因進行認(rèn)定。因此該車的起火燒毀，是否屬于保險公司的保險責(zé)任范圍內(nèi)，張肖媚并未依法予以舉證，故張肖媚要求保險公司對起火燒毀的車輛予以理賠，依據(jù)是不足的。對張肖媚的理賠主張，本院依法予以駁回。

　　張肖媚的粵X?F9046小汽車的保險金額是23萬元，一審期間原審法院委托評估的結(jié)果確認(rèn)該車的全車價值是15萬元，保險金額超過了保險標(biāo)的的實際價值。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十條第二款的規(guī)定，保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效。因此原審法院按保險金額直接判令保險公司賠償張肖媚23萬元也是不當(dāng)?shù)摹?/p>

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致處理結(jié)果欠妥，本院依法予以改判。保險公司上訴請求，依據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院順法民二初字第2675號民事判決；

　　二、駁回張肖媚的訴訟請求。

　　一審期間發(fā)生的受理費5960元、評估費5096元、拖車費300元、停放保管費260元、檢測及打價費8150元，二審案件受理費5960元均由張肖媚承擔(dān)。因二審案件受理費已由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司預(yù)交，故張肖媚應(yīng)將需承擔(dān)的費用5960元在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)逕付中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二○○四年十一月十九日

　　書 記 員 鐘 煥 英