廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第900號

　　上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司順德支公司，住所地佛山市順德區大良街道鑒海北路360號。

　　負責人李宏，總經理。

　　委托代理人楊國強、梁昌云，均是廣東海迪森律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）張肖媚，女，漢族，1968年9月20日出生，住佛山市順德區龍江鎮坦西管理區新村。

　　委托代理人陳明華、李睿，分別是廣東仲馬律師事務所律師和律師助理。

　　上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司順德支公司（以下簡稱保險公司）為與被上訴人張肖媚因保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民二初字第2675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月9日受理后，依法組成合議庭于同年10月29日公開進行了法庭調查。上訴人保險公司的委托代理人楊國強，被上訴人張肖媚的委托代理人陳明華、李睿到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　本院經審理查明：2002年2月6日張肖媚購買了一輛海馬牌CA643OM型小車，為此張肖媚支付了216000元的購車款及19500元的車輛購置稅，并在辦理車輛入戶手續后領取了粵X?F9046的車牌號碼。2003年1月間張肖媚向保險公司購買機動車保險，支付了5073元的保險費。保險公司于同年 1月29日向張肖媚出具了機動車輛保險單及機動車輛保險單附表，在機動車輛保險單第六條第4項有如下內容：請您詳細閱讀所附保險條款，特別是有關責任免除、投保人和被保險人義務的部分。機動車輛保險單附表詳細列明保險公司同意為該車輛承保車輛損失險、玻璃單獨破碎險、第三者責任險、全車盜搶險、自燃損失險、車上責任險、不計免賠特約條款共7個險種，其中車輛損失險的保險金額為23萬元；保險期限從2003年2月6日零時起至2004年2月6日零時止。中國太平洋財產保險股份有限公司機動車傳統保險條款第一部分基本險第三條規定：保險車輛的下列損失，保險人不負責賠償：……（六）自燃以及不明原因產生火災；自燃，即指保險車輛因本車電器、線路、供油系統、貨物自身等發生問題造成火災。

　　2003年6月9日佛山市順德區公安局龍江派出所和佛山市順德區公安局龍江分局刑事及經濟案件偵查中隊證明，2003年3月2日凌晨2時許，接事主張肖媚報：其停放在龍江鎮坦西居委會門的一輛小汽車起火燃燒，龍江派出所即派民警匯同龍江消防中隊趕赴現場將火撲滅。經勘查發現該車燒毀發動機倉及左后輪至油箱蓋處。被燒車輛是一輛海馬CA6430M型小汽車，車牌：粵X?F9046，發動機號碼：FP770949，車架號碼：CH16CHH003904，車主：張肖媚。目前，此案正在偵查中。張肖媚未就其起火燒毀的粵X?F9046小汽車依法要求有關消防部門出具火災原因認定書。

　　張肖媚向保險公司要求理賠，保險公司拒絕賠付。張肖媚于2003年8月13日向原審法院提起訴訟，要求保險公司支付23萬元保險金。

　　一審期間，原審法院委托佛山市順德區景順價格鑒證有限公司對粵X?F9046小汽車的全車價值、殘值與事故后狀況以及事故后修理費用作評估。2004年4 月5日佛山市順德區景順價格鑒證有限公司出具評估報告書，結果如下：粵X?F9046小汽車在2003年3月2日事故發生時全車的價值（即凈車價值）是 15萬元，在事故發生后因嚴重損壞已達報廢程度，剩下殘值500元，已無修復價值，事故發生后該車損壞的零配件及人工費用為228493元。

　　案經原審法院審理認為：張肖媚與保險公司簽訂的機動車輛保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且符合《保險法》中保險合同的規定，因此張肖媚與保險公司之間的保險合同關系合法有效，依法受法律保護。由于保險人在訂立合同時對保險合同的免除條款負有明確的說明義務，故按舉證責任分配原則，在保險公司未能舉證證明其已向張肖媚就免責條款的內容、術語、目的及適用方面予以解釋從而履行了提醒義務的情況下，應由其承擔舉證不能的責任，故法院對張肖媚提出保險公司未向其解釋過保險合同第三條有關車輛損失險免責條款內容的主張予以采信，故法院依法認定該條款無效，保險公司依約應對張肖媚因承險事由所造成的損失支付保險金。現因張肖媚投保的車輛粵X?F9046小汽車在保險期限內，在使用過程中經火災嚴重損壞達到報廢程度，已無修復價值，應視為該車完全損毀，且火災屬張肖媚所投保的車輛損失險的保險責任范圍，故張肖媚訴請保險公司支付相應的保險金23萬元符合法律規定，法院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條、第四十條、第四十九條的規定，判決如下：保險公司于判決發生法律效力之日起十日內向張肖媚支付保險金230000元。案件受理費5960元、評估費5096元、拖車費300元、停放保管費260元、檢測及打價費8150元，合共19766元由保險公司負擔。

　　上訴人保險公司不服原審判決，上訴稱：一、原審判決第七頁第三行開始：“按舉證責任分配的原則，在被告未能舉證證明其已向原告就免責條款的內容、術語、目的及使用方面予以解釋從而履行了提醒義務的情況下，應由其承擔舉證不能的責任……故本院依法認定該條款無效。”原審法院此一認定是罔顧事實，且是錯誤的。據查，張肖媚已為其車輛連續二年向保險公司投保了各項險種，在保險公司一審時提交的證據3投保單中，張肖媚已在投保人聲明一欄中簽名蓋手印，并特別注意到該條款中有關責任免除的說明，同意作為訂立合同的依據。顯然保險公司已盡了提醒及告知免責條款責任。該證據已是一個很好的證明，原審法院又怎能改變這一客觀事實呢？至于原審中張肖媚委托代理人質證認為舉證過期的問題。因是簡易程序審理。對舉證沒有明確的規定，同時此證據對本案重大事實起決定性作用。所以不應視為不予采納的證據。二、原審判決不合理、不合法。原審判決判令保險公司向張肖媚支付23萬元保險賠償金。在免責條款中已明確了火災原因不明的，就免除保險人的賠償責任。本案中，公安部門已就本次事故出具了火災原因不明確的判斷，正好屬于保險公司免責的范圍，保險公司不付賠償金是合理合法的。另外，倘若保險公司要承擔賠償責任，根據保險賠付中實際損失補償原則，原審法院已就受損車輛的實際價值打價15萬元，殘值500元。則保險公司只能就實際價值進行賠付，即150000元－500元＝149500元，又怎會出現賠付23萬元的判決呢？原審法院對此真的不了解。綜上，保險公司在簽訂《保險合同》時，依據《保險法》十八條的規定，在投保單、保險單及其他保險合同組成部分中對有關免責條款作出明顯提示和明確說明，張肖媚承認其已知曉，該免責條款合法有效。故保險公司不應承擔賠償責任。請求：一、撤銷原審判決，駁回張肖媚訴請；二、判令張肖媚承擔本案一、二審訴訟費用。

　　上訴人保險公司在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人張肖媚答辯稱：原審法院判決正確。1、對投保單原審法院已認定超過了舉證期限。2、原審法院已經認定是懷疑縱火，故不能中止本案的審理。3、應該以雙方約定的保險金額23萬元理賠，不能以評估價值計算。4、保險公司未對保險合同中的免責條款進行解釋，依據保險法的規定，該條款無效。因此請求二審法院維持原判。

　　被上訴人張肖媚在二審期間沒有提供新證據。

　　本院認為：雙方當事人對張肖媚與保險公司之間建立了保險合同關系以及保險標的物、張肖媚所有的粵X?F9046小汽車發生了火災事故等事實均沒有異議。本案爭議的關鍵是中國太平洋財產保險股份有限公司機動車傳統保險條款第一部分基本險第三條第（六）規定的效力問題，以及張肖媚關于保險公司應賠償其車輛起火燒毀損失的主張能否得到支持。

　　張肖媚為其所有的粵X?F9046小汽車向保險公司投保，保險公司向張肖媚出具了機動車輛保險單，在機動車輛保險單上，保險公司告知張肖媚應詳細閱讀所附保險條款，特別是有關責任免除、投保人和被保險人義務的部分，可見保險公司已明確告知張肖媚中國太平洋財產保險股份有限公司機動車傳統保險條款存在免責條款，充分履行了《中華人民共和國保險法》第十八條規定的說明義務。張肖媚作為合同當事人，為保護其自己的利益，在購買保險與保險公司建立保險合同關系時，應當建立在對保險公司提供的合同條款充分認識的基礎上。在保險事故發生后，張肖媚以保險公司未說明免責條款為由，主張該相應的免責條款無效，而原審法院支持了張舉媚的主張，要求保險公司就其在訂立合同時已對合同的格式條款特別是免責條款進行了解釋予以舉證，片面加大了保險公司的舉證責任，而且保險公司對此也難于舉證。根據《中華人民共和國合同法》第四十一條和《中華人民共和國保險法》第三十一條的規定，法院應當作出不利于保險公司、有利于張肖媚的解釋，而不是簡單否定合同或合同中的具體條款的效力。原審法院據此認定免責條款無效，沒有事實依據，也沒有法律依據。

　　張肖媚投保的粵X?F9046小汽車已發生起火燒毀的事故，這一事實的存在，雙方當事人是沒有異議的。因車輛被燒毀，張肖媚已向公安機關報案，公安機關也已依法立案偵查處理，但對于該車的起火原因，張肖媚并未主張消防部門對該車的起火原因進行認定。因此該車的起火燒毀，是否屬于保險公司的保險責任范圍內，張肖媚并未依法予以舉證，故張肖媚要求保險公司對起火燒毀的車輛予以理賠，依據是不足的。對張肖媚的理賠主張，本院依法予以駁回。

　　張肖媚的粵X?F9046小汽車的保險金額是23萬元，一審期間原審法院委托評估的結果確認該車的全車價值是15萬元，保險金額超過了保險標的的實際價值。根據《中華人民共和國保險法》第四十條第二款的規定，保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效。因此原審法院按保險金額直接判令保險公司賠償張肖媚23萬元也是不當的。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，但適用法律不當，導致處理結果欠妥，本院依法予以改判。保險公司上訴請求，依據充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區人民法院順法民二初字第2675號民事判決；

　　二、駁回張肖媚的訴訟請求。

　　一審期間發生的受理費5960元、評估費5096元、拖車費300元、停放保管費260元、檢測及打價費8150元，二審案件受理費5960元均由張肖媚承擔。因二審案件受理費已由中國太平洋財產保險股份有限公司順德支公司預交，故張肖媚應將需承擔的費用5960元在本判決發生法律效力之日起十日內逕付中國太平洋財產保險股份有限公司順德支公司，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二○○四年十一月十九日

　　書 記 員 鐘 煥 英