安徽省巢湖市中級人民法院

刑事判決書

［2008］巢刑初字第16號

?

公訴機關巢湖市人民檢察院。

被告人董建飛，男，1984年1月8日出生，漢族，巢湖市人，初中文化，無業，住(略)。2004年10月19日因涉嫌搶劫罪經巢湖市居巢區人民檢察院批準逮捕，2007年12月13日由巢湖市公安局居巢分局執行逮捕。

辯護人夏澤俊，安徽福達律師事務所律師。

巢湖市人民檢察院以巢檢刑訴［2008］11號起訴書指控被告人董建飛犯搶劫罪，于2008年3月26日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。巢湖市人民檢察院指派檢察員余翔、代理檢察員王小玲出庭支持公訴，被告人董建飛及其辯護人夏澤俊到庭參加訴訟。現已審理終結。

巢湖市人民檢察院指控，2004年9月中旬，被告人董建飛提議并伙同項文靜、董小明、郭進（均已判刑）多次持刀搶劫出租車駕駛員錢物。公訴機關當庭出示并宣讀了下列證據：被害人胡玉林、司友銀、李軍、蔡永和的陳述；被告人董建飛的供述；同案犯郭進、董小明、項文靜的供述；價格鑒定結論；同案犯項文靜等人的刑事判決書等。公訴機關認為，被告人董建飛的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規定，構成搶劫罪。在共同犯罪中，被告人董建飛起主要作用，是主犯，應依照《中華人民共和國刑法》第二十五條、第二十六條第一、四款之規定予以處罰。提請本院依法判處。

被告人董建飛辯稱：四人實施搶劫是事實，但均非被告人提議，其不應被認定為主犯。

其辯護人提出如下辯護意見：1、被告人的行為不構成多次搶劫。第1起犯罪事實只有被告人供述佐證，證據不足，且從時間上看，很有可能只是后四次搶劫中的一次，故第1起犯罪事實不能成立；第2-5起犯罪事實，根據最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條之規定，應認定為一次犯罪。2、被告人及其同案犯在犯罪過程中有內部明確分工，所起作用相等，被告人不應認定為主犯。3、被告人一向表現良好、認罪態度較好且未造成嚴重損害后果，可以酌情從輕處罰。

經審理查明，一、2004年9月中旬的一天夜里，被告人董建飛提議搶劫出租車駕駛員錢物，并伙同項文靜、郭進（均已判刑）攜帶二把西瓜刀，竄至巢湖市望城大轉盤附近，攔乘一輛出租車。當車行至巢湖市居巢區散兵鎮項山行政村王村岔路口時，三人采取持刀威脅的方式，劫取駕駛員現金人民幣70余元。

上述事實，有公訴機關當庭出示并經法庭質證、認證的被告人董建飛及其同案犯項文靜、郭進的供述證實，經董建飛提議，三人持刀搶劫的具體情況，三被告人關于本起搶劫的時間、地點、采取的手段及劫取財物的數額等具體情節相互印證。

二、2004年9月14日下午，董小明（已判刑）、項文靜在被告人董建飛的摩托車修理店里玩時，被告人董建飛提議搶劫出租車駕駛員錢物，三人遂攜兩把西瓜刀竄至華東冶金地質勘探局815地質隊附近，攔乘被害人司友銀駕駛的皖Q04251號出租車，當車行至居巢區散兵鎮項山行政村大嶺村附近時，三人采取持刀威脅的方式，劫取被害人司友銀現金人民幣100余元及“諾基亞”牌3310型舊手機一部。

上述事實，有公訴機關當庭出示并經法庭質證、認證的下列證據予以證實：

1、被告人董建飛及其同案犯項文靜、董小明、郭進的供述證實搶劫一出租車駕駛員的具體時間、地點、經過等情況。

2、被害人司友銀的陳述證實其于2004年9月14日下午，被三人持刀搶劫的具體情況。

3、立案登記表。

三、2004年9月14日晚，被告人董建飛與項文靜、董小明、郭進在巢湖市人民路“空中補給”歌廳唱歌至當晚10時許，被告人董建飛提議搶劫出租車駕駛員錢物，四人遂在歌廳門口攔乘被害人胡玉林駕駛的皖Q08397號出租車，當車行至居巢區散兵鎮項山行政村王村附近時，四人采取持刀威脅的方式，劫取被害人胡玉林現金人民幣80余元及價值人民幣160元的“諾基亞”牌3210型手機一部。該手機已被追回發還被害人。

上述事實，有公訴機關當庭出示并經法庭質證、認證的下列證據予以證實：

1、被告人董建飛及其同案犯項文靜、董小明、郭進的供述證實搶劫一出租車駕駛員的具體時間、地點、經過、物品等情況。

2、被害人胡玉林的陳述證實其被四人持刀搶劫的具體情況。

3、扣押及發還物品清單、照片、價格鑒定結論證實被劫手機及其價值。

4、立案登記表。

四、2004年9月14日夜12時許，被告人董建飛伙同項文靜、郭進、董小明在對被害人胡玉林實施搶劫后又竄至巢湖市居巢區散兵鎮，四人在散兵鎮政府門前攔乘被害人李軍駕駛的皖Q06483號出租車，當車行至巢廬路安徽省“六九八一”棉麻倉庫附近時，四人采取持刀威脅的方式，劫取被害人李軍現金人民幣40余元。

上述事實，有公訴機關當庭出示并經法庭質證、認證的下列證據予以證實：

1、被告人董建飛及其同案犯項文靜、董小明、郭進的供述證實搶劫一出租車駕駛員的具體時間、地點、經過、物品等情況。

2、被害人李軍的陳述證實其被四人持刀搶劫的具體情況。

3、證人xxx證言證實：2004年9月14日晚11點多，董小明打電話讓其開車送董小明等四人到散兵集鎮政府附近的馬路上。

五、2004年9月15日凌晨，被告人董建飛與項文靜、郭進、董小明在對被害人李軍實施搶劫后，又在巢湖市巢廬路安徽省“六九八一”棉麻倉庫附近，攔乘被害人蔡永和駕駛的皖Q06252號出租車，當車行至居巢區散兵鎮項山行政村王村附近時，四人采取持刀威脅的方式，劫取被害人蔡永和現金人民幣160余元。

上述事實，有公訴機關當庭出示并經法庭質證、認證的下列證據予以證實：

1、被告人董建飛及其同案犯項文靜、董小明、郭進的供述證實搶劫一出租車駕駛員的具體時間、地點、經過、物品等情況。

2、被害人蔡永和的陳述證實其被四人持刀搶劫的具體情況。

3、立案登記表。

上述證據來源合法，內容客觀真實，能夠相互印證，本院予以確認。

關于被告人提出的辯解理由及辯護人提出的第2點辯護意見，經查，同案犯項文靜、董小明、郭進均證實搶劫系被告人董建飛提議,且安徽省高級人民法院以（2005）皖刑終字第144號刑事判決對同案犯項文靜、董小明、郭進的判決中亦認定前三起犯罪系被告人董建飛提議,被告人的辯解及其辯護人此辯護意見無相關證據予以印證，不予采納。

關于辯護人提出的“被告人的行為不構成多次搶劫”的辯護意見，經查，第1起搶劫雖然只有被告人供述，但四人對具體時間、地點、經過、物品等情況的供述可以相互印證，且與后4起搶劫的具體情況均有不同，應予以認定。對第2-5起搶劫，被告人董建飛主觀上具有搶劫后又產生再次搶劫的故意，雖然從行為的時間、地點來看似乎具有某種連續性，但其不是“基于一個概括的故意”，不能視為一次搶劫。故對辯護人此辯護意見不予采納。

關于辯護人提出的“被告人一向表現良好、認罪態度較好且未造成嚴重損害后果，可以酌情從輕處罰”的辯護意見，經查，被告人董建飛于2004年作案后即外逃至2007年底被抓獲，且在短短幾天內連續作案五起，未造成人員傷亡原因是因被害人均未反抗，故對此辯護意見不予采納。

本院認為，被告人董建飛以非法占有為目的，采用暴力手段當場劫取他人財物，其行為已構成搶劫罪，且系多次搶劫。公訴機關指控的事實和罪名成立，本院予以支持。被告人董建飛伙同他人共同故意實施犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人起主要作用，系主犯；鑒于被告人家屬主動代為交納罰金，有一定的悔罪表現，可酌情予以從輕處罰。據此，對被告人董建飛依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十四條之規定，判決如下：

一、被告人董建飛犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣20000元。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年12月13日起至2022年12月12日止。罰金于判決生效后十日內交納。）

二、對被告人董建飛的違法所得予以追繳，發還被害人。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內通過本院或者直接向安徽省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 朱靜平

審 判 員 湯曉紅

代理審判員 湯陸林

二OO八年五月六日

書 記 員 周永龍

速 錄 員 夏 楊

?

附件：本判決引用法律和司法解釋原文

附件：《中華人民共和國刑法》

第二百六十三條　　以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產：

（四）多次搶劫或者搶劫數額巨大的；

第二十五條 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

第二十六條 組織、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
對于第三款規定以外的主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。

第六十四條 犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產，應當及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應當予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。