被告人張瑜、張江蘇、徐圓圓犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第143號
???? 原公訴機關佛山市順德區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）張瑜（自報），男，1985年8月21日出生，漢族，出生地河北省保定市，初中文化，無業(yè)，戶籍（略）。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年8月31日被羈押，同年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 辯護人耿志華，廣東華法律師事務所順德分所律師。
???? 上訴人（原審被告人）張江蘇，綽號“阿寶”，男，1986年2月7日出生，漢族，出生地江蘇省贛榆縣，初中文化，無業(yè)，戶籍（略）。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年8月31日被羈押，同年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 原審被告人徐圓圓（自報），男，1982年2月27日出生，漢族，出生地安徽省宿州市，初中文化，無業(yè)，戶籍在（略）。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年8月31日被羈押，同年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人張瑜、張江蘇、徐圓圓犯搶劫罪一案，于2007年1月31日作出（2007）順刑初字第00217號刑事判決。原審被告人張瑜、張江蘇不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
???? 原審判決認定, 2006年8月31日3時許，被告人張瑜、張江蘇、徐圓圓以及李琴等人在佛山市順德區(qū)大良近良市場一大排擋吃夜宵。期間，被告人徐圓圓坐在被害人潘敬榮的摩托車上。后由于被害人潘敬榮、葉鉅新、周振波等人想離開，于是要求被告人徐圓圓下車。而被告人徐圓圓則要求被害人潘敬榮等人陪其喝酒并將被害人潘敬榮的摩托車鑰匙拔走。但被害人潘敬榮等三人均表示不愿意，并要求被告人徐圓圓歸還摩托車鑰匙。被告人徐圓圓見狀便伙同被告張江蘇將被害人葉鉅新拉下摩托車，并用拳腳及啤酒瓶對被害人葉鉅新進行毆打。被害人潘敬榮、周振波見狀上前勸阻，但被被告人張瑜攔阻并毆打。后被告人張江蘇要求被害人潘敬榮等三人喝酒賠禮。在三被害人喝酒后，被告人張江蘇便以被告人張瑜受傷為由，要求被害人潘敬榮等人賠償。遭到三被害人拒絕后，被告人張江蘇等人再次對三被害人進行毆打，并從被害人潘敬榮身上拿走了人民幣200元和一臺索尼愛立信T628型手機，從被害人葉鉅新身上拿走了一臺波導牌M10型手機。贓款物共價值人民幣2333.3元。破案后，起回一臺索尼愛立信T628型手機，已發(fā)還被害人。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人葉鉅新所受損傷造成頭皮挫傷、左眼瞼挫傷、軀干部挫傷面積超過15cm2，損傷為輕微傷。
???? 原審判決認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、抓獲經(jīng)過，證實公安機關于2006年8月31日，在佛山市順德區(qū)大良文秀向云里一出租屋內(nèi)將被告人張瑜、張江蘇、徐圓圓抓獲，并被告人徐圓圓身上起回被搶手機一臺。
???? 2、被害人潘敬榮的報案陳述及辨認筆錄，證實于2006年8月31日1時許，他和葉鉅新、周振波到大良近良市場門口吃夜宵，當時有三女五男在他們鄰桌。到3時許，他和葉鉅新、周振波準備離開時，看見鄰桌的其中兩名男子坐在他的摩托車上。他便叫該兩名男子讓一讓。對方其中一名男子拔了他和葉鉅新的摩托車鑰匙，并叫他們陪喝酒。他和葉鉅新拒絕，葉鉅新并叫該名男子歸還摩托車鑰匙。該名男子說葉鉅新不給面子，并上前拉了葉鉅新下車進行毆打。后對方還有兩三名男子沖上來用拳腳和啤酒瓶毆打葉鉅新。他和周振波見狀，便上前阻止，但被對方攔住并遭對方用拳腳毆打。被打后，對方男子叫他們坐下喝酒，并稱受傷，要他們賠醫(yī)藥費。葉鉅新說沒有錢，對方幾名男子再次對葉鉅新進行毆打。其中一名男子還伸手進葉鉅新的衣袋中將葉鉅新的一臺手機搶去。之后，對方男子又過來毆打他和周振波。其中一名男子搶去他腰間的一臺手機和褲袋里的人民幣200元。之后，對方男子推倒他們的摩托車后離去。被害人潘敬榮通過照片指認出被告人張瑜、張江蘇、徐圓圓就是毆打并搶他財物的人，被害人潘敬榮并對他被搶的手機作了照片指認。
???? 3、被害人葉鉅新的報案陳述，證實于2006年8月31日1時許，他和潘敬榮、周振波駕駛兩輛摩托車到大良近良市場一燒烤檔吃夜宵。后當他們準備回去時，有兩名男子坐在潘敬榮的摩托車上。于是潘敬榮就叫該兩名男子下車。對方男子拔了他和潘敬榮的摩托車鑰匙，叫他們陪喝酒。他說“你拿我車匙干啥？我都不認識你，不去！”剛說完，該兩名男子即撲過來將他拉下摩托車拳打腳踢。后又過來兩三名男子用拳腳和啤酒瓶毆打他。他頭部被打，感覺暈眩。期間被對方搶去他衣袋里的一臺手機。該手機是一臺波導牌M10型手機。
???? 4、被害人周振波的報案陳述及辨認筆錄，證實于2006年8月31日1時許，他和潘敬榮、葉鉅新到大良近良市場吃夜宵。后結賬準備回去時，看見有兩名男子坐在他們的摩托車上，他們便叫對方讓開，對方男子叫他們陪喝酒。他們拒絕，對方便上前毆打他們。后對方又上來三名男子，拉他們過去喝酒。他們只好跟對方坐下喝酒。對方一名男子稱受傷要他們賠償。他們沒答應，對方又再毆打他們。事后，知道潘敬榮被對方搶了人民幣200元和手機一臺，葉鉅新被對方搶了手機一臺。被害人周振波通過照片指認出被告人張瑜、張江蘇、徐圓圓就是毆打他們并搶財物的人。
???? 5、被告人張瑜在公安機關的供述及辨認筆錄，證實于2006年8月31日3時許，他和徐圓圓、“阿寶”、“阿琴”“阿海”、吳丹等人在大良一間夜宵檔吃東西。后他看到“阿寶”和之前在鄰桌吃夜宵的三名男子吵架。當時對方兩名男子已經(jīng)坐上摩托車準備離開，“阿寶”不知為何硬要拉對方下來喝酒。對方男子不肯，“阿寶”就想和對方打架。之后“阿寶”將對方兩名男子拉下車并拳打腳踢，徐圓圓也沖過去幫忙打，他見狀也跟著過去和對方三名男子打。他見到“阿寶”拿著一個破啤酒瓶追打?qū)Ψ剑趲兔Υ蚣苓^程中不知被誰用玻璃瓶劃傷手掌。打了約一兩分鐘，后“阿琴”在路邊一輛出租車上叫他，他便上了出租車，繼而“阿寶”和徐圓圓也上了車，后者上車前還踢倒了對方的摩托車。被告人張瑜通過照片指認“阿寶”就是被告人張江蘇；被告人張瑜并對被告人徐圓圓作了照片指認。
???? 6、被告人張江蘇在公安機關的供述及辨認筆錄，證實于2006年8月31日1時許，他和“阿瑜”、“阿圓”、“阿琴”等人到大良五坊近良市場吃夜宵。后他們和鄰桌的三名男子發(fā)生爭執(zhí)。后其動手打?qū)Ψ剑鞍㈣ぁ薄ⅰ鞍A”也和對方打起來。之后，他們叫對方三名男子坐到他們的臺子，要求對方喝酒。隨后發(fā)現(xiàn)“阿瑜”的手被玻璃瓶割傷，不知道如何被割傷的，于是要求對方賠償醫(yī)藥費。后拿走對方的人民幣100多元和一臺手機。被告人張江蘇通過照片指認出“阿瑜”、“阿圓”就是被告人張瑜、徐圓圓。
???? 7、被告人徐圓圓在公安機關的供述及辨認筆錄，證實于2006年8月31日1時許，他和“阿瑜”、“小寶”、“阿琴”等人去到大良五坊一大排檔吃夜宵。后他和“阿瑜”、“小寶”與鄰桌的三名男子發(fā)生爭執(zhí)。“小寶”就過去打較胖的男子，對方還手，他便沖過去幫忙打較胖的男子。打了約1分鐘后，對方另外兩名男子也過去幫忙，但被“阿瑜”攔住并糾纏在一起。之后，雙方都停手不打了，他叫對方三名男子過去喝酒，“小寶”說“阿瑜”的手受了傷。他見到“阿瑜”流血便過去看一下，“小寶”則叫對方的人賠醫(yī)藥費。他過去叫“阿琴”先走，但轉(zhuǎn)頭看到“小寶”和“阿瑜”又和對方的人打了起來。他過去制止，問“小寶”對方是否賠了醫(yī)藥費，“小寶”稱已經(jīng)賠了。他就叫對方的人離開。在回家途中，“小寶”稱對方賠了100多元和一臺手機。回到出租屋后，“小寶”將手機放在桌子上，該手機是一臺黑色索尼愛立信牌手機。被告人徐圓圓通過照片指認出“阿瑜”、“小寶”就是被告人張瑜、張江蘇。
???? 8、證人李琴的證言及辨認筆錄，證實于2006年8月31日2時許，她和“香紅”等人去大良五坊市場的一間大排檔吃夜宵，中途她有事離開，等她回到大排檔時見到和她一起吃夜宵的一名有紋身的男子、一名穿紅色衣服的男子、一名高高瘦瘦的男子正圍著另外三名男子毆打，被打的一名男子躺在地上，另外兩名男子也被打得站都站不穩(wěn)。她看見有紋身的男子拿一個啤酒瓶打躺在地上的男子的頭部。打了兩三分鐘后，那三名男子就開始逃跑，其中高高瘦瘦的男子就將一輛摩托車踢倒，紋身的男子跑過去拉著她一起跑，她才見到是有五名男子在一起的，之后他們共六個人跑到附近草叢里躲了起來。期間她聽到穿紅色衣服的男子問“剛才拿了幾部手機？拿了多少錢？”，高高瘦瘦的男子就答“他媽的，就撿了一部手機”，穿紅色衣服的男子就說將手機給他用。之后，他們六個人乘坐出租車離開。回到出租屋后，高高瘦瘦的男子從褲袋里拿出一部黑色直板手機交給穿紅色衣服的男子，那名男子接過手機換上自己的卡，再將手機放在桌子上。證人李琴通過照片辨認指認出有紋身的男子、高高瘦瘦的男子、穿紅色衣服的男子分別為被告人張瑜、張江蘇、徐圓圓。
???? 9、扣押、發(fā)還物品清單，證實公安機關從被告人徐圓圓處起回一臺索尼愛立信T628手機，已發(fā)還被害人潘敬榮。
???? 10、被告人張瑜、張江蘇、徐圓圓對作案現(xiàn)場和部分贓物照片的辨認筆錄，證實其作案現(xiàn)場的位置概況和部分贓物的外觀特征。
???? 11、法醫(yī)學鑒定書，證實被害人葉鉅新所受損傷造成頭皮挫傷、左眼瞼挫傷、軀干部挫傷面積超過15cm2，損傷為輕微傷。
???? 12、涉案物品價格鑒定結論書，證實涉案物品索愛T628手機1臺，價值人民幣1290.50元；波導M10手機1臺，價值人民幣842.80元。
???? 13、現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄，證實案發(fā)現(xiàn)場位于佛山市順德區(qū)大良近良市場，以及案發(fā)現(xiàn)場的概況。
???? 14、被告人張江蘇的戶籍證明，證實其于1986年2月7日出生，戶籍在江蘇省贛榆縣墩尚鎮(zhèn)新安村。
???? 原判認為，被告人張瑜、張江蘇、徐圓圓無視國家法律，結伙使用暴力、脅迫手段劫取他人財物，侵犯了公民人身權利和財產(chǎn)權利，擾亂社會治安秩序，均已構成搶劫罪。根據(jù)三被告人的犯罪事實和情節(jié)，分別依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告人張瑜犯搶劫罪，判處有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣五千元。二、被告人張江蘇犯搶劫罪，判處有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣五千元。三、被告人徐圓圓犯搶劫罪，判處有期徒刑四年零六個月，并處罰金人民幣五千元。
???? 上訴人張瑜上訴提出，原判認定事實有誤，證據(jù)不足，量刑過重。其辯護人提出，原判定性錯誤，上訴人的行為只構成尋釁滋事罪，不構成搶劫罪。
???? 上訴人張江蘇以原判認定事實不清，量刑過重為由提出上訴。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人張瑜、張江蘇、原審被告人徐圓圓犯搶劫罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人張瑜、張江蘇的上訴理由，經(jīng)查，上訴人張瑜、張江蘇、原審被告人徐圓圓對被害人潘敬榮、葉鉅新、周振波進行毆打，后以上訴人張瑜受傷為由，要求被害人潘敬榮等人賠償。遭到三被害人拒絕后，上訴人張江蘇等人再次對三被害人進行毆打，并從被害人潘敬榮身上拿走了人民幣200元和一臺索尼愛立信T628型手機，從被害人葉鉅新身上拿走了一臺波導牌M10型手機。上述事實有被害人潘敬榮、葉鉅新、周振波的報案陳述及辨認筆錄、被告人張瑜、張江蘇、徐圓圓在公安機關的供述及辨認筆錄、證人李琴的證言及辨認筆錄、扣押物品清單、法醫(yī)學鑒定書、現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄等證據(jù)證實。證據(jù)間相互印證，足以認定。上訴人張瑜、張江蘇的上訴理由沒有事實依據(jù)，不予采納。
???? 關于張瑜的辯護人的辯護意見，經(jīng)查，上訴人張瑜、張江蘇、原審被告人徐圓圓先對三被害人進行毆打，后以上訴人張瑜受傷為由要求被害人賠償，在遭拒絕后，上訴人張江蘇等又對三被害人進行毆打，并從被害人潘敬榮、葉鉅新身上拿走現(xiàn)金和手機，其行為符合搶劫罪的犯罪構成要件。辯護人的辯護意見不成立，不予采納。
???? 本院認為，上訴人張瑜、張江蘇、原審被告人徐圓圓以非法占有為目的，采用暴力、脅迫的手段強行劫取財物，其行為均已構成搶劫罪。上訴人張瑜的上訴理由及其辯護人的辯護意見，上訴人張江蘇的上訴理由，經(jīng)查不成立，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????

????
????
????
???? 　 審 判 長 單麗華
???? 審　判　員 袁國才
???? 代理審判員 羅祥遠
????
二○○七年四月十八日
????
???? 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 員 　梁秀儀
????