崔風娟、付瑜、王凱搶劫上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03707號
???? 原公訴機關北京市海淀區人民檢察院。
上訴人(原審被告人) 崔風娟，別名崔鳳娟，女，21歲（1985年11月14日出生），漢族，出生地吉林省撫松縣，初中文化，無業，住吉林省撫松縣撫松鎮城北街道1委1組；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年11月18日被羈押，同年12月23日被逮捕，現羈押于北京市海淀區看守所。
???? 上訴人(原審被告人)付瑜，別名王文，女，25歲（1981年6月24日出生），漢族，出生地黑龍江省雞西市，初中文化，無業，住黑龍江省哈爾濱市道里區工程派出所13委41組經緯十道街8號3單元半地下1號；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月1日被羈押，同年12月23日被逮捕，現羈押于北京市海淀區看守所。
???? 上訴人(原審被告人)王凱，男，20歲（1986年3月4日出生），漢族，出生地黑龍江省伊春市，初中文化，無業，住黑龍江省伊春市友好區友林委；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年12月6日被羈押，同年12月23日被逮捕，現羈押于北京市海淀區看守所。
???? 辯護人張玉巖，北京市四方律師事務所律師。
???? 原審被告人趙靜，別名小靜，女，22歲（1984年11月7日出生），漢族，出生地吉林省撫松縣，初中文化，農民，住吉林省撫松縣抽水鄉抽水村1組；因涉嫌犯搶劫罪，于2005年11月18日被羈押，同年12月23日被逮捕，現羈押于北京市海淀區看守所。
???? 北京市海淀區人民法院審理北京市海淀區人民檢察院指控被告人崔風娟、趙靜、付瑜、王凱犯搶劫罪一案，于二○○六年十一月三日作出（2006）海法刑初字第2900號刑事判決,原審被告人崔風娟、付瑜、王凱不服,提出上訴,在本院審理期間崔風娟、付瑜撤回上訴，本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人崔風娟、付瑜、王凱、原審被告人趙靜，聽取了辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市海淀區人民法院判決認定: 2005年11月5日，被告人崔風娟伙同趙靜、付瑜、張冰（另案處理）預謀搶劫被害人孫琳等人。2005年11月6日9時許，被告人崔風娟伙同趙靜、王凱、張冰等人，在本市海淀區曙光花園望塔園1樓1006號，持刀入戶，以暴力方法搶劫被害人孫琳人民幣2000元、諾基亞7710型手機1部、足金項鏈（重37.28克）1條（經鑒定共計價值人民幣8 558.24元）；搶劫被害人薛雷蕾足金項鏈（重115.8克）1條（經鑒定價值人民幣15 401.4元）；搶劫被害人王瑩瑩人民幣270元、諾基亞7260型手機1部（經鑒定價值人民幣1758元）；搶劫被害人高萍文人民幣800元，三星T108型手機1部（經鑒定價值人民幣720元）；搶劫被害人程佳摩托羅拉A860型手機1部（經鑒定價值人民幣2550元）。2005年11月18日，被告人崔風娟、趙靜被抓獲歸案。2005年12月1日，被告人付瑜被抓獲歸案。2005年12月6日，被告人付瑜協助公安機關將被告人王凱抓獲歸案。法院審理過程中，被告人王凱在家屬的幫助下退賠人民幣5000元。
???? 上述事實，有經一審庭審舉證、質證的下列證據在案證實：
???? 1、被告人崔風娟的供述及辨認筆錄。2、被告人趙靜的供述及辨認筆錄。3、被告人付瑜的供述。4、被告人王凱的供述。5、被害人薛雷蕾的陳述及辨認筆錄。6、被害人孫琳的陳述及辨認筆錄。7、被害人王瑩瑩的陳述及辨認筆錄。8、被害人高萍文的陳述及辨認筆錄。9、被害人程佳的陳述及辨認筆錄。10、涉案財產價格鑒定結論書。11、抓獲經過。
???? 北京市海淀區人民法院認為，被告人崔風娟、趙靜、付瑜、王凱以非法占有為目的，伙同他人持械入戶搶劫他人財物，數額巨大，其行為均已構成搶劫罪，應予懲處。因其犯罪行為給被害人造成的損失，責令其予以退賠。鑒于被告人付瑜被抓獲后協助公安機關抓獲同案犯，具有立功表現，依法對其從輕處罰。被告人王凱事先未參與預謀，在犯罪過程中所起作用較小，并在家屬的幫助下退賠了部分贓款，對其酌予從輕處罰。被告人崔風娟、趙靜在犯罪中所起作用較小，且趙靜認罪態度較好，對其均酌予從輕處罰。據此，依法判決：一、被告人崔風娟犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣二萬二千元。二、被告人趙靜犯搶劫罪，判處有期徒刑十年六個月，剝奪政治權利二年，罰金人民幣二萬一千元。三、被告人付瑜犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣二萬元。四、被告人王凱犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣二萬元。五、責令被告人崔風娟、付瑜、趙靜、王凱共同退賠人民幣27 057.64元，與扣押在案的人民幣5000元，一并發還被害人孫琳10 558.24元、薛雷蕾15 401.4元、王瑩瑩2028元、高萍文1520元、程佳2550元。
???? 上訴人王凱的上訴理由是：其沒有參與搶劫的預謀，雖然去了案發現場，但看情形不對就先行離開了現場，沒有實施搶劫的行為，事后也沒有分贓，原判對其量刑過重。
???? 王凱的辯護人的辯護意見是：王凱沒有參與預謀，也沒有直接參與搶劫的行為，事后未分贓，其主觀惡性不大，在犯罪中僅起次要作用，系從犯；而且中途離開現場自動放棄犯罪的行為系犯罪中止，依法應對其減輕處罰。原判對王凱量刑過重。
???? 上訴人王凱及其辯護人未向法庭提供相關證據。
???? 經二審審理查明的事實、證據與原判相同。本院經審核予以確認。
???? 對于上訴人王凱及其辯護人關于王凱沒有直接參與搶劫的行為，事后也未分得贓款的上訴理由及辯護意見，經查，經一審法庭舉證并經質證的證據證實，王凱雖未參與搶劫的預謀，事后也未分得贓款，但其同案犯的供述及被害人的陳述均表明王凱在犯罪過程中實施了持刀入戶、將被害人拉回房間、望風等行為，在此時王凱已與其他同案人形成了共同的犯罪故意，并直接實施了搶劫的行為，依法應承擔相應的責任。故王凱的上訴理由和辯護人的辯護意見均缺乏相應的證據予以支持，本院不予采納。
???? 對于王凱的辯護人關于王凱系犯罪中止且系從犯的辯護意見，經查，經一審法庭舉證、質證的證據證實，王凱伙同他人持械入戶搶劫，并未有效防止犯罪結果的發生，其行為不符合犯罪中止的構成要件；其在犯罪過程中積極實施了持械威脅、將逃跑的被害人拖回房間、望風等行為，系在共同犯罪中的分工不同，是否分得贓款，不是認定從犯的必備條件，故上述辯護意見因缺乏法律依據，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）崔風娟、付瑜、王凱、原審被告人趙靜以非法占有為目的，伙同他人持械入戶搶劫他人財物，數額巨大，其行為均已構成搶劫罪，應予懲處。因其犯罪行為給被害人造成的損失，應予以退賠。鑒于付瑜被抓獲后協助公安機關抓獲同案犯，具有立功表現，依法可對其從輕處罰。王凱在家屬的幫助下退賠了部分贓款，對其可酌予從輕處罰。崔風娟、趙靜在犯罪中所起作用較小，且趙靜認罪態度較好，對其均可酌予從輕處罰。原判根據四原審被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，對四原審被告人定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。對于王凱及其辯護人關于原判對王凱量刑過重，請求二審法庭對其減輕處罰的上訴理由及辯護意見，經查，原判充分考慮了王凱在共同犯罪中的作用，積極退贓等情節，已對王凱從輕處罰，王凱及其辯護人請求二審法庭再對其減輕處罰缺乏相應的法律依據，本院不予采納。上訴人（原審被告人）崔風娟、付瑜在二審審理期間撤回上訴，符合法律規定，應予準許。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項以及《最高人民法院關于執行〈中國人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百三十九條之規定，裁定如下：
???? 準許上訴人崔風娟、付瑜撤回上訴。
???? 駁回王凱的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二○○六 年 十二 月 五 日
????
???? 書 記 員 曹 婧
????