白凱故意傷害罪上訴案
????

廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑事裁定書(shū)
???? (2006) 佛刑一終字第322號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）白凱，男，1986年10月2日出生，漢族，四川省梓潼縣人，初中文化，戶(hù)籍(略)。因本案于2006年4月10日被刑事拘留，2006年5月17日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人杜榮峰，四川科大律師事務(wù)所律師。
???? 原審被告人龐恒波（自報(bào)），男，1983年12月20日出生，漢族，湖北省隨州市人，初中文化，戶(hù)籍(略)。因本案于2006年4月10日被刑事拘留，2006年5月17日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
???? 佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控的被告人龐恒波、白凱犯故意傷害罪一案，于2006年9月4日作出(2006)順刑初字第01506號(hào)刑事判決書(shū)。原審被告人白凱不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2006年4月10日10時(shí)左右，佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)信利家具廠的管工鄭國(guó)建（另案處理）與本廠員工向永朋因工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在廠方調(diào)解下協(xié)商不成后，鄭國(guó)建便糾集被告人龐恒波、白凱等人到龍江信利家具廠內(nèi)打架報(bào)復(fù)。期間，鄭國(guó)建與龐恒波、白凱等人持刮灰刀、木方等工具打傷廠內(nèi)員工王煥軍、羅建學(xué)、張立龍、尹立平、左新國(guó)、陳小林等六人。事后，鄭國(guó)建等人逃離現(xiàn)場(chǎng)。被告人龐恒波、白凱在駕駛摩托車(chē)逃跑過(guò)程中發(fā)生交通事故，后到醫(yī)院治療時(shí)被抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被打傷的員工王煥軍的損傷符合被鈍器作用所致，構(gòu)成輕傷；羅建學(xué)、張立龍、尹立平、左新國(guó)、陳小林的損傷均構(gòu)成輕微傷。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
???? 1、抓獲經(jīng)過(guò)，證實(shí)2006年4月10日10時(shí)45分，公安機(jī)關(guān)趕到龍江醫(yī)院調(diào)查被害人王煥軍等人被傷害一案時(shí)，將因交通事故受傷而前來(lái)醫(yī)院救治的被告人龐恒波、白凱抓獲。
???? 2、被害人王煥軍的報(bào)案筆錄及對(duì)被告人龐恒波的辨認(rèn)筆錄，證明2006年4月10日上午，他廠內(nèi)的工人鄭國(guó)建與工友向永朋因工作問(wèn)題發(fā)生矛盾，因協(xié)商不成，后鄭就糾集十幾名男子持木棍、鐵水管等物來(lái)到廠內(nèi)打架，他被一名身材高大較肥的中年男子打中頭部昏倒。另外，他還辨認(rèn)出被告人龐恒波就是參與打架，并沖進(jìn)辦公室打人的其中一名男子。
???? 3、被害人羅建學(xué)、張立龍、尹立平、左新國(guó)、陳小林的報(bào)案陳述及對(duì)被告人龐恒波的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)了案發(fā)當(dāng)日鄭國(guó)建糾集十余人來(lái)到廠內(nèi)打架的起因及經(jīng)過(guò)，其中羅建學(xué)稱(chēng)被一名男子持木棍將其頭部打破，張立龍稱(chēng)被一名男子砍中頭部一刀，身上被木棒打中多處，尹立平稱(chēng)被鄭國(guó)建用刀砍中左臂及背部，左新國(guó)稱(chēng)被三名男子持木方將頭部和肩部打傷，之后這些人分乘四輛摩托車(chē)逃跑，陳小林稱(chēng)被鄭國(guó)建等人打傷頭部和背部，另外上述被害人均辨認(rèn)出被告人龐恒波就是參與打架的其中一名男子。
???? 4、被害人羅建學(xué)、左新國(guó)對(duì)被告人白凱的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)他們辨認(rèn)出被告人白凱也是參與打架的其中一名男子。
???? 5、被告人龐恒波的供述及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)他承認(rèn)受一老鄉(xiāng)相邀伙同白凱等人為幫鄭國(guó)建報(bào)仇，去到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)打架的犯罪事實(shí)，稱(chēng)其本人在打架中未受傷，后在駕駛摩托車(chē)逃跑過(guò)程中發(fā)生交通事故而受傷，他還指認(rèn)被告人白凱也參與了打架，并辨認(rèn)了作案的地點(diǎn)。
???? 6、被告人白凱的供述及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)他對(duì)受鄭國(guó)建之邀，幫其報(bào)仇，伙同龐恒波等人去到鄭所在工廠打架的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，還證實(shí)被告人龐恒波亦參與打架，并指認(rèn)了作案的地點(diǎn)。
???? 7、證人羅潔證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)日廠方調(diào)解鄭國(guó)建和向永朋的矛盾未果，鄭國(guó)建就糾集了9名男子來(lái)到廠里打架，羅建學(xué)、王煥軍、張立龍、尹立平、左新國(guó)、陳小林是在攔住不讓他們進(jìn)廠打架的過(guò)程中被打傷的。
???? 8、向永朋的證言，證實(shí)了他與鄭國(guó)建發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況及鄭國(guó)建叫人來(lái)廠里鬧事并打傷其他工友的情況。
???? 9、證明材料兩份，證實(shí)信利家具廠與健潔龍家具廠實(shí)為同一地點(diǎn)，陳小林與陳小玲為同一人。
???? 10、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，證實(shí)了作案現(xiàn)場(chǎng)的位置及其周?chē)母艣r。
???? 11、戶(hù)籍證明，證實(shí)了被告人白凱的身份情況。
???? 12、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，證實(shí)了經(jīng)法醫(yī)鑒定，王煥軍所受損傷符合被鈍器作用所致，頭面部鈍器創(chuàng)口累計(jì)長(zhǎng)度10.2厘米，構(gòu)成輕傷；羅建學(xué)所受損傷符合被鈍器作用所致，構(gòu)成輕微傷；尹立平所受損傷符合被銳器作用所致，構(gòu)成輕微傷；張立龍頭頂部損傷符合被銳器作用所致，胸背部及左肘部損傷符合被鈍性外力作用所致，構(gòu)成輕微傷；左新國(guó)所受損傷符合被鈍器作用所致，構(gòu)成輕微傷；陳小玲（陳小林）左胸背部損傷符合銳器作用所致，其損傷符合鈍性外力作用所致，構(gòu)成輕微傷。
???? 原審判決認(rèn)為，被告人龐恒波、白凱無(wú)視國(guó)家法律，結(jié)伙傷害他人身體，致一人輕傷，五人輕微傷，侵犯了公民的人身權(quán)利，兩被告人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于被告人龐恒波、白凱在庭上認(rèn)罪態(tài)度尚好，可酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款的規(guī)定，以故意傷害罪分別判處被告人龐恒波、白凱有期徒刑一年零九個(gè)月。
???? 上訴人白凱上訴提出：1、原判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰；2、原判決認(rèn)定事實(shí)不清，他沒(méi)有預(yù)謀結(jié)伙傷害他人；3、他只是扔了一個(gè)礦泉水瓶，沒(méi)有積極參與打斗，也沒(méi)有直接傷害被害人，對(duì)被害人的傷情不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
???? 上訴人的辯護(hù)人提出：1、白凱沒(méi)有預(yù)謀報(bào)復(fù)；2、白凱不是共犯，其的行為不構(gòu)成故意傷害罪。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人白凱、原審被告人龐恒波犯故意傷害罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。
???? 對(duì)上訴人白凱上訴所提的第2項(xiàng)上訴理由及上訴人的辯護(hù)人所提的第1項(xiàng)上訴理由，經(jīng)查，白凱一直穩(wěn)定供述說(shuō)，案發(fā)當(dāng)天上午，鄭國(guó)建給他打電話(huà)，要他幫忙打架報(bào)仇，他便搭乘一輛出租摩托車(chē)至信利家具廠門(mén)口，與鄭國(guó)建叫來(lái)的其他人一起等候，在鄭國(guó)建調(diào)解不成后伙同他人打架報(bào)復(fù)，白凱的行為具備明顯的預(yù)謀報(bào)復(fù)的主觀目的。上訴人及其辯護(hù)人的上述意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，不能成立。
???? 本院認(rèn)為，上訴人白凱、原審被告人龐恒波無(wú)視國(guó)家法律，結(jié)伙使用暴力故意傷害他人身體，致一人輕傷，五人輕微傷，侵犯了公民的身體健康權(quán)利，已構(gòu)成故意傷害罪。對(duì)上訴人白凱上訴所提的第3項(xiàng)上訴理由及上訴人的辯護(hù)人所提的第2項(xiàng)上訴理由，經(jīng)查，上訴人白凱明知他人有故意傷害行為，仍參與打架報(bào)復(fù)，白的行為已構(gòu)成故意傷害罪，雖然白凱沒(méi)有直接傷害被害人，但是白與其余同案人實(shí)施的行為是一種共同犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)最終造成的危害后果共同負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。上訴人白凱及其辯護(hù)人提出的上述意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。白凱上訴提出，原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。經(jīng)查，原判已綜合考慮上訴人白凱的犯罪手段、犯罪后果及認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，酌情對(duì)其予以從輕處罰，原判量刑并無(wú)不當(dāng)。上訴人的該上訴意見(jiàn)據(jù)理不足，不予采納。原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審 判 長(zhǎng) 呂 義 良
???? 代理審判員 周 勁
???? 代理審判員 崔 祥 蓮
????
????
???? 二OO六年十月二十三日
????
???? 書(shū) 記 員 潘 偉 丹
????