江蘇省響水縣人民法院

刑事判決書

　　（2004）響刑初字第13號

　　公訴機關響水縣人民檢察院。

　　被告人馬兵，男，39歲，漢族，中專文化，江蘇省黃海大有糧油棉有限公司董事長兼總經理，住江蘇省黃海農場黃海路。因涉嫌犯挪用資金罪，于2003年11月20日被響水縣公安局取保候審，于2004年3月5日本院決定對其逮捕，同日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于響水縣看守所。

　　辯護人梁慶忠，江蘇鹽城海悅律師事務所律師。

　　響水縣人民檢察院以響檢刑訴（2004）8號起訴書指控被告人馬兵犯挪用資金罪，于2004年1月30日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，響水縣人民檢察院指派檢察員賈秀高出庭支持公訴，被告人馬兵及其辯護人梁慶忠均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

　　響水縣人民檢察院起訴指控被告人馬兵在擔任江蘇黃海大有糧油棉有限公司董事長兼總經理期間，利用職務之便，于2003年1月14日將本公司銷棉回籠資金50萬元挪出，用于歸還其個人借款。后于2003年8月6日歸還本公司。

　　為證實上述犯罪事實，公訴人舉證被告人馬兵供述、證人王軍、被告人馬兵借條、匯票、大有糧油棉有限公司營業(yè)執(zhí)照、被告人馬兵任職決定以及其歸還挪用款憑證等書證證實。據此認為，被告人馬兵身為公司工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金，數(shù)額巨大，超過三個月未還，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款之規(guī)定，構成挪用資金罪。

　　被告人馬兵辯解：我動用本公司50萬元銷棉款不是個人行為，且該款系鹽城恒宇紡織有限公司向我借用，不是歸還我個人借款。

　　辯護人梁慶忠提出的辯護意見是：被告人馬兵的行為不符合挪用資金罪的構成要件，應當宣告無罪。并舉證鹽城恒宇紡織有限公司徐錦林談話筆錄1份、借條1張以及該公司工商登記冊情況表1份。

　　經審理查明，江蘇黃海大有糧油棉有限公司（以下簡稱大有公司）原系江蘇省國營黃海農場控股60%的下屬企業(yè)，2002年黃海農場決定控股30%，即將其持有大有公司的174萬股金轉讓該公司經營層。被告人馬兵（時任大有公司法人代表）為了籌措公司經營層應認繳的股金，于同年7月至8月間兩次以個人名義向鹽城恒宇紡織有限公司（以下簡稱恒宇公司）法人代表王軍個人借款95萬元。同年8月16日，大有公司董事會決定被告人馬兵為公司董事長，9月4日，董事會又選舉被告人馬兵兼任公司總經理。10月10日，黃海農場與被告人馬兵簽訂股份轉讓協(xié)議，向其轉讓174萬股金中的99萬元股份。

　　2003年1月，王軍向被告人馬兵多次催要借款，以償還其銀行貸款。同年1月14日，被告人馬兵到海安華強紡織有限公司（以下簡稱海安公司）拿回一張記載匯給大有公司人民幣50萬元貨款的匯票，在未經大有公司董事會集體研究，且未入公司帳的情況下，叫公司財務會計張明蘭在該匯票上背書轉讓恒宇公司。同日，被告人馬兵持匯票到恒宇公司歸還王軍借款，因王軍本人未在恒宇公司，該公司徐錦林根據王軍電話安排，接待被告人馬兵，收下匯票，并以個人名義打了一張借條給馬兵，后王軍用該款歸還了個人銀行貸款。

　　2003年8月6日，被告人馬兵歸還大有公司挪用款本息計人民幣51.6萬余元。

　　上述事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實：

　　1、大有公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照證明：大有公司系有限責任公司，注冊資本人民幣580萬元。

　　2、國營黃海農場與大有公司權利義務關系協(xié)議書證明：黃海農場占大有公司30%股份。

　　3、國營黃海農場關于馬兵身份證明：馬兵不是國家公務員。

　　4、黃海農場轉帳收據證明：2002年7月、8月間馬兵向黃海農場交納有關股金。

　　5、股份轉讓協(xié)議證明：2002年10月10日，黃海農場將原持大有公司股份中的174萬元分別轉讓給馬兵、方繼承、張明蘭、韓緒貴、孫成兵等人，其中轉讓馬兵99萬元。

　　6、股東會決議證明：大有公司董事會由馬兵、謝維民、劉維寶、孫成兵、丁繼業(yè)、韓緒貴、楊海兵等7人組成。

　　7、證人方繼承、張明蘭、韓緒貴、孫成兵證明：大有公司經營層人員應交黃海農場的股金，均由馬兵籌措交黃海農場。

　　8、被告人馬兵出具給王軍借條證明：2002年7、8月間，馬兵兩次向王軍借款95萬元。

　　9、由海安公司申請的50萬元銀行匯票證明：2003年1月14日海安公司向大有公司匯款50萬元，該匯票經大有公司、恒宇公司背書。

　　10、證人張明蘭證明：2003年1月某日馬兵持海安公司50萬元匯票，要求張明蘭辦理背書轉讓給恒宇公司的有關手續(xù)，當時張明蘭雖辦理了背手手續(xù)，但對馬兵講這不符合規(guī)定。

　　11、證人謝維民、劉維寶、丁健業(yè)、韓緒貴、楊海兵等人證明：馬兵動用海安公司匯出的大有公司50萬元貨款時未經董事會開會研究決定。

　　12、證人王軍證明：馬兵曾于2002年7、8月間向王軍借款計95萬元，2003年1月王軍向馬兵催要，馬兵于同年1月14日轉讓海安公司匯款歸還其50萬元。并證實馬兵還款時王軍不在恒宇公司，王軍安排公司徐錦林接待馬兵，徐錦林收下匯票，并向馬兵出具借條。另外又證實馬兵借王軍的錢，王軍將向馬兵個人催要。

　　13、證人徐錦林證明：2003年1月14日馬兵到恒宇公司找王軍，徐錦林根據王軍電話安排接待了馬兵，收下50萬元匯票，并打了一張借條給馬兵。

　　14、徐錦林借條證明：馬兵給匯票給徐錦林時，徐打了借條給馬兵。

　　15、大有公司、恒宇公司有關二公司往來帳目證明：兩公司帳上均未反映雙方有50萬元借貸款。

　　16、大有公司收款憑證證明：馬兵于2003年8月6日歸還其挪用公司50萬元資金的本息。

　　17、被告人馬兵既往在公安偵查階段的供述與上述證據相符，可相互印證。

　　上述證據，本院予以確認。

　　對于被告人馬兵提出其動用50萬元銷棉款不是個人行為，以及該款系借給恒宇公司使用，不是歸還個人借款的辯解，經查，馬兵動用海安公司匯給大有公司的50萬元貨款時，未經過董事會研究決定，而且證人王軍證言以及大有公司、恒宇公司帳上均未反映二公司有50萬元借貸款關系，證人徐錦林雖出具借條給馬兵，但該條據借款是形式，還款是實質，被告人馬兵在公安偵查階段的供述與其他證人證言以及有關書證相印證，故對被告人馬兵的上述辯解，本院不予采信。

　　至于辯護人梁慶忠提出馬兵行為不構成挪用資金罪，應當宣告無罪的辯護意見，因無事實和法律依據，故本院對其辯護意見不予采納。

　　本院認為，被告人馬兵身為公司工作人員，利用職務之便，挪用本單位資金歸個人使用，數(shù)額巨大，超過三個月未還，其行為已構成挪用資金罪。公訴機關起訴指控其犯挪用資金罪的罪名成立。被告人馬兵在案發(fā)前能全部歸還挪用資金的本息，可以從輕處罰。為打擊刑事犯罪活動，為保護公司資金所有權不受侵犯，維護公司財物管理制度，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款以及最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　被告人馬兵犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二00四年三月五日起至二00七年三月四日止。）

　　如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向江蘇省鹽城市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長　　王漢東

　　審 判 員　　周　亞

　　審 判 員　　王嘯鴻

　　二00四年三月八日

　　書 記 員　　陳慶紅