江西省上饒市中級(jí)人民法院

刑事判決書

　　（2005）饒中刑二初字第16號(hào)

　　公訴機(jī)關(guān)江西省上饒市人民檢察院。

　　被告人劉德紅，化名汪春生，男，1967年11月7日出生于江西省橫峰縣，漢族，初中文化，無業(yè)，家住上饒市信州區(qū)福利巷26號(hào)1棟2單元802室。

　　辯護(hù)人黃屏華，上饒市中心律師事務(wù)所律師。

　　被告人何春仔，化名張偉，男，1971年1月10日出生于江西省橫峰縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，家住橫峰縣岑陽(yáng)鎮(zhèn)鋪前朝堂村委會(huì)何家村。

　　辯護(hù)人陸建鴻，江西饒?jiān)仿蓭熓聞?wù)所律師。

　　上列兩被告人因涉嫌犯貸款詐騙罪均于2005年4月14日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕，現(xiàn)羈押于上饒市第一看守所。

　　江西省上饒市人民檢察院以饒檢刑訴字（2005）049號(hào)起訴書，指控被告人劉德紅、何春仔犯貸款詐騙罪，向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2005年10月21日公開開庭審理了本案。江西省上饒市人民檢察院指派代理檢察員劉正出庭支持公訴，上列被告人及其辯護(hù)人均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　公訴機(jī)關(guān)指控，被告人劉德紅、何春仔以非法占有為目的，使用虛假的證明文件及產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，騙取貸款，被告人劉德紅貸款詐騙6次，其中個(gè)人貸款詐騙3次，合伙貸款詐騙3次，騙取貸款數(shù)額247萬(wàn)元人民幣，數(shù)額特別巨大，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人何春仔伙同他人貸款詐騙3次，騙取貸款數(shù)額102萬(wàn)元人民幣，數(shù)額特別巨大，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。據(jù)此，認(rèn)定被告人劉德紅、何春仔的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十三條第（三）、（四）項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成貸款詐騙罪，提請(qǐng)本院依法判處。

　　針對(duì)以上指控，公訴機(jī)關(guān)提供了相應(yīng)的證據(jù)。

　　被告人劉德紅辯稱，他在貸款中雖然使用了虛假證件，但貸款之后他一直歸還利息，沒有證據(jù)證明他有詐騙行為。

　　被告人劉德紅的辯護(hù)人提出：1、劉德紅2004年11月份在上饒縣工商銀行是用真實(shí)姓名按揭貸款，雖然使用了虛假的抵押物，但至案發(fā)都能按約定如期還本付息，沒有非法占有的目的，無論主觀方面還是客觀方面都不具有貸款詐騙的故意，對(duì)這次的指控不能成立；2、已支付的貸款利息應(yīng)該從詐騙總數(shù)額中剔除；3、被告人劉德紅貸款后并非不計(jì)后果，而是按時(shí)還息，并且除了名字是虛假的外，其妻子的身份證號(hào)、家庭住址及結(jié)婚證等均是真實(shí)的；4、指控其與湯碧華合伙的那次詐騙犯罪中，劉德紅不是主犯；5、銀行工作人員的失職對(duì)本案的發(fā)生起了一定的作用；6、在關(guān)押期間有悔罪表現(xiàn)，檢舉揭發(fā)了他人的犯罪線索，雖然目前尚不能查實(shí)，但應(yīng)在量刑時(shí)予以從輕考慮。

　　被告人何春仔辯稱，他參與的第一筆貸款他只是簽了一下字，第二筆貸款只是向銀行介紹了一下湯碧華。

　　被告人何春仔的辯護(hù)人提出：1、對(duì)何春仔的第1次和第3次的指控與客觀事實(shí)不符，不構(gòu)成詐騙犯罪，何春仔僅是充當(dāng)了犯罪的工具，沒有參與分贓，也沒有參與偽造證件和虛構(gòu)事實(shí)，其主觀上沒有共同犯罪的故意，客觀上不存在非法占有的目的；2、何春仔只對(duì)參與22萬(wàn)元貸款的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，鑒于共同犯罪的形成完全在于被告人劉德紅，作為給劉德紅打工的何春仔是聽命于劉德紅，且貸款詐騙的相關(guān)證件都是劉德紅一人偽造，騙得的贓款何春仔分文未得，請(qǐng)求合議庭充分考慮被告人何春仔是從犯等從輕、減輕情節(jié)，依法對(duì)其減輕處罰。經(jīng)審理查明：

　　1、2003年7月份，被告人劉德紅將位于上饒市解放路87號(hào)汪梅芳的店面房租下，然后通過制假證的人偽造了該店面房的房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上的所有人欄填寫假名“汪春生”，同時(shí)又偽造了一張“汪春生”的身份證，被告人劉德紅持以上偽造的證件到上饒市城市信用社恒源分社以“汪春生”之名申請(qǐng)貸款。獲得同意后，被告人劉德紅又偽造了相關(guān)申請(qǐng)審批表及該店面房的他項(xiàng)權(quán)證，辦理了貸款抵押手續(xù)。同月21日，劉德紅從上饒市城市信用社獲得貸款50萬(wàn)元人民幣，用于歸還個(gè)人欠款及個(gè)人消費(fèi)。

　　上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：

　　（1）上饒市城市信用社恒源分社主任巢曉斌及信貸員黃磊的證詞，分別證明了其信用社向汪春生發(fā)放此筆貸款的事實(shí)經(jīng)過，并證明在發(fā)現(xiàn)“汪春生”騙貸的事實(shí)并將“汪春生”抓獲后，才知道“汪春生”是劉德紅；

　　（2）辨認(rèn)筆錄，證人黃磊2005年10月20日對(duì)被告人劉德紅的照片進(jìn)行辨認(rèn)，確認(rèn)向他信用社貸款的“汪春生”就是被告人劉德紅；

　　（3）證人汪梅芳的證言，證明上饒市解放路87號(hào)的店面是其購(gòu)買的，租給橫峰人用了半年；

　　（4）上饒市城市信用社的報(bào)案材料，證明了劉德紅以假名“汪春生”騙貸50萬(wàn)元的事實(shí)；

　　（5）上饒市房產(chǎn)交易中心的證明，證實(shí)了劉德紅沒有在其中心或原上饒市房地產(chǎn)交易管理所辦理過房產(chǎn)抵押貸款登記手續(xù)，用于貸款的房產(chǎn)證及他項(xiàng)權(quán)證、申請(qǐng)（審批）表中的初審、復(fù)審意見、領(lǐng)導(dǎo)審批和登記機(jī)關(guān)欄目中所簽署的意見及公章均系偽造；

　　（6）劉德紅以汪春生假名于2003年7月向上饒市城市信用社貸款50萬(wàn)元的相關(guān)手續(xù)材料；

　　（7）上饒市公安局東市派出所證明，證明該轄區(qū)內(nèi)沒有“汪春生”這個(gè)人；

　　（8）此次貸得的款項(xiàng)進(jìn)出的有關(guān)帳目憑證；

　　（9）被告人劉德紅偽造的房屋他項(xiàng)權(quán)證及身份證照片和其租下的店面現(xiàn)場(chǎng)照片。假身份證上的地址為上饒市信州區(qū)中山路；

　　（10）被告人劉德紅的供述，所供述的內(nèi)容與上述證人證言及有關(guān)書證相吻合；

　　2、2003年10月份，被告人劉德紅通過制假證的人，偽造了上饒市勝利路119號(hào)店面房的房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上所有人欄填寫假名“張偉”，同時(shí)叫當(dāng)時(shí)給他打工的被告人何春仔照了身份證照，偽造了一張“張偉”的身份證。被告人何春仔持以上偽造的證件，由劉德紅帶到上饒市城市信用社恒源分社申請(qǐng)貸款。獲得同意后，被告人劉德紅又偽造了相關(guān)申請(qǐng)（審批）表及該店面房的他項(xiàng)權(quán)證，辦理了貸款抵押手續(xù)，同年11月4日以“張偉”之名從上饒市城市信用社獲得貸款30萬(wàn)元人民幣，由被告人劉德紅用于個(gè)人做生意及個(gè)人消費(fèi)。上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：

　　（1）證人巢曉斌及黃磊的證言，分別證明了劉德紅帶著何春仔以“張偉”的假名貸得該30萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)經(jīng)過；

　　（2）辨認(rèn)筆錄，經(jīng)黃磊辯認(rèn)，“張偉”就是何春仔；

　　（3）證人張素仙的證詞，證明位于勝利路119號(hào)的店面是她購(gòu)買的，該房產(chǎn)權(quán)證至今仍抵押在農(nóng)業(yè)銀行；

　　（4）上饒市城市信用社的報(bào)案材料；

　　（5）上饒市房產(chǎn)交易中心的證明，證明了其交易中心沒有辦理過用于該筆貸款抵押的房屋他項(xiàng)權(quán)證，房產(chǎn)權(quán)證及有關(guān)證件均系偽造；

　　（6）以“張偉”假名于2003年10月向上饒市城市信用社貸款30萬(wàn)元的相關(guān)手續(xù)材料；

　　（7）上饒市公安局東市派出所的證明，證明該轄區(qū)沒有“張偉”此人；

　　（8）此次貸得的款項(xiàng)進(jìn)出的有關(guān)帳目憑證；

　　（9）被告人偽造的證件照片，偽造的身份證上的地址為上饒市信州區(qū)勝利巷；

　　（10）被告人劉德紅的供述，證實(shí)了以“張偉”假名貸款的事實(shí)經(jīng)過，所供述的情節(jié)與證人證言及相關(guān)書證相吻合。同時(shí)證明何春仔是他表弟，是給他打工的，當(dāng)時(shí)他開酒吧資金不夠就叫何春仔去照了身份證，貸款簽字是由何春仔簽上的“張偉”假名，貸得的錢都是他支配用掉了；

　　（11）被告人何春仔的供述，所供述的事實(shí)與被告人劉德紅的供述基本一致。

　　3、2004年4月，被告人劉德紅將毛大華位于上饒市帶湖路帶湖公寓1號(hào)店面房租下，然后同樣偽造了該店面房的房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上所有人欄仍寫假名“張偉”，由被告人何春仔持偽造的證件到上饒市城市信用社恒源分社申請(qǐng)貸款。獲得同意后，劉德紅又偽造了相關(guān)抵押、登記申請(qǐng)（審批）表及該店面房的他項(xiàng)權(quán)證，辦理了貸款抵押手續(xù)。同月21日，從上饒市城市信用社獲得貸款22萬(wàn)元人民幣，用于被告人劉德紅個(gè)人做生意及個(gè)人消費(fèi)。

　　上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：

　　（1）證人巢曉斌、黃磊的證言，分別證明了向“張偉”發(fā)放22萬(wàn)元貸款的事實(shí)經(jīng)過；

　　（2）上饒市城市信用社的報(bào)案材料；

　　（3）上饒市房產(chǎn)交易中心的證明，證明了其交易中心沒有辦理過這宗抵押登記手續(xù)，用于抵押的房屋產(chǎn)權(quán)證及房屋他項(xiàng)權(quán)證均系偽造等事實(shí)；

　　（4）以“張偉”假名于2004年4月向上饒市城市信用社貸款22萬(wàn)元的手續(xù)材料；

　　（5）毛大華提供的帶湖路帶湖公寓1號(hào)店面房的產(chǎn)權(quán)證及租房協(xié)議書，證明了該店面房的所有權(quán)人系毛大華，并出租給被告人劉德紅使用的事實(shí)；

　　（6）此次貸得的款項(xiàng)進(jìn)出的有關(guān)帳目憑證；

　　（7）被告人偽造的證件照片；

　　（8）被告人劉德紅、何春仔的供述，對(duì)上述事實(shí)供認(rèn)不諱，所供情節(jié)能基本吻合，且與證人證言及相關(guān)書證證實(shí)的情節(jié)一致。

　　4、2004年5月，被告人劉德紅又將位于上饒市勝利路262號(hào)店面租下，并以同樣的方法偽造了該店面房的房屋產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上的所有人欄又填寫“汪春生”，爾后持該偽造的產(chǎn)權(quán)證及偽造的“汪春生”的身份證到上饒市城市信用社恒源分社申請(qǐng)貸款。獲得同意后，劉德紅又偽造了房地產(chǎn)抵押及他項(xiàng)權(quán)利登記申請(qǐng)（審批）表和房屋他項(xiàng)權(quán)證，辦理了貸款抵押手續(xù)，同月27日從上饒市城市信用社獲得貸款50萬(wàn)元人民幣，劉德紅用此款購(gòu)買了一輛日產(chǎn)“陽(yáng)光”牌小轎車，其他用于個(gè)人做生意和個(gè)人消費(fèi)。

　　上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：

　　（1）證人巢曉斌、黃磊的證言，分別證實(shí)了發(fā)放50萬(wàn)元貸款給“汪春生”的事實(shí)經(jīng)過；

　　（2）證人徐國(guó)英的證詞及其與劉德紅簽訂的租房合同書，證明該店面是她租下來的，后轉(zhuǎn)租給了劉德紅，并簽訂了租店合同書的事實(shí)；

　　（3）上饒市城市信用社的報(bào)案材料；

　　（4）上饒市房產(chǎn)交易中心的證明，證實(shí)了其中心未辦理該宗貸款抵押手續(xù)，用于抵押保證的房產(chǎn)證及他項(xiàng)權(quán)證等均系偽造；

　　（5）劉德紅以汪春生假名于2004年5月向上饒市城市信用社貸款50萬(wàn)元的相關(guān)手續(xù)材料；

　　（6）此次貸得的款項(xiàng)進(jìn)出的有關(guān)帳目憑證；

　　（7）被告人偽造的證件照片及用贓款購(gòu)買的小轎車照片；

　　（8）被告人劉德紅對(duì)該事實(shí)供認(rèn)不諱，所供情節(jié)與證人證詞及有關(guān)書證證實(shí)的情節(jié)一致，并交待其購(gòu)買小轎車共用去贓款21萬(wàn)余元。

　　5、2004年7月，被告人劉德紅以開油漆店為由叫何春仔將毛紅英位于上饒市勝利路336號(hào)1-5號(hào)店面租下后，與湯碧華（另案處理）偽造了該店面房的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證上填假名“余宏偉”，并用湯碧華的照片，偽造了一張“余宏偉”的身份證，由被告人劉德紅安排何春仔將湯碧華介紹給上饒市城市信用社恒源分社的黃磊，湯碧華持以上偽造的證件以“余宏偉”的假名申請(qǐng)貸款。獲得同意后，被告人劉德紅又偽造了房地產(chǎn)抵押及他項(xiàng)權(quán)利登記申請(qǐng)（審批）表和該店面房的他項(xiàng)權(quán)證，辦理了貸款抵押手續(xù)，同月30日從上饒市城市信用社獲得貸款50萬(wàn)元人民幣，其中42萬(wàn)元?jiǎng)⒌录t用于歸還個(gè)人欠款及個(gè)人消費(fèi)，另8萬(wàn)元由湯碧華以借的形式拿去使用。

　　上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：

　　（1）證人巢曉斌、黃磊的證言，分別證明了2004年7月向“余宏偉”發(fā)放50萬(wàn)元貸款的事實(shí)經(jīng)過，黃磊同時(shí)證明了“余宏偉”是由“張偉”介紹去的；

　　（2）證人毛紅英的證詞，證明勝利路336號(hào)1-5號(hào)店面所有權(quán)人是她，未辦理過抵押貸款，后有一個(gè)人給了1000元租金，但這個(gè)人沒有使用店面；

　　（3）上饒市城市信用社的報(bào)案材料；

　　（4）上饒市房產(chǎn)交易中心的證明，證明了其交易中心沒有辦理過該宗房產(chǎn)抵押手續(xù)；

　　（5）以“余宏偉”假名于2004年7月向上饒市城市信用社貸款50萬(wàn)元的相關(guān)手續(xù)材料；

　　（6）被告人劉德紅與湯碧華簽訂的一份“申明”，內(nèi)容約定各自對(duì)使用的貸款負(fù)責(zé)；

　　（7）湯碧華向劉德紅出具的借條，證明湯碧華拿到8萬(wàn)元貸款使用；

　　（8）銀行卡業(yè)務(wù)回單，證明劉德紅匯錢給南昌制假證人的事實(shí)；

　　（9）此次貸款款項(xiàng)進(jìn)出的有關(guān)帳目憑證；

　　（10）被告人偽造的證件照片，偽造的身份證上的地址為上饒市信州區(qū)中山路；

　　（11）上饒市公安局東市派出所的證明，證明該轄區(qū)內(nèi)沒有“余宏偉”此人；

　　（12）被告人劉德紅對(duì)以上事實(shí)供認(rèn)不諱；

　　（13）被告人何春仔的陳述，證明了劉德紅以開油漆店為由安排他租下店面，并叫他帶湯碧華到城市信用社恒源分社的事實(shí)。他一直把湯碧華叫做“劉昆”，劉德紅叫他把“劉昆”介紹為“余宏偉”，貸款到帳后，叫他一起去取過款；

　　（14）同案人湯碧華的交待，供述了他以“余宏偉”之名在信用社貸款50萬(wàn)元的事實(shí)，并證明取錢的時(shí)侯劉德紅、何春仔、黃磊都在場(chǎng)。

　　6、2004年11月，被告人劉德紅以在上饒市麗景華庭購(gòu)買店面房為名，又偽造了上饒市勝利路262號(hào)店面房的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)所有人欄寫“劉德紅”，爾后持偽造的房產(chǎn)權(quán)證向上饒縣工商銀行申請(qǐng)抵押貸款。獲得同意后，還分別提供了偽造麗景華庭的《商品房買賣合同》、江西潤(rùn)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收到首付61.616萬(wàn)元的收款收據(jù)、《上饒市房地產(chǎn)抵押及他項(xiàng)權(quán)利登記申請(qǐng)（審批）表及他項(xiàng)權(quán)證等，辦理了貸款抵押手續(xù)，同年12月10日劉德紅從上饒縣工商銀行獲得按揭貸款45萬(wàn)元人民幣，用于其個(gè)人做生意及消費(fèi)，至2005年6月10日，被告人劉德紅已按約歸還本息32114.79元，其中本金15726.46元，利息16388.33元。

　　上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：

　　（1）上饒縣工商銀行信貸員岳振平的證詞，證明了劉德紅經(jīng)原行長(zhǎng)介紹，以勝利路262號(hào)店面房抵押向其行貸款45萬(wàn)元的事實(shí)經(jīng)過；

　　（2）證人徐國(guó)英的證言及與劉德紅簽的租房合同，證明勝利路262號(hào)店面房她租下來后轉(zhuǎn)租給劉德紅一年的事實(shí)；

　　（3）被告人向上饒縣工商銀行貸款45萬(wàn)元的貸款手續(xù)材料；

　　（4）上饒市房產(chǎn)交易中心的證明，證明該中心沒有辦理過該宗房產(chǎn)抵押登記手續(xù)；

　　（5）江西潤(rùn)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的證明及其公司的收款收據(jù)樣本，證明其公司未與劉德紅簽訂過店面房銷售合同，未向劉德紅開具收款收據(jù)。經(jīng)比對(duì)，該公司的收款收據(jù)與劉德紅提供給上饒縣工商銀行的收款收據(jù)不同；

　　（6）被告人劉德紅對(duì)上述事實(shí)亦有供認(rèn)，所供事實(shí)與上述證據(jù)證明的一致。該筆貸款至2005年6月10日己按約歸還了6個(gè)月本息的事實(shí)，有辯護(hù)人提交并經(jīng)庭審質(zhì)證的上饒縣工商銀行《個(gè)人住房貸款執(zhí)行處理情況表》予以證實(shí)。另查明，被告人劉德紅在上饒市城市信用社的貸款，也均按約支付了利息，2003年7月貸的50萬(wàn)元和2003年10月貸得的30萬(wàn)元貸款到期后辦理了轉(zhuǎn)貸手續(xù)。該事實(shí)有辯護(hù)人提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證的上饒市城市信用社《2004年貸后檢查情況表》及證人巢曉斌、黃磊的證詞證實(shí)。

　　案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)分別扣押了被告人劉德紅用贓款購(gòu)買的日產(chǎn)“陽(yáng)光”牌小轎車一輛及各類油漆360桶（盒）已交付上饒市城市信用社；扣押了劉德紅4萬(wàn)元的定期存單一張、現(xiàn)金5900元以及追繳了湯碧華2萬(wàn)元、劉德紅用贓款歸還給陳茂泉的4.5萬(wàn)元、從上饒縣旭日經(jīng)濟(jì)協(xié)作有限公司追繳到劉德紅預(yù)付的購(gòu)買土地使用權(quán)的定金10萬(wàn)元，共計(jì)人民幣210900元，均退還了上饒市城市信用社。上述事實(shí)，有扣押筆錄、上饒市城市信用社的收條予以證實(shí)。同時(shí)卷內(nèi)還有上饒市公安局的存款凍結(jié)通知書回執(zhí)及上饒市建設(shè)銀行出具的會(huì)計(jì)認(rèn)證單，證實(shí)已凍結(jié)被告人劉德紅在上饒市建設(shè)銀行的存款86020.44元。

　　上述證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)間相互印證，能證明本案的事實(shí)，本院予以確認(rèn)和采信。

　　本院認(rèn)為，被告人劉德紅以非法占有為目的，使用虛假的證明文件及產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，貸款詐騙6次，其中個(gè)人貸款詐騙3次，共同貸款詐騙3次，貸款詐騙總數(shù)額245.4273萬(wàn)余元人民幣，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)按照其所參與和指揮的全部犯罪處罰；被告人何春仔參與貸款詐騙3次，參與的犯罪總數(shù)額102萬(wàn)元人民幣，在共同犯罪過程中只是聽命于被告人劉德紅，起了幫忙、跑腿的作用，沒有參與偽造房產(chǎn)證及其他證明文件，所起的作用次要，屬?gòu)姆福覜]有參與分贓，應(yīng)予減輕處罰。公訴機(jī)關(guān)的指控成立，本院予以支持，但指控被告人劉德紅犯罪總數(shù)額為247萬(wàn)元不妥，應(yīng)剔除第6次騙貸后已經(jīng)歸還的本金15726.46元，被告人劉德紅的犯罪總數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為245.4273余萬(wàn)元。

　　被告人劉德紅的辯護(hù)人提出第6次使用真實(shí)姓名按揭貸款后，至案發(fā)能按約還本付息，沒有非法占有的目的，不應(yīng)認(rèn)定犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，此次貸款后，被告人劉德紅雖然歸還了6個(gè)月的本息，但在此之前已先后5次進(jìn)行騙貸，騙取的款項(xiàng)達(dá)202萬(wàn)元，在明知沒有還款能力的情況下，仍虛構(gòu)事實(shí)，使用虛假的抵押物擔(dān)保騙貸，騙貸的款項(xiàng)又改變了用途，其主觀上是出于非法占有的目的，有騙貸的故意，客觀上實(shí)施了騙貸的行為，應(yīng)認(rèn)定為貸款詐騙犯罪，是否使用真實(shí)姓名騙貸并不影響犯罪的構(gòu)成，辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見本院不予采納；辯護(hù)人提出在第5次共同貸款詐騙中劉德紅不是主犯的意見，經(jīng)查，此次騙貸也是由被告人劉德紅偽造房產(chǎn)權(quán)證及房屋他項(xiàng)權(quán)證等證明文件，并安排何春仔帶湯碧華到銀行作虛假介紹，騙得的50萬(wàn)元款其個(gè)人使用了42萬(wàn)元，在整個(gè)過程中均起了主要作用，屬主犯，故該辯護(hù)意見和辯護(hù)人還提出的“已支付的貸款利息應(yīng)從詐騙總數(shù)額中剔除”，以及被告人劉德紅提出沒有證據(jù)證明他有詐騙的行為等辯解、辯護(hù)意見，均與事實(shí)和法律不符，本院不予采納。對(duì)于辯護(hù)人提出被告人劉德紅支付了利息及銀行工作人員有失職行為，以及劉德紅檢舉揭發(fā)他人犯罪線索等辯護(hù)意見，雖然與查明的事實(shí)相符，但由于被告人劉德紅檢舉揭發(fā)的他人犯罪線索尚未查實(shí)，而其騙貸的數(shù)額特別巨大，贓款大部分被其使用、揮霍，致使無法退贓，給國(guó)家造成重大損失，故該辯護(hù)理由尚不足以減輕被告人的罪責(zé)，請(qǐng)求從輕處罰本院不予采納。

　　被告人何春仔的辯護(hù)人提出對(duì)何春仔的第1次和第3次的指控與客觀事實(shí)不符，不構(gòu)成詐騙犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，第1次被告人劉德紅指使何春仔照身份證照偽造證件到銀行去申請(qǐng)貸款，何春仔是明知騙貸意圖的，在銀行簽字辦手續(xù)時(shí)又是由何春仔簽的假名，而在第3次騙貸之前，已由被告人何春仔以假名騙貸了兩次，此次劉德紅安排何春仔租下店面并帶湯碧華到銀行去作虛假介紹，其主觀上應(yīng)該是明知的，有共同犯罪的故意，故該辯護(hù)意見不符合事實(shí)和法律，本院不予采納。其他辯護(hù)意見以及被告人何春仔提出的辯解意見與查明的事實(shí)和證據(jù)相符，請(qǐng)求對(duì)被告人何春仔減輕處罰符合法律規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則，本院予以采納。

　　為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，打擊破壞國(guó)家金融管理秩序的犯罪分子，根據(jù)本案的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十三條第（三）、（四）項(xiàng)、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人劉德紅犯貸款詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)計(jì)人民幣十萬(wàn)元；（附加刑限判決生效后三個(gè)月內(nèi)執(zhí)行）

　　二、被告人何春仔犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金三萬(wàn)元；[刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二OO五年四月十四日起（羈押日期）至二O一O年四月十三日止；附加刑限本判決生效后三個(gè)月內(nèi)執(zhí)行]

　　三、凍結(jié)在案的被告人劉德紅的存款計(jì)人民幣八萬(wàn)六千零二十元四角四分予以扣劃，退還給上饒市城市信用社。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

　　審 判 長(zhǎng) 張 明 華

　　審 判 員 周 立 珊

　　審 判 員 林 上 慶

　　二OO五年十月三十一日

　　代 書記員 胡 曉 裙