鄭州市二七區人民法院

刑事判決書

　　（2003）二七刑初字第108號

　　公訴機關鄭州市二七區人民檢察院。

　　被告人張克權（別名張德發），男，1953年11月24日出生于遼寧省丹東市，漢族，初中文化程度，系個體戶，住遼寧省本溪市平山區民生社區02組。2002年8月26日因涉嫌詐騙被鄭州市公安局二七分局刑事拘留，同年10月1日被依法逮捕。現羈押于鄭州市第二看守所。

　　被告人薛來順（別名薛程賓），男，1960年7月5日出生于河南省新密市，漢族，高中文化程度，系個體戶，住河南省新密市劉寨鎮宋寨村大薛莊37號。2002年8月26日因涉嫌詐騙被鄭州市公安局二七分局刑事拘留，同年10月1日被依法逮捕。現羈押于鄭州市第二看守所。

　　辯護人鄭慶甫，男，1943年7月5日出生，漢族，退休干部，住鄭州市金水區經八路3號院2號樓18號。

　　鄭州市二七區人民檢察院以鄭二檢起訴（2003）18號起訴書，指控被告人薛來順、張克權犯詐騙罪，于2002年2月12日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。被告人薛來順及其辯護人鄭慶甫、張克權到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　鄭州市二七區人民檢察院指控：2002年7月份，被告人薛來順伙同張克權預謀后，由被告人張克權欺騙被害人趙樹學，謊稱薛來順是中國人民解放軍信息工程電子技術學院（以下簡稱電子學院）的軍官，能幫助趙的兒子上軍校，使趙信以為真。被告人薛來順為騙取被害人的信任，又兩次安排被害人同其在電子學院招待所見面，并在本市京廣路萊蒽賓館，先后騙取被害人趙樹學所謂報名費、填表費20000元人民幣。公安機關接被害人報案后，根據線索分別于2002年8月25日和26日將被告人張克權、薛來順抓獲。并據此認為被告人薛來順、張克權以非法占有為目的，采取虛構事實的方法騙取他人財物，價值數額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規定，構成詐騙罪，應依法懲處。被告人薛來順、張克權系共同犯罪，且均系主犯，根據《中華人民共和國刑法》第二十五條、第二十六條第一款、第四款之規定，應按照其參與的全部犯罪處罰。

　　被告人張克權對指控的犯罪事實無異議，但辯稱其行為不構成詐騙罪。

　　被告人薛來順對指控的犯罪事實無異議。其辯護人辯稱，薛來順沒有虛構其身份，沒有非法占有被害人財物的故意。

　　經審理查明：被告人張克權伙同薛來順在得知被害人趙樹學之子趙慶偉想上大學后，經預謀，由張克權告知被害人趙樹學，能以30000元搞到電子學院內部招生指標。按張克權通知，2002年7月15日，被害人趙樹學帶其子趙慶偉隨同張芬蘭、張克權到電子學院招待所，宴請假冒電子學院大校軍官的被告人薛來順并接受薛的面試，當時薛來順表示面試通過。當天張克權在本市京廣路萊蒽賓館騙取被害人趙樹學5000元人民幣。后二被告人讓趙慶偉填寫其提供的電子學院招生報名表。張克權于7月26日，又在本市京廣路萊蒽賓館，騙取被害人趙樹學所謂報名費、填表費等費用15000元人民幣。張克權將兩次騙得的錢分給薛來順3000元。公安機關接被害人報案后，根據線索分別于2002年8月25日和26日將被告人張克權、薛來順抓獲。另查明，被告人薛來順的親屬在開庭前，退回其個人所得贓款3000元，現該贓款已發還被害人。余款未追回。

　　以上事實，有下列經當庭舉證、質證而查證屬實的證據證實：1、被害人趙樹學陳述：經其子趙慶偉干娘張芬蘭介紹，得知張克權能以30000元搞到電子學院內部招生指標后，按張克權通知，于2002年7月15日上午11時許，帶其子趙慶偉隨同張芬蘭、張克權到電子學院招待所宴請所謂的薛干事（即被告人薛來順）并接受薛的面試。席間張克權向其三人介紹薛來順是校長秘書，是大校軍官。其欲請校長，薛稱校長不能來。當時薛來順就說面試通過了。并向其介紹了入學后的待遇。飯后，在本市京廣路萊蒽賓館，張克權向其要了5000元。7月26日其應張克權要求，與其子趙慶偉、其妻王清華、張芬蘭到本市填表，因填報名表在本市京廣路萊蒽賓館，張克權又向其要了15000元。第二天薛來順告訴其此事百分之百成，要其在家等郵局寄錄取通知書。8月初，其得知錄取已結束，但其仍未接到錄取通知書。后經了解電子學院沒有姓薛的干事，張克權留給其的電話也是假的。2、證人趙慶偉、張芬蘭、王清華、王清凡關于趙樹學被騙經過的陳述與趙樹學的相關陳述一致。3、被告人薛來順、張克權在偵查階段供述的主要犯罪事實也與趙樹學的相關陳述一致。4、張克權給趙樹學留的假電話號碼的條子及收款條。5、薛來順給被害人的電子學院的高考報名表。本案另有公安機關所出具的抓獲經過、被告人薛來順、張克權的戶籍證明、被害人領取被騙款后所出具的領條等等證據在案佐證。

　　本案事實清楚，證據確實充分，足以認定。

　　本院認為：被告人張克權、薛來順以非法占有為目的，采取虛構事實、隱瞞真相的方法騙取他人財物，價值數額較大，其行為已構成詐騙罪，且系共同犯罪，公訴機關指控其罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人張克權起主要作用，系主犯，應按照其參與的全部犯罪處罰；被告人薛來順起次要作用，系從犯，應當從輕處罰。經當庭舉證、質證，二被告人的行為完全齊備了詐騙罪的犯罪構成要件，故被告人張克權及被告人薛來順的辯護人的觀點，均不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第六十四條之規定，判決如下：

　　一、被告人張克權犯詐騙罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金10000元。 （刑期自判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2002年8月26日起至2004年2月25日止。罰金自判決生效之日起十日內繳納）。

　　被告人薛來順犯詐騙罪，判處有期徒刑一年，并處罰金6000元。（刑期自判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2002年8月26日起至2003年8月25日止。罰金自判決生效之日起十日內繳納）。

　　二、責令被告人張克權、薛來順退賠違法所得17000元。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向河南省鄭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

　　審 判 長 王群嶺

　　審 判 員 張新國

　　代理審判員 陳 君

　　二○○三年三月二日

　　書 記 員 劉 敏