浙江省開化縣人民法院

刑事判決書

　　（２０００）開刑初字第６０號

　　公訴機關浙江省開化縣人民檢察院。

　　被告人姚志平，男，１９５６年１月２３日出生，漢族，出生地浙江省開化縣，初中文化，原系開化縣星群建筑安裝工程公司經理，住開化縣城關鎮渠西路８２號。因本案于１９９９年５月２８日被開化縣人民檢察院監視居住，１９９９年５月３１日被刑事拘留，１９９９年６月１４日被依法逮捕；２０００年２月２９日變更強制措施為取保候審；２０００年４月２１日被開化縣人民檢察院決定逮捕；２０００年７月２４日經本院決定，變更強制措施為取保候審；２０００年８月３１日經本院決定被依法逮捕。現羈押開化縣看守所。

　　辯護人江增清，浙江江天律師事務所律師。

　　辯護人寧華，浙江中紀元律師事務所律師。

　　開化縣人民檢察院以開檢經訴字（２０００）第４號起訴書指控被告人姚志平犯行賄罪，于２０００年４月２８日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。開化縣人民檢察院指派檢察員錢為民、助理檢察員汪衛平、邵星滿出庭支持公訴，被告人姚志平及其辯護人江增清、寧華，證人翁品炎、郭文田等到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　開化縣人民檢察院以被告人姚志平為謀取不正當利益，多次給予國家工作人員財物，構成行賄罪提出指控，在法庭審理中，控、辯雙方針對指控的事實、罪名及相關情節，當庭進行舉證、質證和辯論，被告人作了最后陳述。綜合控、辯雙方的爭議及各自理由，本院評判如下：

　　一、起訴書指控：１９９３年１月，時任開化縣馬金建筑安裝工程公司項目經理的被告人姚志平，為能在開化縣物資大樓工程招標中中標，送給時任開化縣物資局局長的朱久亮（已判刑）現金１萬元。同年８月，被告人姚志平為能及時領取工程款，送給朱久亮現金１萬元。１９９４年４月，開化縣物資大樓因故變更為開化縣供電大樓，被告人姚志平為能繼續承建該工程，送給朱久亮現金１萬元。

　　對指控的這一事實，公訴機關當庭宣讀和出示了下列證據：

　　１．證人朱久亮的證言，以證明朱久亮在擔任開化縣物資局局長期間，被告人姚志平為能承建開化縣物資大樓基建工程以及工程資金能及時到位，分別于１９９３年１月、８月各送給朱久亮現金１萬元；１９９４年４月，開化縣物資大樓因資金不足，經縣領導協調，將工程轉為供電大樓，被告人姚志平為能繼續承建該工程，送給朱久亮現金１萬元，要朱久亮出面找開化縣供電局局長黃才良幫忙說情，朱久亮收下此款即將被告人姚志平向黃才良作了引薦。

　　２．證人吳學軍的證言，以證明１９９３年吳學軍負責開化縣物資大樓工程基建工作，被告人姚志平為能在該工程招標中中標，在同年４月份向吳學軍提供有關磚頭、鋼材、水泥等原材料的價格，在擬標制定標底時，吳學軍按照被告人姚志平提供的材料價格提出擬標意見，被告人姚志平在參與該工程招標時中標；證人吳學軍的證言同時也證實朱久亮在確定吳學軍負責物資大樓基建工作后，向吳學軍透露過，物資大樓工程傾向給開化縣馬金建筑安裝工程公司的姚志平承建的事實。

　　３．本院（１９９９）開刑初字第１１０號刑事判決書及衢州市中級人民法院（１９９９）衢中刑終字第１１１號刑事裁定書，以證明朱久亮收受被告人姚志平現金３萬元，并以受賄罪被追究刑事責任的事實。

　　公訴機關認為，被告人姚志平為謀取不正當利益，給予國家工作人員財物，其行為構成《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款規定的行賄罪。

　　被告人姚志平對當庭出示的上述證據表示無異議，其在偵查階段以及當庭所作的陳述與指控事實相吻合，承認送３萬元現金給朱久亮的事實。

　　被告人姚志平的辯護人針對證人朱久亮、吳學軍的證言，提出被告人姚志平在參與物資大樓工程招標過程中，不存在串標行為，且當時有關行政主管部門也未認定被告人姚志平有串標行為，并對其作出處理。提出行賄罪的主觀構成要件中，必須具有“為了謀取不正當利益”的目的，姚志平雖然先后三次送給朱久亮現金３萬元，但所謀取的利益分別是為了“能在縣物資大樓工程招標中中標”、“能及時取得工程款”和“能繼續承建該工程”，是其本應獲得或可以獲得的利益，未謀取不正當利益。況且，供電大樓的工程質量被評定為優良工程，工程款的決算也是經審計部門審計的，這一利益并不違法，不屬于不正當利益。被告人姚志平沒有行賄的主觀故意，不具備行賄罪的主觀構成要件，其送給朱久亮３萬元現金的行為不構成行賄罪。辯護人當庭提供開化縣供電大樓工程驗收記錄表、工程質量綜合評定表，以證實供電大樓工程屬優良工程。

　　本院認為，公訴機關及辯護人當庭所提供的證據，經庭審質證，符合證據的合法性、真實性、關聯性的特征，均予認定。對起訴書指控的被告人姚志平為“能在開化縣物資大樓工程招標中中標”、“能及時取得工程款”、“能繼續承建該工程”，先后三次送給朱久亮現金共計３萬元這一事實，控、辯雙方并無爭議。爭議的焦點是被告人姚志平是否具有謀取不正當利益的事實，爭議的實質是被告人姚志平的行為是否具備行賄罪的客觀要件，構成行賄罪。經審理認為，《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第二款所規定的行賄罪，并無“為謀取不正當利益”的客觀構成要件。公訴機關在庭審中雖未提供充分的證據以證明被告人姚志平有謀取不正當利益的事實，但被告人姚志平在從事建筑安裝工程等經濟往來中，違反國家規定，給予國家工作人員以財物，數額較大，其行為已構成行賄罪。公訴機關指控罪名成立。但適用《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款的規定，屬適用法律不當。辯護人提出的被告人姚志平無行賄的主觀故意，未謀取不正當利益，不構成行賄罪的意見，與事實不符，不予采納。

　　二、起訴書指控：１．１９９４年１２月，被告人姚志平承包開化縣星群建筑工程隊，成立開化縣星群建筑安裝工程公司，１９９５年初，被告人姚志平為感謝該村黨支部書記余宜水所給予的幫助，送給余現金１萬元；２．１９９５年初，被告人姚志平為感謝余宜水在承攬開化縣泰康制藥廠宿舍樓、自來水廠宿舍樓等工程的幫助，以補償手機初裝費的名義送給余現金２萬元；３．１９９７年１月、１９９８年初，被告人姚志平為感謝余宜水在承攬開化縣土地管理局辦公大樓、中醫院住院部等工程的幫助，同時也為盡快結回星群村綜合樓基建工程款，分別送給余宜水現金１萬元、２萬元；１９９７年１１月，被告人姚志平為余宜水支付在開化縣郵電局更換“諾基亞”手機款３１５０元。

　　針對上述指控，公訴機關當庭宣讀和出示了下列證據：

　　１．證人余宜水的證言，以證明１９９５年初，被告人姚志平為感謝余宜水在承包星群建筑安裝工程公司、承攬泰康制藥廠及自來水廠宿舍樓工程上的幫助，二次送給余宜水現金１萬元、２萬元。１９９７年１月、１９９８年初，被告人姚志平為感謝余宜水在承攬土地管理局辦公大樓、中醫院住院部等工程上的幫助，以及能盡快結回星群村綜合樓工程款，分別送給余宜水現金１萬元、２萬元。１９９７年１１月，余宜水在開化縣郵電實業公司更換“諾基亞”手機，被告人姚志平為其支付手機款３１５０元。

　　２．證人徐柏華、徐樂平的證言，以證明余宜水的手機不屬星群村村民委員會的資產。

　　３．提取筆錄、企業承包經營合同、建筑安裝工程承包合同，以證明被告人姚志平于１９９４年１０月２０日起承包“星群建筑安裝工程公司”，每年上交星群村管理費１４０００元，并規定星群村有“積極協助聯系工程業務，對征用星群村土地的基建項目，必須保證由星群建筑安裝工程公司承接”的義務；證實了星群村綜合樓、住宅樓基建工程由星群建筑安裝工程公司承建等事實。

　　４．證人江火土、金樹平、汪仁渭、林衛元的證言，以證明余宜水為星群建筑安裝工程公司的企業升級、工程承包等出面講過情。

　　５．證人巴克希、翁品炎、方法成、秦世軍、余文彪的證言，以證明開化縣泰康制藥廠宿舍樓、中醫院住院部、自來水廠宿舍樓、土地管理局辦公大樓等工程項目，均征用了星群村的土地，余宜水出面幫助講過情，工程都由星群建筑安裝工程公司承建的事實。

　　６．證人葉國仙的證言、提取筆錄及發票，以證明余宜水的“摩托羅拉”手機初裝費為１．７萬元，交款單位為星群建筑安裝工程公司，但該發票并未交給公司做賬的事實。

　　證明案件事實的證據尚有：

　　１．本院（１９９９）開刑初字第１１７號刑事判決書、衢州市中級人民法院（２０００）衢中刑終字第６號刑事裁定書，證實余宜水自１９９０年１１月起連續擔任開化縣城關鎮星群村黨支部書記，１９９６年８月７日起兼任星群村資產經營公司經理，其身份不屬刑法第九十三條以及全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》所確定的國家工作人員范疇，余宜水在擔任村資產經營公司經理期間收受被告人姚志平賄賂的行為，被認定為公司人員受賄罪。

　　２．辯護人提供的星群建筑安裝工程公司№０００９２１６０現金支票存根、№０１６５１５９開化縣商業零售統一發票以及本院收集的證人徐國強的證言，證實１９９７年１１月１１日星群建筑安裝工程公司為余宜水支付在開化縣郵電實業公司更換“諾基亞”手機款３１５０元。

　　３．辯護人提供的企業法人營業執照，證實開化縣星群建筑安裝工程公司屬集體所有制企業，法定代表人為姚志平。

　　公訴機關認為，被告人姚志平為謀取不正當利益，多次給予國家工作人員以財物，其行為已構成《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款規定的行賄罪。

　　被告人姚志平對上述證據未提出異議。但辯解與余宜水之間的經濟來往屬人之常情，余宜水雖然出面在有關工程承攬方面講過情，但星群建筑安裝工程公司所承攬的工程是經過合法、公正招標取得的，沒有違法、違紀情況，其行為不屬行賄。

　　其辯護人提出，公訴機關當庭所舉的證據只能證明被告人姚志平送給余宜水財物６３１５０元。不能證明姚志平有謀取不正當利益的事實；提出開化縣人民法院（１９９９）開刑初字第１１７號刑事判決書認定余宜水不屬國家工作人員，不構成受賄罪；被告人姚志平所承包的星群建筑安裝工程公司，從名義上看屬集體所有，但由于星群村實際上沒有投入資金，該公司在實質上屬獨資私營企業，被告人姚志平為了本公司的利益，以公司的名義送給余宜水財物，不應按個人行賄論處；被告人姚志平給予余宜水財物，其目的是為了感謝余宜水在其承包星群建筑安裝工程公司、承攬開化縣泰康制藥廠宿舍樓、自來水廠宿舍樓、土地管理局辦公大樓、中醫院住院部等基建工程項目上的幫助；根據星群村村民委員會和星群建筑安裝工程公司在１９９４年１１月簽訂的承包合同第二條規定，星群村村民委員會有為星群建筑安裝工程公司協調社會關系和承攬工程的義務，余宜水作為該村黨支部書記，應履行合同職責，余宜水為星群建筑安裝工程公司所提供的幫助沒有違反法律、法規、規章或國家政策的規定，并不屬于謀取不正當利益；被告人姚志平沒有行賄的主觀故意，其行為不構成行賄罪。

　　本院認為，上述證據均經庭審質證，符合證據的合法性、真實性、關聯性的特征，應予認定；控、辯雙方針對被告人姚志平給予余宜水財物６３１５０元這一事實，并無異議。雙方爭議的焦點是余宜水的身份是否屬于國家工作人員，被告人姚志平是否謀取了不正當利益，以及是否構成單位犯罪，爭議的實質是被告人姚志平的行為是否構成行賄罪。經審理查明：

　　１．余宜水的身份不屬國家工作人員。余宜水作為星群村黨支部書記，對被告人姚志平在承包星群建筑安裝工程公司及承攬工程上的幫助并收受被告人姚志平財物的行為，不屬于在協助人民政府從事行政管理工作中非法收受他人財物的行為，其身份不屬于《中華人民共和國刑法》第九十三條及全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》所確定的國家工作人員范疇。辯護人提出余宜水的身份不屬國家工作人員的意見，予以采納。公訴機關以被告人姚志平向國家工作人員行賄，構成《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款規定的行賄罪的指控，屬定性及適用法律錯誤。

　　２．本院（１９９９）開刑初字第１１７號刑事判決書及衢州市中級人民法院（２０００）衢中刑終字第６號刑事裁定書，均認定余宜水自１９９６年８月７日起任星群村資產經營公司經理后，收受被告人姚志平３３１５０元財物的行為構成公司人員受賄罪，因此，被告人姚志平給予余宜水財物，應認定為給予公司人員財物的行為。

　　３．企業法人營業執照證實，星群建筑安裝工程公司屬集體所有制企業，該公司№０００９２１６０現金支票存根、№０１６５１５９開化縣商業零售統一發票以及證人徐國強的證言，證明１９９７年１１月１１日為余宜水支付的３１５０元“諾基亞”手機款系由星群建筑安裝工程公司支付，不應認定為被告人姚志平個人給予余宜水的財物。辯護人提出星群建筑安裝工程公司屬獨資私營企業的意見，與客觀事實不符，不予采納。

　　４．辯護人提出，被告人姚志平是為了星群建筑安裝工程公司的利益，以公司的名義給予余宜水財物，不應按個人行賄論處的意見，由于辯護人未提供證據證明送給余宜水的現金系星群建筑安裝工程公司支付的事實，故辯護人提出不應按個人行賄論處，屬單位行賄的意見，本院不予采信。

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，在刑事訴訟中，控方負有提供證據證實犯罪的義務，證據不充分，指控不能成立。本案中，余宜水的身份不屬國家工作人員，其在擔任星群村資產經營公司經理期間的身份，應認定為公司人員。《中華人民共和國刑法》第一百六十四條規定的對公司人員行賄罪，必須具備謀取不正當利益的主觀要件，公訴機關未提供充分的證據以證明被告人姚志平有謀不正當利益的事實，不具備該罪的構成要件，證據不足，指控不能成立。

　　三、起訴書指控：１９９２年１月，被告人姚志平為感謝時任開化縣土地管理局局長翁品炎、副局長郭文田對其在承建開化縣土地管理局綜合樓、宿舍樓等基建工程項目的幫助，并希望今后能繼續得到幫助，分別送給翁品炎、郭文田現金各２萬元、１萬元，翁品炎、郭文田均收下。１９９６年４月，被告人姚志平為能免交招標押金，直接報名參加開化縣土地管理局辦公大樓的招標，并為能在招標中中標，分別送給翁品炎、郭文田現金各２萬元、１萬元，翁品炎、郭文田均如數收下。

　　對指控的這一事實，公訴機關當庭列舉了下列證據：

　　１．證人方法成的證言，以證明開化縣土管大樓工程招標，參加招標要交３０萬元的押金，星群建筑安裝工程公司未交押金參與招標，并中標取得該工程的承建權。

　　２．證人姚志忠的證言，以證明星群建筑安裝工程公司取得縣土管大樓、中醫院住院部等工程后，由姚志忠擔任項目經理負責承建，姚志忠按１５％的比例上交公司管理費，其中３％用于工程開支。

　　３．證人呂有木的證言，以證明開化縣土管大樓、宿舍樓等工程，是在翁品炎擔任土地管理局局長后建造，呂有木在工作交接中，把姚志平介紹給翁品炎，同時也把壩頭、龍山底等其他兩家建筑公司介紹給翁品炎。

　　４．書證開化縣土地管理局通知、招標（中標）通知書、合同、工程款預決算憑證、工程資金劃撥憑證，以證明土管大樓招標前要交３０萬元押金，該工程由星群建筑安裝工程公司中標以及工程款的預決算情況等事實。

　　公訴機關認為，被告人姚志平為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物，其行為已構成行賄罪。

　　被告人姚志平對上述證據未表異議，但辯解未送過錢給翁品炎、郭文田，土管大樓工程是由星群建筑安裝工程公司出面參與招標，公司多提的３％的管理費是用來對工程質量達到優良等級給予獎勵的資金。

　　其辯護人提出，公訴機關指控被告人姚志平送給翁品炎、郭文田６萬元現金沒有法律和事實依據，指控被告人姚志平犯行賄罪，事實不清，證據不足。

　　法庭依法傳喚證人翁品炎、郭文田出庭作證。翁品炎、郭文田在當庭作證時，證明與姚志平無不正當的經濟關系，未收受過姚志平所送的６萬元現金。

　　證明案件事實的證據尚有：

　　１．本院（２０００）開刑初字第３５號刑事判決書，證明開化縣人民檢察院指控被告人郭文田收受姚志平現金２萬元構成受賄罪，證據不足，未予認定。

　　２．本院（２０００）開刑初字第３９號刑事判決書及衢州市中級人民法院（２０００）衢中刑終字第６５號刑事裁定書，證明開化縣人民檢察院指控被告人翁品炎收受姚志平現金４萬元，構成受賄罪，證據不足，未予認定。

　　本院認為，公訴機關對指控的犯罪事實，負有舉證的責任，證據不充分，指控不能成立。由于證人翁品炎、郭文田在當庭作證時，明確證實與被告人姚志平無不正當的經濟關系，沒有收受姚志平所送的６萬元現金的事實，被告人姚志平在偵查階段的供述也出現過多次反復，公訴機關沒有提供充分的證據以證明被告人姚志平向翁品炎、郭文田行賄的事實。況且，本院（２０００）開刑初字第３５號、３９號刑事判決書以及衢州市中級人民法院（２０００）衢中刑終字第６５號刑事裁定書，均已對翁品炎、郭文田收受被告人姚志平賄賂的指控作出了認定，以證據不足為由否定了公訴機關的指控。因此，指控被告人姚志平向翁品炎、郭文田行賄６萬元的事實，證據不足，不予認定。

　　綜上所述，本院認為，被告人姚志平在經濟往來中，違反國家規定，給予國家工作人員以財物，數額較大，其行為已構成行賄罪。辯護人提出請求宣告被告人姚志平無罪的意見，不予采納。為維護社會經濟秩序，懲罰經濟犯罪，根據本案被告人姚志平犯罪的事實，犯罪的性質、情節以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第十二條、第三百八十九條第二款、第三百九十條第一款之規定，判決如下：

　　被告人姚志平犯行賄罪，判處有期徒刑一年四個月（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○○○年八月三十一日起至二○○○年十二月二十四日止）。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向浙江省衢州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審? 判? 長? 鐘曉明

　　人民陪審員? 司有俊

　　人民陪審員? 鄭水根

　　二○○○年九月七日

　　代書記員??? 張成革