江蘇省高級人民法院
民事判決書

(2006)蘇民三終字第0127號

上訴人（原審被告）惠廷高，男，1970年6月1日出生，漢族，儀征市新城鎮惠豐超市業主，住所地江蘇省儀征市新城鎮南新村33號。
委托代理人趙飛，儀征市星誠法律服務所法律工作者。
??? 被上訴人(原審原告)江蘇恒順醋業股份有限公司，住所地江蘇省鎮江市中山西路84號。
法定代表人葉有偉，該公司董事長。
委托代理人鄭濤，該公司職員。
上訴人惠廷高因與江蘇恒順醋業股份有限公司（以下簡稱恒順公司）銷售假冒注冊商標的商品糾紛一案，不服江蘇省揚州市中級人民法院(2006)揚民三初字第0014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年11月 14日公開開庭審理了本案。上訴人惠廷高及委托代理人趙飛，被上訴人恒順公司委托代理人鄭濤，均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院查明以下事實：
1999年12月29日，“恒順”商標被國家工商行政管理局商標局認定為馳名商標。2001年6月28日，經該局核準，恒順公司受讓取得了“恒順”商標的專用權。惠廷高系個體工商戶。2006年1月，揚州市儀征工商行政管理局作出儀工商案字（2006）第034 號行政處罰決定書，對惠廷高在經營儀征市新城鎮惠豐超市期間銷售假冒“恒順”商標的香醋和陳醋的行為，作出停止侵權行為、沒收假冒商品和罰款的行政處罰決定。2005年8月至2006年1月間，恒順公司為制止侵權行為發生了相關費用。
一審法院認為：
??? 恒順公司享有“恒順”商標的專用權。惠廷高未經商標權人的許可，銷售假冒“恒順”商標的香醋和陳醋，屬于侵犯注冊商標專用權的行為，依法應承擔民事責任。關于賠償數額的確定，應結合馳名商標保護的因素，同時考慮恒順公司為制止侵權行為所支出的合理費用，一審法院確定為20000元。庭審中，恒順公司撤回要求惠廷高在媒體上賠禮道歉的訴訟請求，因系恒順公司對其訴訟權利的處分，不違反法律規定，一審法院予以準許。
據此，該院依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項、第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決：（一）惠廷高于判決生效之日起立即停止侵權行為。（二）惠廷高于判決生效之日起10日內賠償恒順公司人民幣20000元。案件受理費1610元，郵遞費400元，其他訴訟費800元，合計人民幣2810元由惠廷高負擔。
上訴人惠廷高不服一審判決，提起上訴稱：1、由于惠廷高在進貨過程中把關不嚴，銷售了假冒恒順公司注冊商標專用權的商品，但惠廷高開店僅為維持生活，其根本沒有專有的技術和水準鑒別真偽，進貨數量和銷售數量也足以說明惠廷高并非明知假冒商品而銷售。故惠廷高的銷售行為不構成商標侵權。雖然工商部門已經作出處罰，但由于惠廷高不懂法律規定而喪失了應有的權利。2、恒順公司提供的差旅費票據均是其自制憑證，且票據發生的時間為2005年8月，票據上反映的地點與惠廷高銷售涉案商品缺乏關聯性。另外，惠廷高也未獲利。故一審法院判決惠廷高賠償20000元缺乏法律依據。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法予以改判。
??? 被上訴人恒順公司在庭審中答辯稱：1、惠廷高明知其銷售的商品為假冒注冊商標商品，其行為構成商標侵權。2、恒順公司的損失額無法計算，且惠廷高的非法獲利無法確定，故一審適用法定賠償并無不當。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當事人在二審中未提供新證據。
當事人在二審中爭議的主要焦點是：1、上訴人惠廷高的行為是否構成商標侵權；2、一審確定賠償額20000元是否適當。
二審庭審中，雙方當事人對一審查明的事實無異議，本院對此予以確認。
圍繞爭議焦點，結合案件事實，本院認為：
一、上訴人惠廷高的行為構成商標侵權。理由是：我國商標法第五十二條第一款第（二）項規定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。本案中，惠廷高銷售了侵犯“恒順”注冊商標專用權的香醋和陳醋，故惠廷高的行為構成商標侵權。上訴人惠廷高稱，其不知道銷售的商品為侵權商品，故不構成商標侵權。對此，本院認為，銷售侵犯商標權的商品構成商標侵權，不以銷售者主觀是否明知為條件，換言之，銷售者無論是否明知，只要其銷售了侵犯商標權的商品即構成商標侵權。故上訴人惠廷高關于其不構成侵權的上訴理由缺乏法律依據，本院不予支持。
二、一審確定賠償額20000元并無不當。訴訟中，恒順公司主張惠廷高賠償損失20000元，但因恒順公司被侵權所受到的損失以及惠廷高因侵權所獲得的利益均難以確定，故一審法院根據“恒順”商標的聲譽及恒順公司為制止侵權行為所支出的合理費用因素綜合確定賠償額為20000元并無不當。上訴人惠廷高稱，惠廷高并未獲利，恒順公司提供的差旅費單據系自制憑證，且與本案無關，故一審確定賠償額20000元缺乏法律依據。對此，本院認為，惠廷高銷售侵犯“恒順”注冊商標專用權的香醋和陳醋，客觀上損害了恒順公司的合法權益，惠廷高是否獲利并不影響其賠償責任的承擔。恒順公司提供的差旅費票據，確系其為制止侵權行為所支出的費用，惠廷高對該筆費用中合理部分亦應承擔賠償責任，故一審判決對恒順公司主張的調查取證費用中的合理部分予以支持并無不當。上訴人惠廷高關于一審確定賠償額20000元不當的上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，上訴人惠廷高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1610元，其他訴訟費200元，合計1810元，由上訴人惠廷高負擔。
??? 本判決為終審判決。

審　判　長　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

?

?

?

二○○六年十一月十三日

書　記　員　黃 茜