重慶市第一中級人民法院

行 政 裁 定 書

　　（2005）渝一中行終字第20號

　　上訴人（原審原告）羅善琪，男，漢族，1931年9月6日出生，重慶市大足縣人，退休干部，住本市大足縣中敖鎮龍頭街274號。

　　被上訴人（原審被告）大足縣國土資源和房屋管理局。

　　法定代表人魏中武，局長。

　　被上訴人（原審第三人）重慶市巴岳建筑安裝有限公司（下稱巴建司）。

　　法定代表人田榮富，董事長。

　　上訴人羅善琪因房屋拆遷行政裁決一案，不服重慶市大足縣人民法院（2004）足行初字第42號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審法院認定，原告羅善琪的房屋座落于大足縣中敖鎮龍頭街274號。2002年4月6日，經第三人巴建司申請，大足縣國土資源和房屋管理局（下稱大足土房局）向其核發了足土房拆許（2002）10號房屋拆遷許可證，原告屬于被拆遷戶。同日，被告發布了該房屋片區拆遷公告，明確規定搬遷期限從2002年4月8日至4月23日。其后，原告羅善琪與第三人未能就拆遷安置補償問題達成協議，在公告搬遷期限內未予搬遷。2002年10月17日，經第三人申請，大足土房局遂于2002年12月13日對原告與第三人的拆遷安置補償問題作出足土房行裁（2002）字第12號房屋拆遷行政裁決，并于2002年12月13日向原告羅善琪送達。原告認為被告作出該裁決沒有事實依據，遂于2004年10月11日向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出的該房屋拆遷行政裁決。

　　原審法院認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條之規定，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出。原告羅善琪自2002年12月13日收到裁決后，直至2004年10月11日才向人民法院提起行政訴訟，從其知道被告作出具體行政行為之日起至起訴時已超過3個月，其起訴已超過法定起訴期限。根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（六）項之規定，裁定駁回原告羅善琪的起訴。

　　上訴人羅善琪不服裁決提起上訴稱，一審法院未闡明我與誰達成安置補償協議，被上訴人自己制作申請書，自己又下裁決書，是錯誤的。更為惡劣的是說羅善琪已安置在A幢一單元等單號。實際是2002年12月28日將我本人連推帶打的用縣里事先準備的小車強行拉至離街五公里的鄉村孤人院。因此，我上訪北京，受到有關領導接待，并囑托建設部批復到重慶建委，由重慶建委批復到大足信訪辦和縣委。2003年5月31日我將材料交到大足，數月未見處理，才向法院起訴。為此，請求撤銷大足縣人民法院（2004）足行初字第42號行政裁定書。

　　被上訴人大足土房局在二審中未提供書面答辯。

　　第三人巴建司在二審中未提供書面答辯。

　　原審被告在一審中提供的證據有，1、拆遷現場圖；2、大足土房局足土房拆許字（2002）字第10號《房屋拆遷許可證》；3、拆遷公告；4、申請書；5、談話筆錄；6、裁決及送達回證。

　　原審法院經庭審質證，認為被告提供的證據能夠證明原告羅善琪與拆遷人因拆遷安置補償未能達成拆遷協議，被告對該拆遷爭議進行裁決的事實。該證據真實、有效，且與本案具有關聯性，本院予以采信。

　　上述證據已隨案移送本院，經審查，本院對證據的分析認定與一審法院的分析認定一致，本院查明的事實與一審裁定書認定的事實無異。

　　本院認為，公民、法人和其他組織提起行政訴訟，要符合起訴的時間要件，即行政相對人向人民法院提起訴訟要受時間上的限制，權利人在法律規定的時間內不提起訴訟，就喪失了請求人民法院依訴訟程序強制義務人履行義務的權利。根據我國行政訴訟法第三十九條的規定，當事人知道作出具體行政行為作出的時間，是計算起訴期限的法定時間。因此，上訴人超過起訴期限提起訴訟，一審法院裁定駁回其起訴，符合法律規定，其上訴理由不能成立，本院不予主張。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本案訴訟費受理費100元，其他訴訟費200元，合計300元，由上訴人負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 曾 平

　　審 判 員 陳 波

　　審 判 員 鄧 莉

　　二○○五年一月十日

　　書 記 員 蒲險峰